УИД 61RS0005-01-2022-006205-63

Дело №2-4158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по уголовному делу № установлено, что ... г. ФИО4, управляя автомобилем ТС Хундай Каунти HD, государственный регистрационный знак №, проявляя легкомыслие при совершении маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движущегося во встречном направлении ТС Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (в отношении которого Аксайским районным судом РО вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон), что повлекло съезд ТС Лада Приора на обочину и в состоянии юза на проезжую часть <...>, а затем на обочину, и вследствие чего ФИО3 допустил наезд на опору ЛЭП, после чего съехал в кювет, вследствие чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС Хундай Каунти HD, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ... г. истец через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП от ... г. вреда здоровью. ... г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 310 250 руб. ... г. истец обратился с претензией о доплате согласно расчета страхового возмещения, полагая, что полный размер такового должен составить 335 000 руб., однако ... г. страховщик направил в его адрес отказ в доплате. ... г. истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому омбудсмену, просил вынести решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 24 750 руб. (335 000 руб. - 310 250 руб.) и неустойку из расчета 1% в день от 24 750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме на представленные ранее реквизиты. ... г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб. и неустойки, лишь при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о частичном удовлетворении требований истец не согласен в части взысканного с ответчика размера страхового возмещения и в части взыскания неустойки, только в случае неисполнения ответчиком решения уполномоченного в срок, установленный ФЗ № № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% oт взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку из расчета 1% в день от 24 750 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в| полном объеме, начиная с ... г..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, также просила снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства LADA RPIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен бред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства LADA RPIORA.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

... г. в САО «ВСК» от ФИО2, действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

... г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 310 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ... г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ... г. № У№004 обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2 в процентах (%), при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет: 63,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 315 250 руб. (63,05 % от 500 000 руб.).

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 310 250 руб., финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 руб. (315 250 руб. - 310 250 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Нова Д.В. № У№ от ... г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ... г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

При этом неустойка взыскана финансовым уполномоченным под условием, исходя из того, что в силу части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, в то время как в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно представленному САО «ВСК» платежному поручению, доплата дополнительно присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 5 000 руб. была произведена ФИО2 ... г. на счет его представителя по доверенности ФИО5

... г. ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил дополнительно взыскать страховое возмещение, а также штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела судом САО «ВСК» ... г. доплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 000 руб., также перечислив указанную сумму его представителю ФИО5, что подтверждается платежным поручением.

Доплата страхового возмещения была произведена, по сведениям страховщика, в результате пересмотра расчета выплаты за полученную потерпевшим травму мочевыделительной системы и произведенную ему цистостомию по пункту 34в, вместо изначально избранного страховщиком пункта 32а.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом, «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В данном случае страховщиком факт наступления страхового случая и причинение в результате такового вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не оспаривался и не оспаривается. Соответственно между САО «ВСК» и ФИО2 существовал спор только в размере страховой выплаты.

Разрешая указанный спор финансовый уполномоченные правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, а также выводами проведенной для проверки требований ФИО2 независимой медицинской экспертизы.

Выводы заключения независимой медицинской экспертизы ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ... г. № № о размере страховой выплаты в %, причитающейся ФИО2 с учетом имевшихся у него диагнозов (повреждений здоровья), не опровергнуты истцом объективным образом и не вызывают сомнения у суда с точки зрения их правильности, обоснованности, соответствия «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Заявленный в иске расчет суммы страхового возмещения суд оценивает критически, как носящий субъективный характер и основанный на неверном соотнесении истцом причиненных ему травм и оказанной медицинской помощи с показателями «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Вместе с тем, суд отмечает, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, действуя по своей воле признало недостаточной выплаченную ФИО2 сумму страхового возмещения (с учетом решения финансового уполномоченного) и дополнительно выплатило ему 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 5 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, степени вины ответчика страховщика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с правильностью выводов финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки в пользу ФИО2 под условием, зависящим от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение установленного в нем срока.

В данном случае судом установлено, что САО «ВСК» допустило просрочку выплаты в пользу ФИО2 части страхового возмещения в размере 10 000 руб. с ... г. по ... г. (период продолжительностью 80 дней), и части страхового возмещения в размере 5 000 руб. с ... г. по ... г. (период продолжительностью 81 день).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормативные положения и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что окончательный размер подлежащей взысканию неустойки за период с ... г. по ... г. составит 12 050 руб.

При этом, суд находит названную неустойку разумной, справедливой и соразмерной, не подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 782 руб. (482 руб. за удовлетворение имущественных требований о взыскании неустойки и дополнительно 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 12 050 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 г.

Судья