Решение по делу № 2-376/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-376/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000156-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием прокурора Виер О.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, который обосновал следующими обстоятельствами.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель 2), гражданином ФИО1 (Арендодатель 3) (далее - Арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (Арендатор) 01 августа 2022 года заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, для использования под размещение офиса, с возможностью оформления юридического адреса, и производственных площадей для изготовления медицинских изделий и иной производственной и складской деятельности, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Нежилом здании № с кадастровым номером - №.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата в месяц составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.3 договора определен порядок платежей арендной платы:

- 25 % от суммы ежемесячной арендной платы перечисляются на р/с Арендодателя 1;

- 25% от суммы ежемесячной арендной платы перечисляются на р/с Арендодателя 2;

- 50% от суммы ежемесячной арендной платы перечисляются на р/с Арендодателя 3, из которых НДФЛ – 13% удерживает и уплачивает Арендатор (в соответствии со ст. 226 НК РФ).

Обязанность по оплате ежемесячной арендной платы считается исполненной Арендатором в момент зачисления денежных средств на р/с Арендодателей.

В соответствии с п.2.4 договора, начисление арендной платы и обязанность по оплате арендной платы возникает у Арендатора с «01» января 2023 года. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и платежи согласно условиям настоящего договора (п.3.4.3 договора), а арендодатель требовать своевременной оплаты арендных платежей (п.3.1.3 договора).

По состоянию на текущую дату арендная плата по договору на расчетные счета арендаторов не поступала. Таким образом, вышеуказанные условия договора по внесению арендной платы со стороны Арендатора нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по арендной плате перед ФИО1 составляет 6 250 000 рублей (25 месяцев х 250000 рублей).

Также, истцом исчислен размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора, который составил 244800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 606, 514 ГК РФ, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд:

Взыскать с ООО «Ньюфарм» в свою пользу:

- задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6250000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244800 рублей;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты задолженности, из расчета 0, 01% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объёме; представил позицию стороны истца относительно возражений ответчика, из содержания которой усматривается, что оснований для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не имеется, поскольку размер исчисленной истцом неустойки, эквивалентен средним ставкам кредита в экономике.

Ответчик ООО «Ньюфарм» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено правильно. В соответствии с ходатайством руководителя Общества ФИО5 просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в адрес суда от ООО «Ньюфарм» поступил письменный отзыв на иск (в первоначальной редакции), из которого усматривается, что Общество не согласно с расчетом штрафных санкций, указав, что расчет следует проводить по периодам, а не сразу на всю сумму, при этом, началом срока исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, при этом, был приведен свой расчет неустойки; заявили о снижении размера неустойки, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, просили снизить её размер до 50000 рублей, мотивируя это тем, что истец ранее арендную плату не истребовал, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что привело к наращиванию размера неустойки. Относительно исковых требований в окончательной редакции возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен правильно. В суд направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена правильно. Ранее в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия и о направлении копии решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещены правильно. В адрес суда направлен отзыв, из которого усматривается, что прокурор в целях законности, правопорядка и предупреждения правонарушений, в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вправе для реализации своих полномочий получить необходимую информацию в Росфинмониторинге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ходатайством просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора Виер О.В. о том, что фактов, свидетельствующих о легализации доходов, полученных преступным путем, не установлено, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель 2), гражданином ФИО1 (Арендодатель 3) (далее - Арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: <адрес>, в Нежилом здании № с кадастровым номером №, общей площадью 5367, 8 кв.м., которое состоит из пяти этажей, в том числе, с одним подземным этажом, с отдельным входом; схема расположения сдаваемого в аренду помещения на плане экспликации нежилого здания № обозначена в приложении № к договору; указанное помещение находится в технически исправном состоянии; к помещению подведены все необходимые коммуникации; помещение сдаётся по акту приема – передачи (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата в месяц составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Порядок платежей арендной платы определен п. 2.3 договора, и является следующим:

- 25 % от суммы ежемесячной арендной платы перечисляются на р/с Арендодателя 1;

- 25% от суммы ежемесячной арендной платы перечисляются на р/с Арендодателя 2;

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6250000 рублей (25 месяцев х 250000 рублей)

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244800 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы и платежей согласно п. 2.2 договора, арендодатели имеют право предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом в окончательной редакции, который признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50000 рублей, которое обосновано тем, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, выразившееся в не выставлении актов выполненных услуг, и, соответственно, истребовании арендной платы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в результате чего он приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что размер исчисленной истцом договорной неустойки, эквивалентен средним ставкам кредита в экономике.

Суд отмечает, что предусмотренная договором пеня является способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Размер установленной договором неустойки стимулирует арендатора своевременно вносить арендные платежи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что и указанное исковое требование ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% за каждый день просрочки (договорная неустойка), суд исходит из обстоятельств дела, а также принимает во внимание положения ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, данное исковое требование основано на законе, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Судом при рассмотрении данного дела проводилась оценка действий сторон на предмет их добросовестности, а также возможного нарушения положений Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», посредством, в том числе, исследования финансового положения и доходов (расходов) сторон, в результате чего признаков недобросовестности и нарушений требований вышеназванного Закона, не установлено.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6 250 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244800 рублей, а всего взыскать – 6494800 рублей (Шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга в размере 6 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки (договорная неустойка).

ИДЕНТИФИКАТОРЫ:

ИСТЕЦ ФИО1 – №

ОТВЕТЧИК ООО «Ньюфарм» - №

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.