Дело № 2-700/2025 (2-2924/2024)

Дата поступления: 22.10.2024

54RS0009-01-2024-004330-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30 000 руб. Сумма займа предоставляется заемщику на срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 783,31 руб., из которых: 27 951,43 руб. – основной долг, 27 381,42 руб. - проценты за пользование займом, пени – 1 450,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 783,31 руб., из которых: 27 951,43 руб. – основной долг, 27 381,42 руб. - проценты за пользование займом, пени – 1 450,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В свою очередь ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 35-36), указав, что ФИО1 не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимся у нее тяжелым психическим заболеванием, периодически длительное время она находится на лечении в условиях стационара.

Представитель истца (ответчика по встреченному иску) ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 доводы встречного искового заявления поддержала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. под 345,05 % годовых (0,97 % в день) / 355,02 % годовых (0,97 % в день) для високосного года (л.д. 4-5).

Договор займа заключен сторонами в письменном виде. Условия договора потребительского кредита (займа) согласованы сторонами и зафиксированы.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги» договора потребительского кредита (займа) №, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ссылается на то, что при заключении договора займа заемщик ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Новосибирской областной психиатрической больницы № 6 специализированного типа с постановкой перед экспертами следующих вопросов: страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо психическим расстройством, которое могло повлиять (или повлияло) на ее способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими? Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в силу своего возраста и состояния здоровья отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими?

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено у нее столь значительно, что в период заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 97-99).

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не могла понимать содержание договора, то есть фактически ее воля на заключение такого договора отсутствовала.

При таких данных встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по данному договору.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, с учетом положений ст. 171 ГК РФ следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение и взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» денежные средства в размере 19 886,23 руб. (30 000 руб. (сумма займа) – 10 113,77 руб. (поступившие от заемщика платежи в счет оплаты долга)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора микрозайма удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) денежные средства в размере 19 886,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.