Гражданское дело № 2-4448/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000635-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4448/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 62630,00 рублей под 36% годовых, срок кредита – 1096 дней. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Ответчик платежи по кредиту своевременно не производил, за ним образовалась задолженность за период с 04.12.2012 г. по 14.02.2023 г. в размере 55078,10 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012 г. в размере 55078,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,34 рублей.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 10.04.2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены. Определением от 24.11.2023 г. по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В заявлении об отмене заочного решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.12.2012 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 62630,00 рублей сроком по 04 декабря 2015 года под 36% годовых.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.
Как следует из материалов дела, сумма кредита предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств в сумме 62630,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору № от 04.12.2012 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере 2920,00 рублей. Дата последнего платежа – 04 декабря 2015 года, сумма последнего платежа – 2787,55 рублей.
Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства, и согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с 04.12.2012 г. по 04.07.2014 г. составила 55078,10 рублей, в том числе: основной долг – 45736,14 руб., проценты – 5291,96 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3800,00 руб., плата за СМС-информирование – 250,00 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от 04.12.2012 г. с применением процентной ставки 36% годовых, начисляемой на сумму основного долга.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих погашение кредита, ответчиком суду не представлено.
04 июня 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому Банк потребовал погасить задолженность в размере 55078,10 рублей в срок до 04.07.2014 г. Указанное требование ответчиком не исполнено.
01 февраля 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Определением от 02.07.2020 года указанный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.
Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 04.12.2012 г. заключен сроком по 04 декабря 2015 года.
По графику платежей дата погашения последнего платежа – 04 декабря 2015 года.
04 июня 2014 года банк потребовал от ответчика полного досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 04 июля 2014 года, тем самым истец изменил срок исполнения обязательств по договору.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 05 июля 2014 года, то есть с момента истечения срока, установленного для досрочного возврата суммы кредита. Следовательно, срок исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 начал исчисляться с 05 июля 2014 года и истек 05 июля 2017 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.
Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР, полученного по запросу суда, следует, что гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о вынесении судебного приказа уничтожено в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство не позволяет суду установить дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей 01 февраля 2019 года, из чего следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2019 года. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 02.07.2020 года судебный приказ отменен.
Между тем, период, истекший с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.
Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 1852,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2023 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2012 г. отказать.
В удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.