47RS0009-01-2025-000503-89 Дело №2-1323/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 16 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 апреля 2024 года между ним и ответчиком заключен договор №№ по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору составила 1305000 рублей, оплата предусмотрена двумя платежами – 913500 рублей при заключении договора и 391500 рублей не позднее трех рабочих дней с момента доставки/установки товара. В свою очередь ответчик обязался осуществить доставку мебели не позднее 15 октября 2024 года. ФИО2 произвел оплату на общую сумму 1180000 рублей, тогда как исполнитель нарушил условия договора, взятые на себя обязательства не исполнил. До настоящего времени мебель не изготовлена и заказчику не доставлена, во внесудебном порядке спор не разрешен, соответствующая претензия о расторжении договора проигнорирована ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №№ от 3 апреля 2024 года, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства уплаченные по договору в размере 1180000 рублей, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1180 000 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 187 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 23600 рублей (л.д. 3-5, 52-53).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2024 года ФИО2 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) договор №№, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить заказ в количестве, комплектности, комплектации и по ценам в соответствии с эскизами и спецификацией к договору (приложение №1) (л.д. 7-9, 10-12).
Цена договора составила 1 305 000 рублей (пункт 3.2 договора).
Заказчик в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оплатил стоимость изготовления комплекта мебели путем внесения двух платежей в размере 913500 рублей и 266500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами АО «ТБанк» от 3 апреля и 19 сентября 2024 года (л.д. 13-14).
При этом платеж, предусмотренный п. 3.4.2 договора, внесен истцом не в полном объеме.
Согласно пункту 4.1 договора срок готовности заказа к поставке составляет 45 рабочих дней с даты подписания сторонами бланка заказа.
Дополнительным соглашением к договору №№ от 5 октября 2024 года стороны согласовали доставку заказа не позднее 15 октября 2024 года, установку – не позднее 31 октября 2024 года, а также неустойку в случае несоблюдения сроков изготовления заказа в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств (л.д. 15).
Между тем, ни в установленный договором срок, ни на момент обращения в суд с настоящим иском, ИП ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила.
25 января 2025 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1180000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и убытков (л.д. 20-21).
Претензия, направленная почтовым отправлением с идентификатором 80110305661977 получена ИП ФИО3 20 февраля 2025 года (л.д. 29), однако добровольно требования истца не удовлетворены.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что предметом договора от 3 апреля 2024 года являлось изготовление, доставки и установка (сборка) мебели по индивидуальному заказу, ответчик ИП ФИО3 уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных им денежных средств.
Таким образом, исковые требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1180000 рублей, а также неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.
При этом следует учитывать, что договор №№ от 3 апреля 2024 года считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ответчиком соответствующего требования (20 февраля 2025 года). При таких обстоятельствах оснований для расторжения рассматриваемой сделки в судебном порядке не имеется.
Истец исчисляет неустойку с 1 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 года. Оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает, поскольку срок, установленный договором, истек 31 октября 2024 года, тогда как 20 февраля 2025 года ответчиком получено требование о расторжении договора, после чего возможно применение иных мер ответственности за неудовлетворение требований потребителя.
Размер неустойки за период с 1 ноября 2024 года по 19 февраля 2025 составляет 4306500 рублей (1 180000 руб. * 110 дн. *3%).
Между тем, в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При обращении в суд с иском истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы уплаченной изготовителю – 1 180000 рублей, в связи с чем денежные средства в данном размере и подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно суд учитывает, что условия изложенные в дополнительном соглашении от 5 октября 2024 года к договору №№ (пункт 8.3), в части установления ответственности исполнителя за нарушение сроков изготовления заказа в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права истца как потребителя, поскольку данной нормой предусмотрена возможность только увеличения размера ответственности подрядчика (исполнителя), в связи с чем данное условие договора является ничтожным, а размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, подлежит исчислению в размере 3% за каждый день просрочки.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, оставления претензии ФИО2 без удовлетворения, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тот факт, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ в от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 1185000 рублей ((1 180 000 рублей (оплата по договору) + 1 180 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № от 10 января 2025 года на сумму 37000 рублей, а также по договору № от 13 февраля 2025 года на сумму 150000 рублей (л.д. 97, 99).
В рамках указанных договором истцу оказаны услуги по внесудебному урегулированию спора, включая направления соответствующих претензий и жалоб, с предшествующей юридической консультацией, а также по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции.
Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 98, 100).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседания), суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом суд полагает, что расходы истца на подготовку и направление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, налоговые органы, не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23600 рублей.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Между тем, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений и принимая во внимание цену иска – 2360 000 рублей, истцу надлежало оплатить государственную пошлину применительно к требованиям п. 1 п. 1 ст. 333.19, с учетом п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, а именно в сумме 13600 рублей ((25000 + (0,01 х 1360000) – 25000).
Между тем, истцом фактически оплачена государственная пошлина в большем объеме.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 13600 рублей подлежит с ответчика в пользу истца, тогда как оставшаяся часть в размере 10000 рублей подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору №№ от 3 апреля 2024 года в размере 1180000 рублей, неустойку в размере 1180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13600 рублей, а также штраф в размере 1185000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10000 рублей, уплаченную в соответствии с чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 20 февраля 2025 года на сумму 23600 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года