2-4134/2022
03RS0004-01-2022-004103-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Уфа
Республика Башкортостан
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Халиуллиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в связи с произошедшим 27.12.2017 дорожно-транспортным происшествием, в котором его автомобиль получил механические повреждения, он 27.12.2017 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» за получением страхового возмещения.
Страховая компания, рассмотрев его требование, осуществила страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В виду того, что ремонт осуществлен не в полном объеме, о чем свидетельствуют выявленные им недостатки такового, он 19.03.2018 вновь обратился к страховщику, который оставил его обращение без внимания.
06.07.2018 страховщик его требование об осуществлении доплаты недостающей суммы для окончания ремонта оставил без удовлетворения.
16.04.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением, признав неправомерность отказа страховщика, взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 14900 руб., выплаченное ему 19.05.2020.
17.02.2021, ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения, он обратился к страховщику за получением неустойки, который, согласившись с законностью требования, 24.02.2021 выплатил её в размере 14900 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, 24.06.2022 в её взыскании отказал.
Руководствуясь тем, что неустойка, при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, подлежит выплате, просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 112048 руб., а также компенсировать моральный вред, оцениваемый в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя (20000 руб.), направлением почтовой корреспонденции (300 руб.).
ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 на судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, письменных объяснений не направил.
По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017, автомобиль Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
29.12.2017 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховое акционерное общество «ВСК», которое 15.01.2018 выдало ему направление для проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
18.02.2018 станция технического обслуживания автомобилей, осуществив ремонт, выдала автомобиль владельцу.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктами 5.1, 5.3 Правил регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Из ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
19.03.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, которым, ссылаясь на то, что станцией технического обслуживания автомобилей ремонт автомобиля осуществлен не качественно, а именно: не нанесена бронепленка заднего бампера, просил осуществить ремонт в полном объеме.
Страховое акционерное общество «ВСК», что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, установленный положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 5.1, 5.3 Правил порядок организации устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исполнять не стало.
Изложенное влечет право потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную.
21.06.2018 ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о доплате недостающей суммы для окончания ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого 06.07.2018 заявителю отказано.
14.12.2018 ФИО1 вновь обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, которое, также как и требования 28.06.2019 и 09.08.2019 оставлены без удовлетворения.
28.02.2020 ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 16.04.2020 № У-20-32285/5010-007 взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» с целью устранения недостатков некачественного ремонта, выполненного станцией технического обслуживания автомобилей, 14900 руб.
19.05.2020 страховым акционерным обществом «ВСК» выплачена взысканная финансовым уполномоченным сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 №.
Как указывалось выше, положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктами 5.1, 5.3 Правил регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Так, в соответствие с абз. 1 п. 5.3. Правил в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из указаний п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Таким образом, действующим законодательством установлен порядок урегулирования требований потребителя по поводу качества проведенного ремонта, в соответствие с которым страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения соответствующего требования обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, составить акт и в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В случае же невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, учитывая время обращения об устранении недостатков восстановительного ремонта (19.03.2018), а также время соответствующего возмещения (19.05.2020), у ФИО1 с 26.03.2018 возникло право требования неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства.
24.06.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-22-67406/5010-003, которым во взыскании неустойка отказал, указав на то, что его решение исполнено страховщиком в пределах установленного решением срока, а именно: в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-67406/5010-003, которым во взыскании неустойка отказано, нельзя признать законным.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В данном случае ФИО1, обратившись 19.03.2018 к страховщику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта, до дня названного обращения узнал о нарушенном праве.
С настоящим иском ФИО1 обратился 12.08.2022.
Таким образом, учитывая то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ), а так же то, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), во взыскании неустойки надлежит отказать.
Также в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя (20000 руб.) и направлением почтовой корреспонденции (300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин