77RS0030-02-2022-003416-59

Дело № 2-2026/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/22 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> от дата ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере сумма, при этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: дата, паспорт транспортного средства 78 УН 264363.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины, а так

наименование организации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит для приобретения автомобиля в размере сумма под 19 % годовых на 6 месяцев, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением исполнения обязательств фио перед Банком является залог транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: дата, паспорт транспортного средства 78 УН 264363.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составляет (основной долг сумма + проценты за пользование кредитом сумма + пени 16 411) сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки – марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: дата, паспорт транспортного средства 78 УН 264363, установив начальную цену продажи предмета залога сумма, в соответствии с отчетом об оценке № 2106613 от дата, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину, а также обратить взыскание на задолженное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: дата, паспорт транспортного средства 78 УН 264363 с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио