Судья Каменов С.Г. дело № 22- 8809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
адвоката Хромина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:
1). 19 июля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
2). 19 октября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 10 февраля 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня, 14 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания.
Осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 19 октября 2022 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 2 дня.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хромина А.О., возражавшего доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, признан виновным в тайном хищение имущества ФИО на общую сумму 15 000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 13 часов 02 июня 2023 года до 09 часов 16 июня 2023 года из помещения склада ГСМ, расположенного в <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 октября 2022 года в размере 2 года 3 месяца 4 дня, вместо 1 года 2 месяца и 2 дня, а также указать, что наказание на основании статьи 70 УК РФ назначено путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 19 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 4 дня. При этом необходимо указать о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку судом ошибочно указана неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком как 1 год 2 месяца 2 дня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ убедительно мотивировав их, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 УК РФ.
Судом обоснованно применены положения статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, не отбыв дополнительное наказание по приговору от 19 октября 2022 года.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В случае назначения судом лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (часть 4 статьи 47 УК РФ, часть 1 статьи 36 УИК РФ).
Согласно материалам уголовного дела приговор от 19 октября 2022 года, по которому ФИО1 в качестве дополнительного к обязательным работам наказания назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вступил в законную силу 1 ноября 2022 года.
Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 10 февраля 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня, в связи с чем в период с 10 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года данное наказание им фактически не отбывалось.
Таким образом, на момент постановления 29 августа 2023 года приговора по настоящему уголовному делу, как правильно отмечено прокурором в апелляционном представлении, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 19 октября 2022 года составляла 2 года 3 месяца 4 дня.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В нарушение вышеуказанных требования закона суд ошибочно указал во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня, присоединив к назначенному наказанию вышеуказанную неотбытую часть дополнительного наказания, чем незаконно сократил срок дополнительного наказания, установленный ФИО1 предыдущим приговором, необоснованно улучшив его положение.
Кроме того, суд не указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора указав, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 4 дня.
На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 19 октября 2022 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 4 дня.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. - удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: