Дело № 2-2828/2025

УИД 55RS0006-01-2025-004241-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем НугмановойЭ.К., при участии старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Советского района Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов П.А.Ю., к К.Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Саратовской области, действующий в защиту прав и законных интересов П.А.Ю., обратился в суд к К.Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что в производстве СО МО МВД России «Советский» Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении П.А.Ю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области от 07.12.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признана П.А.Ю.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено что, .... неустановленные лица, используя неустановленный абонентский номер в приложении «Телеграмм», введя в заблуждение П.А.Ю. мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 99 000 рублей.

Также по уголовному делу № установлено, что потерпевшая П.А.Ю. через банковский терминал № № на счет № открытый в АО Банк Синара без всяких оснований были переведены денежные средства в размере 99 000 руб. Данный счет привязан к виртуальной карте № открытый .... в АО Банк Синара на имя К.Т.И..

При указанных обстоятельствах на стороне К.Т.И. возникло неосновательное обогащение за счет П.А.Ю. на сумму 99 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить П.А.Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов начиная с .... на момент подачи искового заявления (....) составляет 10 696,10 руб.

Просили взыскать с К.Т.И., .... года рождения, в пользу П.А.Ю., .... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по день уплаты этих средств К.Т.И., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец П.А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик К.Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца в лице старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Советский» Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении П.А.Ю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» Саратовской области от 07.12.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признана П.А.Ю.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено что, 06.12.2024 неустановленные лица, используя неустановленный абонентский номер в приложении «Телеграмм», введя в заблуждение П.А.Ю. мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 99 000 руб.

.... вынесено постановление о признании П.А.Ю. потерпевшей /л.д.13/.

Также по уголовному делу № установлено, что потерпевшая П.А.Ю. через банковский терминал № № на счет № открытый в АО Банк Синара без всяких оснований были переведены денежные средства в размере 99 000 руб. Данный счет привязан к виртуальной карте № открытый .... в АО Банк Синара на имя К.Т.И.

При указанных обстоятельствах на стороне К.Т.И. возникло неосновательное обогащение за счет П.А.Ю. на сумму 99 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение П,А.Ю. указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершено в отношении П.А.Ю. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого П.А.Ю. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 99 000 руб. получены ответчиком К.Т.И. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Иных доказательств суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца П,А.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца с 06.12.2024 по 11.06.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 11.09.2025 в размере 15 437,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2025 и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика К.Т.И. в пользу истца П.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ко^4пенсания морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом возраста П.А.Ю., которая является пенсионером, ее состояние здоровья, а также ее дохода, что подтверждается материалами уголовного дела, и, в связи с этим очевидными ее переживаниями, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика К.Т.И. в пользу истца П.А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 433,12 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 198-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Т.Ю. (паспорт № №) в пользу П.А.Ю. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 15 437,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с П.А.Ю. (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 433,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «25» сентября 2025 года.