Дело №2-237/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-000379-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав его следующим.

30.12.2020 между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (Далее – ООО МФК «КарМани») и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 59 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО МФК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.12.2020 12:20:03 № марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договора микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани» передало ответчику ФИО2 денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения ООО МК «КарМани» в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО2 не исполнены. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик ФИО2 обязан вернуть полученный микрозайма в полном объеме и уплатить ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства, до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, ООО МФК «КарМани» 01.04.2021 в адрес ответчика ФИО2 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора предусмотрено право ООО МК «КарМани» в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размер 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженность, ее размер по состоянию на 22.02.2022 составляет 80772 руб. 70 коп, из которой: 50 998 руб. 10 коп. сумма основного долга, 27 880 руб. 75 коп. проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пеня) 1 893 руб. 22 коп.

Кроме этого, по имеющейся информации у ООО МФК «КарМани» автомобиль, обеспечивающий исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договора микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан ответчиком ФИО2 ФИО1, что является нарушением п.2.2.1 договора закона от 30.12.2020.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 30.12.2020 в размере 80 772 руб. 07 коп., из которой: основной долг – 59 998 руб. 10 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 27 880 руб. 75 коп., неустойка (пеня) – 1 893 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2623 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле (л.д.39) имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 16.05.2022, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования ООО МК «КарМани» не признал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Котуков С.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что Майский с Д-вым не знаком. Спорный автомобиль он приобрел 29.07.2021 г. у жительницы <адрес> К. Приобрел он этот автомобиль на автостоянке в <адрес>, помогал оформлять договор купли-продажи какой-то молодой человек. За этот автомобиль Майский передал К. 100 000 руб. При передаче и составлении договора, никто не сообщил Майскому о том, что этот предмет находится в залоге. В п.3 договора со слов продавца данное транспортное средство не продано, не заложено, в аресте не состоит. О том, что Майский должен был убедиться до купли-продажи транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты о том, что транспортное средство не находится в залоге, ему стало только известно после обращения к адвокату. Считает, что Майский является добросовестным приобретателем и предмет залога не может быть у него изъят. Подлинник договора купли-продажи у Майского не сохранился, ему была выдана копия из ГИБДД.

Кроме того, адвокат Котуков ходатайствовал о привлечении третьего лица продавца этого автомобиля К.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица К. было отказано по тем основаниям, что требования ООО МК «КарМани» заявлены к ответчику ФИО3, являющегося владельцем предмета залога, а права и законные интересы в настоящем гражданском деле К. не затрагиваются.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст.809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее – Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Далее – Закона о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 30.12.2020 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 59 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ФИО2

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.12.2020 №, марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (п.2, п.4, п.6 Договора) (л.д.31).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. (л.д.37).

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (л.д.17).

В нарушение условий договора микрозайма заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2022 года за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 80 772 руб. 07 коп.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ООО МК «КарМани» направило ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов по кредитному договору, неустойки.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 19.01.2022 года в размере 75 566 руб. 75 коп., оставлено без ответа (л.д.36).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчика не оплачена до настоящего времени.

Как следует из расчета представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 80772 руб. 70 коп, из которой: 50 998 руб. 10 коп. сумма основного долга, 27 880 руб. 75 коп. проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пеня) 1 893 руб. 22 коп. (л.д.30).

Судом расчет представленный истцом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по день полного возврата задолженности.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора микрозайма № от 30.12.2020 процентная ставка по кредиту установлена в размере 96,4 % годовых.

Поскольку представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ФИО2 на 22.02.2022 задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2020, а доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такая задолженность отсутствует, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика, предусмотренных договором, процентов за пользование денежными средствами, за период с 23.02.2022 до полного погашения должником микрозайма.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» также подлежат взысканию проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 96,4 % годовых с 23.02.2022 по день полного фактического погашения микрозайма.

С учетом изложенного выше суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2020 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обязательство заемщика ФИО2 по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду сведений ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району следует, что ФИО2 с 23.04.2016 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с государственным регистрационным знаком № № регион. (л.д.110).

С 24.03.2021 собственником транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, являлась К.. (л.д.111).

Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства <адрес> от 07.08.2021 собственником транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № на основании договора купли от 29.07.2021, заключенного между К. и ФИО1, является ФИО1 (л.д.103-105,112).

По условиям договора залога от 30.12.2020, заключенного истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.07.2021, заключенного с К.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в данный реестр внесено 30.12.2020. (л.д.38,119).

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел спорный автомобиль 29.07.2021, и с указанной даты значится собственником данного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО МК «КарМани».

По рассматриваемому делу заемщик ФИО2 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества (автомобиля), впоследствии данное имущество ФИО2 было продано К., а К. продала его ФИО1, который приобрел права и обязанности залогодателя.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1, приобретшего транспортное средство, обремененное залогом, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, судом в пределах действия ст.352 ГК Российской Федерации в редакциях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не установлено.

В рассматриваемом случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя ФИО1) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО1 переходят обязанности залогодателя и исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части требований о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации).

Согласно платежного поручения (л.д.16) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8623 руб. 16 коп. (2623 руб. 16 коп. по требованиям заявленным к ФИО2 и 6000 руб. по требованиям, заявленных к ФИО1).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2623 руб. 16 коп., с ФИО1 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от 30.12.2020 в размере 80 772 руб. 07 коп., из которой: основной долг – 50 998 руб. 10 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 27 880 руб. 75 коп., неустойка (пеня) – 1 893 руб. 22 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 2623 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT TDI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска 2000, номер двигателя №, цвет бордовый, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 30.12.2020 и принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по Договору микрозайма № от 30.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022.