УИД 34RS0018-01-2025-001670-25 Дело № 2-812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 17 сентября 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика 274 886 рублей 78 копеек, уплаченных ею по кредитному обязательству по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года, которое решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, на последнего также возложена обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы платежа. За период с октября 2022 года по июль 2025 года истец выплатила банку общую сумму 549 773 рубля 56 копеек, из которой ? доли в размере 274 886 рублей 78 копеек подлежит выплате ответчиком в пользу истца.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 111 811 рублей 13 копеек, судебные расходы в общей сумме 42 167 рублей 45 копеек, из которых: уплаченная госпошлина – 12 167 рублей, услуги представителя – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель Штиглец С.И. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, не был поручителем. Считает, что такая большая сумма задолженности образовалась вследствие нарушения истцом очередности погашения требований перед банком. Ранее ответчик выплачивал начисленные проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> на сумму 849 928 рублей.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворен.

Долговые обязательства по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Сумма общего долга по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), разделена между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы платежа.

Также с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 36 270 рублей 48 копеек, уплаченная ФИО1 с августа по декабрь 2021 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой ранее принятое решение суда носит преюдициальный характер, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой считает, что кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) являются общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация выплаченных последней денежных средств.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 65 327 рублей 66 копеек, уплаченные ФИО1 за период времени с января 2022 года по сентябрь 2022 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 руб. 50 коп., всего взыскано 67 234 рубля 16 копеек. Оба судебные решения исполнены ответчиком путем списания задолженности с его счета службой судебных приставов.

В настоящее гражданское дело представлены платежные документы и справка Банка ВБ (ПАО), из которых усматривается, что за период времени с 26 октября 2022 года по 18 июля 2025 года ФИО1 самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности, признанной общим долгом супругов, по кредитному договору № от 26 января 2018 года в размере 549 773 рубля 56 копеек, таким образом ФИО1 вправе требовать с ФИО2 половину произведенных ею платежей в счет оплаты кредитной задолженности в размере 274 886 рублей 78 копеек (549 773 рубля 56 копеек/2), при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за счет общего имущества супругов.

Расчет, сделанный стороной истца, судом принимается, так как является арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 274 886 рублей 78 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 811 рублей 13 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2018 года признана общим долгом супругов, при этом ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и данные платежи вносились единолично истцом, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по выплате истцу денежной суммы, являющейся предметом взыскания, возникли у ответчика из решения суда по иску о разделе совместного имущества супругов, о котором ФИО2 достоверно знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01 октября 2022 года по 18 июля 2025 года). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы письменных возражений о том, что такая большая сумма задолженности образовалась вследствие нарушения истцом очередности погашения требований перед банком, что способствовало увеличению исковых требований, направленных исключительно на ухудшение финансового положения ответчика, суд находит несостоятельными, опровергнутыми стороной истца материалами. Закон не запрещает как досрочное погашение кредита, так и погашение его в соответствии с графиком платежей. Чем и воспользовался истец. Доказательств того, что указанными действиями истца нарушены права ответчика им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом с адвокатом Штиглец С.И. был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 30 июля 2025 года на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств и ордером адвоката (л.д.47, 48).

Так, представитель истца Штиглец С.И. оказала следующие услуги: снятие копий документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (08 сентября 2025 года).

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, объема проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания, фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за услуги представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей, в остальной части отказать. Что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя истцом в размере 30 000 рублей не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Удовлетворение исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 167 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 886 рублей 78 копеек, уплаченные ФИО1 за период времени с октября 2022 года по июль 2025 года, в счет погашения задолженности по общему долгу супругов - кредитному договору № от 26 ноября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 111 811 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 167 рублей 45 копеек, а всего 418 865 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова