Дело <№>

64RS0<№>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требования просила признать недействительным завещание ФИО3, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, в пользу ФИО2., удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова <адрес> ФИО5 <Дата> и зарегистрированное в реестре за <№>-н/64-2023-11-268.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> умер ФИО3. Истец ФИО1 является дочерью ФИО3 и наследником первой очереди по закону. Ответчик ФИО2 также является наследником первой очереди по закону, поскольку приходится умершему сыном. Других наследников первой очереди нет. После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

<Дата> в связи с открытием наследства истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов ФИО6 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 Нотариусом в выдаче свидетельства ФИО1 отказано по основаниям наличия завещания ФИО3 от <Дата> в пользу ФИО2 Считает, что указанное завещание является недействительным в силу того, что умерший ФИО3 страдал рядом заболеваний и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Отец истца был инвалидом второй группы, являлся нетрудоспособным в силу полученной травмы головы. У отца истца была парализована правая часть тела, правая рука не работала, он плохо передвигался, речь была затруднена, имелись когнитивные и ментальные нарушения, потеря и нарушение психических и критических функций вследствие нарушения кровоснабжения тканей головного мозга. Отец истца злоупотреблял спиртными напитками, что усугубляло его психического состояние. Кроме того указанное завещание по мнению истца является недействительным, поскольку при составлении завещания имели место существенные нарушения порядка его подписания и удостоверения, что является дополнительным основанием признания завещания недействительным. Истец считает, что ФИО3 не присутствовал при его составлении и подписании завещания рукоприкладчиком, поскольку всегда, в том числе в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года лично подписывал все документы левой рукой. <Дата> при подписании завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, и его супруга. Рукоприкладчик была приглашена не нотариусом, а супругами Ф-ными, с которыми у нее близкие дружеские отношения. Полагала, что при составлении, подписании и удостоверении завещания были нарушены положения пункта 2 статьи 1124 и пункта 3 статьи 1125 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования просили их удовлетворить по доводам, приведенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, его представитель и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 возражали против исковых требований, по доводам приведенным в письменных возражениях, указали об отсутствии у наследодателя ФИО3 каких-либо заболеваний препятствующий ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, кроме того считали, что каких-либо нарушений при составлении завещания не имелось, тот факт, что рукоприкладчик ФИО10 является знакомой ФИО9, работает с ней в ПАО «Т плюс» не свидетельствует о том, что она не могла быть привлечена нотариусом в качестве рукоприкладчика и имела заинтересованность при составлении данного завещания.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФИО10 (рукоприкладчик), ФИО9 (супруга наследника (ответчика по делу)), З.О.АБ. (временно исполняющий обязанности нотариуса).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом по запросу суда в письменных пояснениях указала, что в конце 2023 года посещала нотариуса по адресу: г. Саратов, <адрес>, для получения консультации по рабочему вопросу. По просьбе представителя нотариальной конторы и мужчины она была приглашена в кабинет нотариуса, где находился нотариус и Ф.С.ВБ. В ее присутствии ФИО3 изъявил волю составить завещание в пользу своего сына, после составления завещания нотариус прочитала ФИО3 и ей текст завещания, после чего она расписалась в завещании и журнале нотариуса за ФИО3, так как у ФИО3 не функционирует права рука.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст.46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Как установлено в судебном заседании <Дата> ФИО3 умер.

При жизни ФИО3 принадлежало имущество: квартира по адресу: г.Саратов, <адрес>, денежные средства во вкладах открытых в банке, автомобиль «Рено Логан», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

<Дата> ФИО7 действующая по доверенности от ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ФИО1 наследства после смерти ее отца ФИО3

На основании письма от <Дата> нотариусом ФИО6 было отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно текста завещания имеющегося в материалах дела, <Дата> ФИО3 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещает ФИО2 Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова ФИО5 – ФИО4 В виду болезни рук ФИО3 и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО10

Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО5, <Дата> ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Саратова <адрес> ФИО5 за реестровым номером 64/71-н/64-2023-11-268 было удостоверено завещание от имени ФИО3, <Дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, город Саратов, <адрес>. Ввиду болезни рук и невозможности подписать завещание собственноручно, завещание было подписано ФИО10, <Дата> года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Саратов, <адрес><...>, <адрес>. ФИО10 каких-либо нотариальных действий от своего имени в нотариальной конторе не совершала. Видеозапись при удостоверении завещания не велась. Нотариальное действие было совершено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова <адрес> ФИО4 в соответствии с действующим законодательством, правила и порядок совершения нотариальных действий, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <Дата> <№> и приказом Министерства юстиции РФ от <Дата> <№>, при удостоверении завещания от имени ФИО3 не нарушены.

Наличие у ФИО3 указанного заболевания подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, что также не оспаривалось истцом ФИО1 и следует из искового заявления.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов установлено, что ФИО3 в течение жизни, в том числе в юридически значимый период на момент составления завещания <Дата>, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По данным представленной медицинской документации, в последние годы жизни и в юридически значимый период имел установленный диагноз «Посттравматическая энцефалопатия 2 степени, правосторонний выраженный гемипарез до степени плегии в руке. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешанного генеза», также имел установленную 2 группу инвалидности по общесоматическому (телесному) заболеванию бессрочно. При этом указанные соматические (телесные) заболевания, судя по представленной медицинской документации, не сопровождались заметными психическими нарушениями. Заявления истца и свидетелей с его стороны о якобы имевшихся у подэкспертного психических расстройствах в момент составления завещания <Дата>, не подтверждаются какой-либо медицинской документацией. Судя по представленной документации, подэкспертный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справки ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер»). В представленной медицинской документации не содержится указаний на наличие каких-либо побочных действий или осложнений от приема назначавшихся ей лекарственных средств, в том числе нарушений со стороны психики. Поэтому на момент составления завещания <Дата>, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства исходит из того, что подписание завещания рукоприкладчиком не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания, на момент составления завещания у ФИО3 имелось заболевание, которое по смыслу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ допускало привлечение для подписания завещания рукоприкладчика. При этом порядок составления завещания и его удостоверения нотариусом не нарушены, волеизъявление наследодателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, личность которого установлена нотариусом, убедившись, что текст завещания соответствует воле наследодателя, подписал его в присутствии наследодателя. Кроме того, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что в момент оформления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств отсутствия ФИО3 в момент составления завещания у нотариуса, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что при подписании завещания были нарушены требования пункта 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации с указанием на то, что рукоприкладчик находится с супругой ответчика в близких дружеских отношениях, что предполагает ее прямую заинтересованность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации.

Из норм пункта 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации следует, в том числе, что не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Как видно из приведенных выше материалов дела, ФИО10 подписавшая завещание, не относится к числу таких лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина