77RS0019-02-2025-013153-94

№ 2-1089/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2026 по иску ООО «Элком-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком-Электро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с 25.08.2025 по 19.09.2025 в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2025 между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АТИЛ» всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-0107-25/4 от 01.07.2025, заключенному между ООО «Элком-Электро» и ООО «АТИЛ». ООО «АТИЛ» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар, задолженность составила сумма, которая до настоящего времени ни должником, ни поручителем не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «Элком-Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2025 между ООО «Элком-Электро» и ООО «АТИЛ» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-0107-25/4, по условиям которого ООО «Элком-Электро» (поставщик) обязался поставить ООО «АТИЛ» (покупателю) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель приобрести у поставщика и оплатить поставленный товар.

В целях надлежащего исполнения покупателем своих обязательств 01.07.2025 между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-0107-25/3, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АТИЛ» обязательств по указанному договору поставки.

ООО «Элком-Электро» поставил в адрес покупателя ООО «АТИЛ» товар на общую сумму сумма, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом № 52012060156 от 25.07.2025.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, товар был принят ООО «АТИЛ», претензий по качеству и по количеству поставленного товара предъявлено не было. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом не исполнены.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-258836/25-61-1998 от 08.12.2025 с ООО «АТИЛ» в пользу ООО «Элком-Электро» взыскана задолженность по договору поставки в общем размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка за период с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение Арбитражного суда адрес ООО «АТИЛ» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки товара и наличия задолженности по его оплате не представлено.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар ООО «АТИЛ» не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в силу заключенного между сторонами договора, ответчик несет солидарную обязанность по исполнению условий договора поставки, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Истцом заявлены требования и взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2025 по 19.09.2025 в размере сумма, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ООО «АТИЛ», равно как и поручитель ФИО1, не исполнил договорные обязательства по договору поставки надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2025 по 26.01.2025, что по расчетам суда составляет сумма (из расчета: 998 022,08 × 0,2% × 155) и далее неустойка в размере 0,2% от суммы долга в размере сумма с учетом его погашения за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, истец в подтверждение несения данных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 213/25 от 17.09.2025, платежное поручение № 22841 от 23.09.2025.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элком-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Элком-Электро» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку за период с 25.08.2025 по 26.01.2025 в размере сумма, неустойку в размере 0,2% от суммы долга в размере сумма с учетом его погашения за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Судьяфио