№ 2-75/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре –с участием:истца –представителя истца –
ФИО1 ФИО2,ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,-
установил:
6 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковое заявление мотивировано тем, что сторонам по настоящему гражданскому делу на праве собственности в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок (по 1/2 доли), расположенные по адресу: , переулок Альминский, 1.
Истец указывает, что в период оформления наследственных прав между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу владения и пользования жилым домом и земельным участком.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-34/2015 вышеуказанный жилой дом разделен в натуре межу истцом и ответчиком.
При этом в силу сложившихся неприязненных отношений вопрос о порядке пользования земельным участком между сторонами разрешен не был. Истец указывает, что ответчик фактически захватил себе и самовольно отгородил забором от общего участка, часть земельного участка, примерно 700 кв.м, оставив в пользовании истца земельный участок площадью, примерно 300 кв.м.
Таким образом, для истца, как для собственника ? идеальной доли земельного участка, создано препятствие в его использовании.
Истец отмечает, что мирно урегулировать вопрос совместного землепользования с ответчиком не представляется возможным.
Уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:
- определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 011 кв.м, расположенным по адресу: имеющий кадастровый № и выделить в конкретное пользование истца земельный участок, площадью 505,5 кв.м, примыкающий к жилому дому № , в координатных точках, определенных вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 159/21-Э от 16 сентября 2021 года «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского»;
- обязать ФИО3 перенести разделительное ограждение между выделенными земельными участками, согласно варианта № 2, определенного судебной экспертизой;
- не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенным земельным участком;
- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2021 года в общей долевой собственности (по ? доли) ФИО3 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1011 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , уч. 1 (л.д. 159-162, т.-1).
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-34/2015 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о разделе домовладения в натуре, прекращение права долевой собственности, исковое заявление удовлетворено.
Суд произвел раздел жилого дома с надворными постройками № 1, расположенного по адресу: переулок Ароматный, , Республики Крым.
Суд выделил в натуре передав в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «А»: коридор № 1-1 площадью 9,6 кв.м, ванную № 1-2 площадью 4,1 кв.м; кладовую № 1-3 площадью 2,6 кв.м, жилую комнату № 1-4 площадью 9,9 кв.м, общей площадью 26,2 кв.м и общей стоимостью 135 799,22 рублей; летнюю кухню литер «Б», стоимостью 55 072,52 руб.; сарай литер «В», стоимостью 10 579,73 рублей.
Суд выделил в натуре передав в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «А»: жилую комнату № 1-6 площадью 17,4 кв.м, жилую комнату № 1-5 площадью 12,5 кв.м и общей стоимостью 155 495,28 рублей; сарай литер «Г», стоимостью 22 312,39 рублей; гараж литер «Д», стоимостью 39 218,73 рублей; навес литер «г», стоимостью 2 076,39 рублей; сарай литер «Е», стоимостью 2 613,07 рублей; навес литер «е», стоимостью 1 752,03 рублей.
Суд прекратил общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками № 1 расположенный по адресу , Республики Крым.
Суд взыскал с ФИО2, в пользу ФИО3 денежную разницу стоимости ? части идеальной доли жилого дома с надворными постройками № 1, расположенного по адресу , Республики Крым в размере 11 008,21 рублей.
Суд распределил судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2021 года, собственником жилого помещения площадью 26,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: , является ФИО3 (л.д. 29-31, т.-1).
Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2021 года, собственником жилого помещения площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , переулок Ароматный, 1 «В», является ФИО2(л.д. 32-34, т.-1).
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».
Из заключения эксперта указанной организации от 16 сентября 2021 года № 159/21-Э следует, что согласно натурного осмотра, спорный земельный участок огорожен, имеет три входные группы. На участке имеется незарегистрированная постройка. Имеется сложившийся порядок пользования земельным участком.
Исследуемый участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) согласно Правилам землепользования и застройки Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.
В ходе проведения экспертного осмотра сторонами по делу даны пояснения о фактическом месторасположении исследуемого объекта, а также о фактическом землепользовании земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически закрепленных на местности межевых знаков в поворотных точках (заборов и строений), а также указания границ сторонами.
В заключении эксперт указал, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным содержащимся в документах на право собственности (ЕГРН).
Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участок с кадастровым номером № соответствии с идеальными долями. В данном случае на идеальную долю совладельца приходится 505,5 +/- 15 кв.м общей площади земельного участка.
Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка согласно натурным измерениям (по ограждениям) части земельного участка находящегося в пользовании истца ФИО2 составляет 286 кв.м, что на 219,5 кв.м меньше положенного.
Площадь земельного участка согласно натурным измерениям (по ограждениям) части земельного участка находящегося в пользовании ответчика ФИО3 составляет 725 кв.м, что на 219,5 кв.м больше положенного.
Экспертом разработаны два варианта порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями.
Между тем при варианте № 1 необходимо обустроить входную группу на часть земельного участка.
Согласно варианту № 2 одной из сторон экспертом предлагается определить порядок пользования земельным участком 505,5 кв.м, что соответствует идеальной доли (на плане выделено красным цветом):
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, (Mt), м
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
15
4960394.4939
5154271.3175
0,1
16
4960384.9600
5154270.0298
0,1
17
4960382.0764
5154268.8334
0,1
8
4960371.8200
5154268.8700
0,1
9
4960371.7800
5154272.1200
0,1
10
4960368.9800
5154272.3800
0,1
11
4960369.2900
5154277.4100
0,1
12
4960368.2197
5154277.5449
0,1
2
4960368.4749
5154279.5695
0,1
3
4960366.2800
5154279.5000
0,1
4
4960357.0890
5154279.9600
0,1
5
4960356.0700
5154259.6000
0,1
6
4960371.8300
5154259.6200
0,1
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
Другой из сторон экспертом предлагается определить порядок пользования земельным участком 505,5 кв.м, что соответствует идеальной доли (на плане выделено синим цветом)
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, (Mt), м
13
4960408.3600
5154260.7700
0,1
1
4960407.6500
5154279.7200
0,1
2
4960368.4749
5154279.5695
0,1
12
4960368.2197
5154277.5449
0,1
11
4960369.2900
5154277.4100
0,1
10
4960368.9800
5154272.3800
0,1
9
4960371.7800
5154272.1200
0,1
8
4960371.8200
5154268.8700
0,1
17
4960382.0764
5154268.8334
0,1
16
4960384.9600
5154270.0298
0,1
15
4960394.4939
5154271.3175
0,1
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
13
4960408.3600
5154260.7700
0,1
В судебном заседании 31 января 2022 года представитель ответчика указал на то, что ни один из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком не устраивает ФИО3, предложенные варианты подготовлены экспертом без учета мнения и интересов ответчика, поскольку при предложенных экспертом вариантах определения порядка пользования земельным участком ответчик лишается возможности использования центрального входа во двор, лишается возможности использования своих ворот и дворовой декоративной плитки.
С целью определения экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым у ответчика ФИО3 сохранится возможным использования существующего входа в дом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено судом и производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза».
Из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» от 10 июня 2022 года № 830ЗУ/2022 следует, что спорный земельный участок со всех сторон имеет искусственно созданные линейные сооружения (ограждения). С имеется две калитки и одни ворота для входа и въезда на участок. С переулка – одна калитка и ворота.
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1011 кв.м соответствует сведениям в ЕГРН (координаты поворотных углов участка).
Экспертом установлено, что спорный земельный участок имеет сложившийся порядок пользования между ФИО2 и ФИО3, который не соответствует установленным долям в праве общей долевой собственности на домовладение (? доля и ? доля).
Фактически в пользовании истца находится часть земельного участка по адресу: , 1, на 219,5 кв.м меньше реальной доли.
Экспертом ООО «Крымэкспертиза» на усмотрение суда предлагается три варианта порядка пользования спорным земельным участком, исходя из принадлежности ? доли ФИО2 и принадлежащей ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом и надворные постройки с учетом части данного земельного участка, находящегося в фактическом общем пользовании ФИО2 и ФИО3 с установлением границ землепользования и обустройством отдельных входов на части выделенных земельных участков.
Согласно варианта № 1 определения порядка пользования спорным земельным участком, ФИО2 предложено определить порядок пользования земельным участком № 2 в размере 505,0 кв.м с границами, проходящими и мерами линий: 10,97 м – с северной стороны земельного участка, по смежной границе с участком № ФИО3;
9,57 м + 3,12 м + 10,26 м + 3,25 м + 2,81 м + 5,04 м + 1,07 м + 2,08 м – с восточной стороны участка, по смежной границе с участком № ФИО3;
2,19 м + 9,20 м – с восточной стороны участка, по смежной границе с участком № ;
20,41 м – с южной стороны участка, по ;
15,76 м + 22,78 м – с западной стороны участка, по .
Для входа-выхода на участок, а также подъезда остается калитка с воротами с – южной стороны участка, а также калитка с воротами с (западная сторона участка).
В площадь земельного участка входит территория, занятая одноэтажным жилым домом лит. «А» общей площадью 29,9 кв.м и надворными постройками вспомогательного использования: сараем лит. «Г», гаражом лит. «Д», навесом лит. «г», сараем лит. «Е», навесом лит. «е».
Меры линий и каталог координат данного земельного участка представлены в табличной форме, таблица № 5:
№ п/п
Имя точки
Х,м
Y,м
S,м
ЗУ2 площадь 506,0 кв.м
1
13
4960394.60
5154260.34
10.97
2
12
4960394.44
5154271.31
9.57
3
11
4960384.96
5154270.03
3.12
4
10
4960382.08
5154268.83
10.26
5
9
4960371.82
5154268.87
3.25
6
8
4960371.78
5154272.12
2.81
7
7
4960368.98
5154272.38
5.04
8
6
4960369.29
5154277.41
1.07
9
5
4960368.22
5154277.50
2.08
10
4
4960368.47
5154279.56
2.19
11
14
4960366.28
5154279.50
9.20
12
15
4960357.09
5154279.98
20.41
13
16
4960356.07
5154259.60
15.76
14
17
4960371.83
5154259.62
22.78
1
13
4960394.60
5154260.34
Ответчику ФИО3 предложено определить порядок пользования земельным участком № 1 в размере 506,0 кв.м с границами, проходящими и мерами линий: ЗУ 1
18,96 м – с северной стороны земельного участка, по смежной границе с участком № по .
38,21 м + 0,97 м – с восточной стороны участка, по смежной границе с участком № по ;
2,08 м + 1,07 м + 5,04 м + 2,81 м + 3,25 м – с южной стороны участка, по смежной границе с участком № ФИО2;
10,26 м + 3,12 м + 9,57 м + 10,97 м – с западной стороны участка, по смежной границе с участком № ФИО2;
13,77 м – с западной стороны участка, по .
Для входа-выхода на участок остается калитка по с западной стороны участка.
В площадь земельного участка входит территория, занятая одноэтажным жилым домом лит. «А» общей площадью 26,2 кв.м и надворными постройками вспомогательного использования: летней кухней лит. «Б» и сараем лит. «В».
Меры линий и каталог координат данного земельного участка представлены в табличной форме, таблица № 6:
№ п/п
Имя точки
Х,м
Y,м
S,м
ЗУ1 площадь 506,0 кв.м
1
13
4960394.60
5154260.34
10.97
2
12
4960394.44
5154271.31
9.57
3
11
4960384.96
5154270.03
3.12
4
10
4960382.08
5154268.83
10.26
5
9
4960371.82
5154268.87
3.25
6
8
4960371.78
5154272.12
2.81
7
7
4960368.98
5154272.38
5.04
8
6
4960369.29
5154277.41
1.07
9
5
4960368.22
5154277.50
2.08
10
4
4960368.47
5154279.56
2.19
11
14
4960366.28
5154279.50
9.20
12
15
4960357.09
5154279.98
20.41
13
16
4960356.07
5154259.60
15.76
14
17
4960371.83
5154259.62
22.78
1
13
4960394.60
5154260.34
При этом исходя из анализа представленных заключений судебных экспертиз следует, что предложенный экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 159/21-Э от 16 сентября 2021 года вариант № 2 определения порядка пользования спорным земельным участком тождественен предложенному экспертом ООО «Крымэкспертиза» в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 830ЗУ/2022 от 10 июня 2022 года варианту № 1 определения порядка пользования спорным земельным участком.
Вместе с тем, судом установлено, что в заключении эксперта ООО «Крымэкспертиза», предложен вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком ФИО3, при котором сохранится возможность использования ФИО3 существующим входом на территорию спорного земельного участка, а именно: истцу ФИО2 предлагается определить порядок пользования земельным участком № 2 в размере 505,0 кв.м, состоящим из двух контуров:
- контур № 1 (ЗУ 2 (1) в размере 173,0 кв.м;
- контур № 2 (ЗУ 2 (2) в размере 332,0 кв.м, с границами, проходящими и мерами линий:
Контур № 1 в размере 173,0 кв.м – ЗУ 2 (1):
9,08 м – с северной стороны земельного участка, по смежной границе с участком № 1 ФИО3 (ЗУ1 (1);
19,26 м – с восточной стороны участка, по смежной границе с участком ;
8,73 м – с южной стороны участка, по смежной границе с участком № 1 ФИО3 (ЗУ 1 (2);
19,51 м – с западной стороны участка, по .
Контур № в размере 332,0 кв.м – ЗУ 2 (2);
9,08 м + 5,24 м + 3,25 м + 2,81 м + 5,04 м + 1,07 м + 2,08 м – с северной стороны земельного участка, по смежной границе с участком № ФИО3 (ЗУ 1 (2);
2,19 м + 9,20 м – с восточной стороны земельного участка, по смежной границе с участком №
20,41 м – с южной стороны земельного участка, по ;
15,76 м + 5,16 м – с западной стороны земельного участка, по .
Для входа-выхода на участок, а также подъезда остается калитка с воротами с южной стороны, по
В площадь земельного участка входит территория, занятая одноэтажным жилым домом лит. «А» общей площадью 29,9 кв.м и надворными постройками вспомогательного использования: сараем лит. «Г», гаражом лит. «Д», навесом лит. «г», сараем лит. «Е», навесом лит. «е».
Исходя из правового содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям споры, связанные с установлением порядка пользования земельными участками, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.
Таким образом, суд при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 151-О, от 19 декабря 2017 г. № 2953-О и др.).
Предложенный ответчиком ФИО3 вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, приведенный в варианте № 2 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымэкспертиза», суд находит для сторон неравноценным, поскольку при таком варианте истец ФИО2 будет поставлен в худшие условия, так как в отличие от ответчика ФИО3 ему предполагается предоставление в пользование двух разрозненных земельных участков, один из которых расположен в удалении от жилого дома с кадастровым номером №.
При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Установив вышеназванные обстоятельства по делу, учитывая заключения судебных экспертиз, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу вариант определения порядка пользования земельным участком № 2, разработанный экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», поскольку данный вариант соответствует идеальным долям совладельцев земельных участков, не нарушает прав собственников, каждый собственник имеет возможность беспрепятственного прохода к строениям, расположенным на спорных участках, беспрепятственного использования строений по их назначению и имеет возможность их технического обслуживания.
Вместе с тем, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая исковые требования в части возложения на ФИО3 обязанности перенести разделительное ограждение между выделенными земельными участками, а также возложении обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенным земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как преждевременно заявленных.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при определенном судом порядке пользования спорным земельным участком со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем истцу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что согласно представленной стороной истца в материалы дела квитанции № 433 (л.д. 175, т.-1), ФИО2 за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» оплачена стоимость проведенного экспертного исследования в размере 33 000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, позицию ответчика, который возражал против удовлетворения искового заявления, а также исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки за проведение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» судебной землеустроительной экспертизы от 16 сентября 2021 года № 159/21-Э в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , переулок Альминский, 1, по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 16 сентября 2021 года № 159/21-Э.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить в пользование земельный участок площадью 505,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: с координатами:
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, (Mt), м
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
15
4960394.4939
5154271.3175
0,1
16
4960384.9600
5154270.0298
0,1
17
4960382.0764
5154268.8334
0,1
8
4960371.8200
5154268.8700
0,1
9
4960371.7800
5154272.1200
0,1
10
4960368.9800
5154272.3800
0,1
11
4960369.2900
5154277.4100
0,1
12
4960368.2197
5154277.5449
0,1
2
4960368.4749
5154279.5695
0,1
3
4960366.2800
5154279.5000
0,1
4
4960357.0890
5154279.9600
0,1
5
4960356.0700
5154259.6000
0,1
6
4960371.8300
5154259.6200
0,1
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить в пользование земельный участок площадью 505,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с координатами:
Номер характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, (Mt), м
13
4960408.3600
5154260.7700
0,1
1
4960407.6500
5154279.7200
0,1
2
4960368.4749
5154279.5695
0,1
12
4960368.2197
5154277.5449
0,1
11
4960369.2900
5154277.4100
0,1
10
4960368.9800
5154272.3800
0,1
9
4960371.7800
5154272.1200
0,1
8
4960371.8200
5154268.8700
0,1
17
4960382.0764
5154268.8334
0,1
16
4960384.9600
5154270.0298
0,1
15
4960394.4939
5154271.3175
0,1
14
4960394.6402
5154260.3381
0,1
13
4960408.3600
5154260.7700
0,1
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия номер паспорта гражданина №, выдан 28 июня 2014 года, ФМС) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия номер паспорта гражданина РФ №, выдан 11 мая 2014 года, ФМС) судебные издержки за проведение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебной землеустроительной экспертизы от 16 сентября 2021 года № 159/21-Э в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении иной части искового заявления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 31 августа 2022 года.
Судья: А.О. Корбут