Решение по делу № 2-2412/2022 от 29.07.2022 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании имущества личной собственностью.

копия №2-2412/2022

УИД 52RS0003-01-2021-002169-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2. был заключен брак. В браке родились дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время брака было нажито следующее имущество:

- квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу:

- квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: ;

- легковой автомобиль марки TOYOTA VERSO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в настоящее время существует спор о разделе имущества.

ФИО1 указывает, что все имущество было приобретено на совместно нажитые средства.

Автомобиль был приобретен за 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей. Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО2, он всегда пользовался и до настоящего времени пользуется автомобилем.

ФИО1 просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью (т. 1 л.д. 3-4), а именно:

1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью кв.м., с кадастровым номером: №;

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью кв.м., с кадастровым номером: №;

3. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, регистрационный знак: №;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 505 000 рублей в качестве компенсации доли в общем имуществе супругов,

5. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины.

Впоследствии ФИО1 были несколько раз изменены исковые требования. Согласно окончательным требованиям по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 50-51), ФИО1 просит суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , площадью кв.м., с кадастровым номером: №;

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. , площадью кв.м., с кадастровым номером: №;

3. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет серебристый, регистрационный знак: №;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 334 500 рублей в качестве компенсации доли в общем имуществе супругов;

5. Взыскать с ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 37-40), обратился к ФИО1 со встречным иском о признании имущества личной собственностью.

ФИО2 указывает, что имущество, заявленное к разделу, не приобреталось супругами на совместно нажитые средства. Обе квартиры являются его личным имуществом, так как приобретались на денежные средства, полученные по договору дарения.

ФИО2 просит суд признать имущество его личной собственностью (т. 1 л.д. 153-154), а именно:

1. Признать жилую квартиру, площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: личной собственностью ФИО2;

2. Признать жилую квартиру, площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: личной собственностью ФИО2.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои исковые требования, указав, все предъявленное к разделу имущество принадлежит ему на праве собственности, являясь личным имуществом, так как хоть и было получено в период брака, но не на семейные денежные средства, а в дар (по сделкам дарения).

Согласно исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 91-95), ФИО2 просит суд:

1. Признать жилую квартиру, площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: личной собственностью ФИО2;

2. Признать жилую квартиру, площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: личной собственностью ФИО2;

3. Признать автомобиль TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, личной собственностью ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода в протокольной форме от 17-18 июня 2021 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью (т. 1 л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5, допущенная судом к участию в деле по доверенности (т. 1 л.д. 28-29), первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО2 и его представитель адвокат Нагайцева B.C., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 41), первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО2 суду пояснил, что брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ супруга уволилась и не работала ДД.ММ.ГГГГ, жили на одну зарплату ФИО2, он также брал кредиты. Родители ФИО2 помогали. В ДД.ММ.ГГГГ родители решили подарить ему квартиру. При подписании предварительного договора сумма оказалась больше, чем та, на которую рассчитывали. ФИО6 заняла 1 500 000 рублей у своей подруги под расписку. ДД.ММ.ГГГГ расписался в дарственной, заверили подписью председателя, поехали в банк. Супруга знала, что родители подарили квартиры ФИО2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ отношения ухудшились.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) ФИО1 не явилась, о явке судом извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, у него были деньги на счете, было несколько квартир, гаражи, было много вкладов. Отец собирал деньги на операцию, но не дождался ее. ФИО1 приняла наследство за отцом. По поводу приобретения квартир утверждала, что они с супругом копили деньги, еще деньги были на счету. Супруг хорошо зарабатывал. ФИО1 не участвовала в сделках, дала согласие и вносила свои личные денежные средства, полученные с наследства. С каких счетов и в каком объеме, ФИО1 не пояснила суду. Считает, что договор дарения был сделан в октябре, когда у супругов испортились отношения, (т. 2 л.д. 128).

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе предмета или целого ряда предметов. Пункт 3 статьи 38 СК РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего, указывает на то, что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которою превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следовательно, при рассмотрении и разрешении дел по спорам о разделе совместно нажитого имущества суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

1. наличие государственной регистрации брака в установленном порядке;

2. время заключения брака, период состояния сторонами в браке;

3. основания возникновения права собственности на имущество, состав и вид имущества, его стоимость;

4. на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака;

5. обстоятельства, которые могут стать основанием для изменения режима отдельных видов совместно нажитого имущества;

6. обстоятельства, которые могут стать основанием для отступления от принципа равенства долей;

7. наличие обременений имущества правами третьих лиц и другие обстоятельства.

Судебная практика твердо стоит на той позиции, что в подтверждение данных обстоятельств могут представляться не только письменные доказательства, но и любые другие средства доказывания, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС «Автозаводский дворец бракосочетания» г.Н.Новгород главного управления ЗАГС Нижегородской области, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации брака № (т. 1 л.д. 9). В браке родились дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией Свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией Свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании Решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 10). Оригиналы документов были представлены суду на обозрение.

Как следует из искового заявления, встречного искового заявления, а также пояснений участников процесса, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор сторонами не заключались.

Установлено, что в период брака приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № - автомобиль TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-26) за 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27);

- квартира площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13);

- квартира площадью кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 14-16);

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что автомобиль и обе спорные квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были приобретены в период брака. Следовательно, по ее мнению, спорные квартиры подлежат разделу, с определением долей в объекте недвижимости равными по 1/2 доли за каждой стороной, а транспортное средство надлежит передать ФИО2. с выплатой ей денежной компенсации в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований ФИО1, не оспаривал, что все имущество было приобретено в период брака. Однако, указывал, что денежные средства на приобретение транспортного средства и обеих спорных квартир он получил в дар от своих родителей, ФИО7 и ФИО6, что, по его мнению, исключает обе квартиры и транспортное средство из режима совместно нажитого имущества. В связи с чем, обратился со встречным исковым заявлением о признании за ним права единоличной собственности на все имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что движимое имущество - автомобиль марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ. и объекты недвижимости - две квартиры по адресу: , квартира № и квартира №, приобретены в период брака сторон, и для разрешения вопроса о том, является ли данное имущество совместно нажитым, суду необходимо установить, на какие денежные средства оно было приобретено.

Разрешая требования сторон, определяя механизм образования денежных средств, потраченных на приобретение спорного объекта, давая оценку доводам сторон, и представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Разрешая требования сторон и определяя судьбу недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака сторон, между ООО УК «Столица Нижний» ФИО8 паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры №, квартиры №, общей площадью кв.м., в доме (т. 1 л.д. 54-55).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 4 529 800 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Стороны договорились о том, что в счет оплаты по настоящему Договору засчитываются денежные средства в размере 4 529 800 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца до подписания настоящего Договора по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Столица Нижний» ФИО8 паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТН» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен второй договор купли-продажи квартиры №, квартиры №, общей площадью кв.м., в доме (т. 1 л.д. 58-59).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Стороны договорились о том, что в счет оплаты по настоящему Договору засчитываются денежные средства в размере 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца до подписания настоящего Договора по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата за имущество подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была произведена оплата по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 101);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была произведена оплата по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 529 800 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 102).

В обоснование заявленных требований и возражений относительно механизма образования денежных средств, потраченных на приобретение спорных квартир, сторонами представлены две версии, которым судом дана оценка.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвел оплату спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской операций по Договору № (т. 2 л.д. 97).

Согласно указанной выписке с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, были осуществлены операции:

- оплата по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 024 000.00 рублей;

- оплата по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 529 800.00 рублей.

Поступление указанных денежных средств на расчетный счет ФИО2 прослеживается из произведенных операций (подтверждается той же выпиской):

- перечисление денежных средств на счет по Договору банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 501 860.65 рублей;

- перечисление денежных средств на счет по Договору банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 193 629.34 рублей.

Иных поступлений или перечислений на счет № не поступало. Исследовав доказательство (выписку), суд приходит к выводу, что счет был открыт с целевым назначением - для перечисления денежных средств в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи квартир. Все операции были осуществлены в один день ДД.ММ.ГГГГ (друг за другом): поступление денежных средств на счет и перечисление в счет оплаты обеих квартир.

В обоснование своей позиции, что на приобретение спорных квартир были потрачены личные денежные средства, ФИО2 были представлены доказательства, позволяющие определить природу (источник) образования денежных средств в сумме 1 501 860.65 рублей и в сумме 6 193 629.34 рублей, а именно:

- выписка операций по Договору №, по расчетному счету №, открытого на имя ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено Перечисление денежных средств по Договору банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 501 860.65 рублей (т. 2 л.д. 99);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было произведено перечисление денежных средств на счет по Договору банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 501 860.65 рублей, подтверждающее прямое перечисление денежных средств со счета ФИО9 на счет ФИО2 (т. 2 л.д. 100);

- выписка операций по Договору №, по расчетному счету №, открытого на имя ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено Перечисление денежных средств по Договору банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 193 629.34 рублей (т. 2 л.д. 99).

По ходатайству представителя ФИО1 судом был осуществлен запрос в ПАО «Промсвязьбанк» для подтверждения движения денежных средств по счетам ФИО2, ФИО6 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т 2 л.д. 55).

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (т. 3 л.д. 18-22) и главный офис ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (т. 3 л.д. 30-37) в своих уточенных ответах подтвердили сведения, представленные ФИО2 в материалы дела.

Исследовав доказательства и сравнив их с ответами ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу, что содержание сведений в выписках по счетам совпадают. Суд не имеет оснований не доверять официальным сведениям ПАО «Просвязьбанк».

Так же, в материалы дела ФИО2 было представлено два договора дарения денежных средств:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 и ФИО6 дарят деньги в сумме 7553800 рублей (семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) на покупки двух квартир, по адресу: , а ФИО2 указанную сумму дарения от своих родителей принимает (т. 1 л.д. 167) - договор содержит три подписи;

- дарственная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 и ФИО6 дарят сыну ФИО2 деньги в сумме семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот рублей на покупки квартиры, по адресу: (т. 2 л.д. 144) - договор содержит две подписи.

Оспаривая договор дарения, ФИО1 просила назначить судебную экспертизу давности подписи на документе. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО10, при исследовании оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167) был сделан следующий вывод:

подпись от имени ФИО2, расположенная на договоре, нанесена в период ДД.ММ.ГГГГ;

рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная на договоре, нанесена в ДД.ММ.ГГГГ;

признаков «искусственного старения или агрессивного воздействия» на договоре не выявлено.

С результатами экспертизы ФИО2 не согласился, просил суд вызвать и допросить эксперта ФИО10 В материалы дела представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консул» по результатам анализа заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 18-45). ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО10 была допрошена в суде (т. 2 л.д. 46-49). Специалисты, ФИО11. и ФИО12, выполнившие рецензию, были допрошены в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 122-125).

Исследовав доказательства и заслушав всех лиц, суд установил следующее. Среди представленных документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО10, отсутствует свидетельство на право производства экспертиз по специальности «3.2 Исследование материалов документов». В соответствии с копией Заявления об удовлетворении ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 202) и копией разрешения суда на видоизменение документа от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209), эксперту разрешено было произвести вырезки в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., только в подписи от имени ФИО2 Эксперт ФИО10 произвела вырезки не только в подписи от имени ФИО2, но и в скорописном (рукописном) изображении даты «ДД.ММ.ГГГГ.».

Суд приходит к выводу, что эксперт ФИО10 не обладает должной квалификацией для проведения экспертизы установления абсолютной давности выполнения документов. Также, экспертом был нарушен Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно ст. 16 «Эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу». Эксперт ФИО10 исследовала одну подпись ФИО2 и рукописную дату, расположенную справа от подписей сторон. Результаты исследования не затрагивают изучение подписей дарителей - ФИО6 и ФИО7 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 150). Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд критически относится к результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, указав на грубые нарушения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд назначить комиссионную экспертизу с повторным направлением одного из документов (т. 2 л.д. 145-146), ходатайство судом была удовлетворено, назначена комиссионная экспертиза в ООО «Коллегия судебных экспертов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 181-239), исследовались оба оригинала договора дарения (т. 1 л.д. 167 ит. 2 л.д. 144). Экспертами были даны выводы по всем подписям в документах, определялся период нанесения печатного текста и подписей, а также вопросы по использованию методов агрессивного воздействия («искусственного старения»).

В соответствии с выводами, эксперты установили, что подписи нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более точно определить время выполнения подписей не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. На оба документа не оказывалось агрессивное воздействие.

С результатами экспертизы ФИО1 не согласилась, ее представитель ФИО5 подала возражения на экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 52-58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика, адвокат Нагайцева B.C. просила суд направить возражения в ООО «Коллегия судебных экспертов» для предоставления письменных объяснений по ним. Определением суда в протокольной форме данное заявление было удовлетворено, также эксперты были вызваны в судебное заседание, (т. 3 л.д. 68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллегия судебных экспертов» в лице директора ФИО16, допущенной судом в качестве свидетеля по делу, была представлена письменная позиция на возражения ФИО5 Свидетель дала дополнительные устные пояснения, отвечая на вопросы представителей сторон. Представителем ответчика, адвокатом Нагайцевой B.C., было подано заявление о признании доказательства недопустимым, в котором она обращала внимание суда на содержание возражений и приложений к нему, представленных ФИО5, а именно на то, что возражения содержат материалы других дел, в том числе уголовного дела, указанные сведения несут сомнительный характер, так как не подтверждено легальность их получения и не должны рассматриваться судом как доказательство по делу. Просила суд отнестись критически и исключить из материалов дела как неотносимое и недопустимое доказательство.

Принимая во внимание, что сами по себе возражения сторон не являются доказательствами по делу, а лишь отражают их позицию, суд не может исключить возражения как недопустимое доказательство. Но с учетом конфиденциальности сведений, указанных в содержании и приложении к возражениям, суд относится к ним критично и не принимает во внимание при оценке всех доказательств и вынесении решения по делу.

Исследовав доказательства и заслушав всех лиц, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной комиссионной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Судебные эксперты являются незаинтересованными лицами, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено без нарушений, выводы комиссии экспертов не противоречат друг другу, они логичны, обоснованы и подтверждаются ходом исследовательской работы в экспертизе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что знает истца и ответчика, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Знает ФИО6, дружат более 50 лет. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ дала в займ ФИО6 деньги в сумме 1 500 000 рублей, так как той не хватало на покупку квартиры сыну Игорю. Для нее сумма была небольшая, так как работала банкиром. Деньги дала под расписку, но та не сохранилась. ФИО6 вернула всю сумму через два года (т. 2 л.д. 125-126).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчик ее сын, а истец ее сноха, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ стороны поженились, на свадьбе отец ФИО1 подарил ей квартиру. Супруги уехали туда жить. ФИО1 уволилась через два года после свадьбы, долго не работала, занималась детьми. В браке родилось двое детей, но семейные отношения складывались тяжело, супруги часто ругались. Во время ссор ФИО2 уходил из дома. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с супругой ФИО2 попросился переночевать у родителей, рассказал, что планирует развестись. Но родители уговорили вернуться сына в семью. Затем ФИО6 с ФИО7 решили подарить квартиру сыну Игорю. Обратились в Старт-Строй, чтобы купить квартиру в новостройке. Съездили туда втроем, решили купить две квартиры: 2-х комнатную и 1- комнатную. Стали собирать деньги. При строительстве им сказали, что цена за квадратный метр подорожает, сначала была 49 000 рублей. В конце августа заключили предварительный договор, но до полной суммы денег не хватало. Стали обзванивать знакомых, договорились с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 пришли в банк, вызвали управляющую, и она сказала, что нужно привезти реквизиты Старт-Строя, написать расписку и договор дарения. Поехали к нотариусу, она сказала, что можно написать в свободной форме. Дома ФИО6 написала 2 вида дарственной. С ФИО9 заключили договор займа, который остался у нее. У ФИО6 осталась только копия (т. 2 л.д. 103). Утром сын приехал, расписался.они все поехали в банк. ФИО9 ждала в банке, деньги у нее были на специальном счете. Квартиры купили, ФИО1 знала, что квартиры принадлежат Игорю, не принимала участие в их содержании, у нее были долги по своей квартире. ФИО6 платила коммунальные платежи за эти квартиры, все документы хранились у нее. ФИО6 вернула ФИО9 все деньги полностью. Пояснила, что деньги накопили, так как много работали, также досталось наследство от отца, ФИО7 тоже все досталось от своих родителей. Пояснила, что они и раньше с супругом дарили деньги на покупку квартиры, но только дочери (т. 2 л.д. 111). Возражала против выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что супруг умер летом ДД.ММ.ГГГГ и не мог подписать дарственную через два месяца после своей смерти (т. 2 л.д. 126-128).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания находятся в логической последовательности и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в материалы дела документов, заслушав всех лиц, давая оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ, установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.

Вместе с тем, в случае предоставления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ на второго супруга возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих его возражения.

Позиция ФИО1 не подтверждается материалами дела. Семейных накоплений, достаточных для приобретения недвижимого имущества на 7 553 800 рублей, у сторон не имелось, что подтверждается справками 2-НДФЛ ФИО1 (т. 1 л.д. 138-146), выписками со счетов (т. 1 л.д. 94-102, 123) и справками 2-НДФЛ ФИО2 (т. 2 л.д. 112-114). Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, ФИО1 в деле не имеется.

Дача согласия супруги (т. 2 л.д. 83) не позволяет автоматически отнести спорное недвижимое имущество в режим совместной собственности. Норма права п. 3 ст. 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение квартир не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Доказательств того, что при приобретении спорного имущества, о разделе которого заявляет ФИО1, были использованы другие денежные средства, чем те, которые были получены ФИО2 по договору дарения, отсутствуют, а сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку денежные средства в размере 7 553 800 рублей были получены по договору дарения и между их поступлением на счет ФИО2. и денежным переводом в том же размере по предварительным договорам купли-продажи квартир отсутствует временный разрыв, так как сделки произошли друг за другом, это является доказательством того, что именно данные денежные средства пошли на приобретение квартир. Оснований для признания за сторонами по 1/2 доли за каждым на спорные квартиры у суда не имеется.

Следовательно, квартира № и квартира №, расположенные по адресу: были приобретены ФИО2 на личные денежные средства, подаренные его родителями ФИО7 и ФИО6, что влечет исключение данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним единоличного права на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования сторон и определяя судьбу движимого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, регистрационный знак: № (т. 1 л.д. 17-26) за 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Оплата подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27) и справкой по месту требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Луидор-Сервис» (Тойота Центр Нижний Новгород), согласно которой оплата поступила от ФИО2 (т. 2 л.д. 110).

В обоснование заявленных требований и возражений относительно механизма образования денежных средств, потраченных на приобретение спорных квартир, сторонами представлены две версии, которым судом дана оценка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату спорного движимого имущества в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей. Таким образом, имущество было приобретено в период брака.

В соответствии с заключением эксперта №, представленному ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA VERSO № года выпуска, на момент оценки, составляет 669 000 (шестьсот шестьдесят девять) рублей (т. 1 л.д. 212-228).

В судебном заседании истец, ФИО1 пояснила, что сделка по машине проходила в салоне «Тойота», ездили туда вместе, деньги были из общего бюджета (т. 2 л.д 129). Других доказательств истцом не представлено в материалы дела.

В обоснование своей позиции, что на приобретение автомобиля были потрачены личные денежные средства, ФИО2 были представлены доказательства, позволяющие определить природу (источник) образования денежных средств, а именно:

1) копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 подарила ФИО2 денежные средства в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей на покупку автомобиль TOYOTA VERSO (т. 2 л.д. 104);

2) выписка операций по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытого на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие операции (лист 2):

- перечисление вклада «Плановый доход» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (колонка кредит, поступило на счет) денежные средства в размере 849 570.25 (рублей);

- выплата вклада «Плановый доход» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (колонка дебет, израсходовано со счета) денежные средства в размере 849 570.25 (рублей).

Операция по выдаче наличных денежных средств в указанный период была осуществлена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 106).

3) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 была произведена выдача вклада «Плановый доход» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 849 570.25 рублей.

Суд делает вывод, что, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 849570.25 рублей были выданы наличными ФИО2 из вклада ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что покупал машину без участия супруги, сам выбирал из нескольких вариантов. Снял деньги по доверенности со счета мамы ФИО6, остальную сумму дал отец наличкой, и он заключил договор купли-продажи. ФИО18 была куплена на деньги родителей. Оригинал договора дарения остался дома, где проживает его бывшая супруга, (т. 2 л.д. 129).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили подарить сыну деньги на покупку машины. На счету было около 800 000 рублей, она написала доверенность на сына ФИО2, он снял деньги в банке по доверенности. Также написали дарственную, оригинал остался у сына, у нее только копия (т. 2 л.д. 128).

Не доверять показаниям данных свидетелем у суда оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания находятся в логической последовательности и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных в материалы дела документов, заслушав всех лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ, установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.

Вместе с тем, в случае предоставления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ на второго супруга возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих его возражения.

Позиция истца ФИО1, что автомобиль приобретался на семейные денежные средства, не подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика ФИО2, что автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, полученные по договору дарения, подтверждается материалами дела только в части размера денежных средств, полученных по доверенности, а именно 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей. В оставшейся части в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей достаточных и достоверных доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что на момент приобретения движимого имущества, стороны состояли в браке пять лет, имели постоянный доход от работы ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей могли быть затрачены из совместно нажитых средств семьи.

Таким образом, автомобиль марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен частично за счет личных денежных средств ФИО2, в размере 84/100, что составляет 850 000 (восемьсот пятидесять тысяч) рублей, и частично за счет совместных денежных средств семьи, а именно в размере 16/100, что составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Так как совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях, то доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе в автомобиле марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ выпуска будет составлять 8/100.

При разделе совместно нажитого имущества и определении размера компенсации, причитающейся выплате ФИО1, суд полагает определить эту компенсацию в размере 53 520 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей (669 000 х 8/100).

Размер доли ФИО2 составляет 92/100 в автомобиле марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ выпуска (84/100 личные средства и 8/100 совместно нажитые средства), что соответствует 615 480 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью удовлетворить частично.

Исключить имущество в виде жилой квартиры, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: жилой квартиры, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: , части стоимости автомобиля марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 615480 руб. из состава совместно нажитого имущества и признать указанное имущество личным имуществом (личной собственностью) ФИО2

С ФИО2 (паспорт 2203 ) в пользу ФИО1 (паспорт ) взыскать компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VERSO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 53 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 05 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 05 августа 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2412/22, УИД 52RS0003-01-2021-002169-70, Ленинского районного суда г. Н. Новгород