Дело № 2-4013/2025
УИД № 77RS0014-02-2025-001970-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2025 по иску адрес к ФИО1, ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 0AG13K от 21.06.2023 по состоянию на 15.11.2024 в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что между адрес и ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» 21.06.2023 был заключен договор № 0AG13K о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 15,5% годовых с периодом кредитования счета с 21.06.2023 до 25.07.2028. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством фио в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом договора поручительства. Истец свои обязанности исполнил в полном объеме. Заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 5.4 договора. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы. По состоянию на 15.11.2024 сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, представитель ответчиков фио и ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» в лице адвоката фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2023 между адрес и ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» был заключен договор № 0AG13K о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого кредитор адрес предоставил заемщику ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» денежные средства в размере сумма под 15,5% годовых с периодом кредитования счета с 21.06.2023 до 25.07.2028.
20.07.2023 между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 0AG13P001, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 0AG13K от 21.06.2023, заключенного между адрес и ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» в распоряжение денежные средства в обусловленном договором размере. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.
Материалами дела подтверждено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по договору.
Требования истца о погашении задолженности по договору в полном объеме оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора, в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплате процентов, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.
Как следует из пояснения ответчиков, сложившаяся ситуация по ненадлежащему исполнению кредитного договора № 0AG13K от 21.06.2023 носит объективный характер, а именно: 28.03.2024 ИФНС России № 22 по адрес в связи с проведением налоговой проверки и последующей подачей в Арбитражный суд адрес заявления о признании ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» несостоятельным (банкротом), были введены ограничения на все операции по открытым банковским счетам ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ». 04.12.2024 Арбитражным судом адрес заявление ИФНС России № 22 по адрес признано необоснованным, в ведении наблюдения отказано, производство по делу № А40-71869/24-101-206 прекращено. При этом ИФНС России № 22 по адрес продолжала камеральные проверки, в связи с чем ограничения на операции по банковским счетам ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» не были сняты. 09.04.2025 Арбитражным судом адрес принято повторное заявление ИФНС России № 22 по адрес о признании ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-79303/25-166-35 Б. 07.05.2025 налоговым органом была признана задолженность перед ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ», блокировка операций по счетам ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» была снята.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» и ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору № 0AG13K от 21.06.2023, а также договору поручительства № 0AG13P001 от 20.07.2023, требование истца о взыскании задолженности по договору суд считает обоснованным.
Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 15.11.2024 сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
При этом, положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению: неустойка за несвоевременное погашение процентов с сумма до сумма; неустойка за несвоевременное погашение основного долга с сумма до сумма
Таким образом, солидарно с фио и ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0AG13K от 21.07.2023 по состоянию на 15.11.2024 в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования адрес к ФИО1, ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ЭНЕРГО РЕМОНТ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 0AG13К от 21.07.2023 по состоянию на 15.11.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 29 августа 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова