№2-686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЭР» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ... ФИО1 в г. Аксае Ростовской области был приобретен автомобиль «Subaru Forester» в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Стоимость автомобиля составила 1450000 рублей, оплата указанной суммы была произведена за счет собственных средств в размере 300000 руб. и 1150000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком «ФК Открытие» на основании кредитного договора ... от ....

При подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора сотрудниками автосалона истцу было навязано ряд услуг, в которых ФИО1 не нуждается.

Истец заключил с АО «ВЭР» договор о «Технической помощи на дорогах», на условиях публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс (https://www.all-evak.ru/offers), в следствии чего ему была выдана карта .... Стоимость данной услуги составила 200000 руб.

Также истцом была оплачена услуга АО «ВЭР» «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере 36250 руб., данный договор был заключен на условиях сервиса ГЭП (www.garant-offers.ru/gaр) в следствии чего ему был выдан сертификат ....

... за указанные услуги со счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что подтверждается платежными поручениями 888750 и 888754.

В силу своей юридической неосведомленности истец полагал, что указанные договоры являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Услугами по карте и сертификату АО «ВЭР» истец по настоящее время не воспользовался.

... истец в адрес ответчиков направил заявления об отказе от вышеназванных услуг и возврате денежных средств, что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками АО «Почта России». Указанное заявление было получено ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ... и АО «ВЭР» ....

В ответ на данное заявление ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» направило ФИО1 письмо в котором рекомендовало обратиться к исполнителю услуг АО «ВЭР». Ответа от АО «ВЭР» не последовало.

02.11.2022 г. истец направил ответчикам претензии с Требованием возвратить денежные средства, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа не последовало.

Ссылаясь на положения п.1 ст.16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450.1., п.1 ст. 779, п.1 ст. 782, п. 1 ст. 429.3, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 236250 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: признать пункт 7.4 «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»» и пункт 8.2 «Общих условий Договора о предоставлении сервиса «ГЭП»» недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и сертификату «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере в размере 236250 руб., неустойку в размере 236250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 087,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 236250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 578,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 507016,09 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО2, который действуя на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство путем проведения видеоконференц-связи, однако, ввиду отказов судов в проведении ВКС, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом также учитывается, что ранее ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО представитель «ВЭР» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ФИО3 в судебном заседании, действуя на основании доверенности, разрешение спора по настоящему делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя явку не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» был заключен договор ... купли продажи автомобиля Subaru Forester», стоимостью 1 450 000 рублей, с оплатой за счет собственных средств в размере 300000 руб. и 1150000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банком «ФК Открытие» на основании кредитного договора ... от ....

Одновременно, истцу была оформлена электронная карта N28300135893, сроком действия 48 месяцев, включающая комплекс услуг: техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля. Стоимость данной услуги составила 200 000 рублей.

Также истцом была оплачена услуга АО «ВЭР» «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» в размере 36250 руб., в связи с чем ему был выдан сертификат ....

... за указанные услуги со счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что подтверждается выпиской по его счету.

... истцом были направлены заявления об отказе от услуг «Техническая помощь на дорогах» и «Гарантия эксплуатационного покрытия» в адрес АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в которых потребовал вернуть полученные за данные услуги денежные средства в сумме 236 250 рублей, в связи с отказом истца от данных услуг.

В ответ на указанное заявление ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» уведомило истца о необходимости обратиться с таким требованием к исполнителю услуг - АО «ВЭР».

Впоследствии истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями, изложенными в претензии, которые в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «ВЭР» сослался на то, что с истцом заключен опционный договор, отказ от исполнения которого в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а возврат уплаченных по договору денежных средств возможен только пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта на приобретение карты «Техническая помощь на дорогах» и сертификата «ГЭП», и в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ... №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обращался к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от Договоров от 30.09.2022 года с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, его требования не были исполнены добровольно.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по карте и сертификату истец не воспользовался. Исполнителем АО «ВЭР» по договорам от 30.09.2022г., заключенному с истцом, не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договоров, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 236 250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 236 250 рублей за период с 03.11.2022г. по 15.12.2022г. (43 дня), исходя из расчета: 236 250 руб. * 3% * 43 дня = 304 762,50 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Как указано, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за (каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с не исполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд находит обоснованными исковыми требования о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к спорным правоотношениям при расчете суммы неустойки, применимы положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования истца, признанные судом в настоящем дела обоснованными и законными, о возврате уплаченных по договорам от 30.09.2022 года денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 2 087,41 рублей в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан правильным и арифметически верным. При этом суд находит обоснованным взыскание в данном случае процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 236 250 рублей, начиная с 15.12.2022 года в соответствии с размером ключевой ставки – 7,5%.

Кроме того, ввиду того, что правоотношения, возникшие по спорному договору между ФИО1 и АО «ВЭР» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 668,70 руб. (236 250 руб. (оплата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) + 2 087,41 руб (проценты по ст. 395 ГК РФ) / 2), в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в размере 578,68 рублей, которые подтверждаются соответствующими почтовыми чеками и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку оплата денежной суммы в размере 1850 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 12.10.2022 года, представителю ФИО2 на представление интересов истца ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма представителю в размере 25000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований как имущественного (5583,37 руб.), так и неимущественного характера (300 руб.) в размере 5883,37 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, ФИО1 к АО «ВЭР», третьи лица ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договорам, в размере 236250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 236250 руб., штраф в размере 119 668,70 рублей, почтовые расходы в размере 578,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5883,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов