Дело № 2-1876/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019829-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением виновника ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом осуществила выплату денежных средств в размере 252 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием осуществить ремонт транспортного средства и согласие на доплату сверх лимита. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт транспортного средства либо доплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 147500 руб. и неустойку в размере 32 450руб. Согласно заключению независимого эксперта ИИ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 1004386 руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана составляет 809900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 352100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб., на проведение экспертизы - 6000 руб., штраф 50 % от суммы 400000 руб., неустойку в размере 392000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98дней).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дав пояснения по доводам измененного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа и неустойки, в части заявленных судебных расходов и компенсации морального вреда просила снизить их до разумных пределов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Представитель третье лица ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

ФИО8 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО8 (полис серии № №) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 (полис серии № №) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ОЦЕНКА», по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457800 руб., с учетом износа – 252500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты запрос о согласии истца на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 252500 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, согласии на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена досудебная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147500 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 32450 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению, выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в общей сумме 400000 руб. (252500 руб. + 147500 руб.), что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил требования о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1004386 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено по ходатайству представителя ответчика для постановки эксперту дополнительных вопросов по определению водителя виновного в произошедшем ДТП.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: перечень повреждений транспортного средства истца, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое - разлом в передней части с утратой фрагментов; фара правая - разрушен расеиватель, трещины на корпусе; облицовка переднего бампера - деформация, разрыв в правой части; подкрылок передний правый - разрыв в передней и средней части, разломы решетки; спойлер переднего бампера - царапины, задиры в правой боковой части; диск переднего правого колеса - множественные задиры, срез металла; шина переднего правого колеса - порез по наружной части в области повреждения диска; кронштейн переднего правого крыла - деформация, изгиб; крышка фараомывателя правого - утрачена; фараомыватель правый - разлом в верхней части; бачок омывателя с горловиной - разрывы в передней части; брызговик переднего правого колеса – разлом; кронштейн фары передней правый (пластик) - разломы с утратой фрагментов; панель передка - разлом в правой части; корпус воздушного фильтра - разлом в передней части; интеркулер правый - деформация, скручивание; воздуховод правого интеркулера – разрушен; блок антенны - разлом корпуса в области крепления; усилитель арки переднего правого крыла - деформация в передней и средней части с образованием заломов; опора крепления переднего правого крыла - деформация в нижней части, отрыв в месте крепления к лонжерону; рычаг переднего правого колеса – деформация; кулак поворотный переднего правого колеса – деформация; кронштейн переднего бампера внутренний правый - разлом с утратой фрагментов; абсорбер переднего бампера - нарушена целостность в правой части.

Перечень ремонтных воздействий, которые требовались для восстановления транспортного средства: крыло переднее правое - замена/окраска; фара правая – замена; облицовка переднего бампера - замена/окраска; подкрылок передний правый – замена; спойлер переднего бампера – замена; диск переднего правого колеса – замена; шина переднего правого колеса – замена; кронштейн переднего правого крыла – замена; крышка фараомывателя правого - замена/окраска; фараомыватель правый – замена; бачок омывателя с горловиной – замена; брызговик переднего правого колеса – замена; кронштейн фары передней правый (пластик) – замена; панель передка – замена; корпус воздушного фильтра – замена; интеркулер правый –замена; воздуховод правого интеркулера – замена; блок антенны – замена; усилитель арки переднего правого крыла – замена/окраска; опора крепления переднего правого крыла – замена/окраска; рычаг переднего правого колеса – замена; кулак поворотный переднего правого колеса – замена; кронштейн переднего бампера внутренний правый – замена; абсорбер переднего бампера – замена; подвеска передняя (сход/развал) – регулировка.

Перечень ремонтных воздействий, которые были применены при восстановительном ремонте транспортного средства: крыло переднее правое - заменено и окрашено (фото 28); фара правая - заменена (фото 27,38); Облицовка переднего бампера - заменена и окрашена (фото 37); подкрылок передний правый - не заменен (фото 43); спойлер переднего бампера - заменен (фото 37); диск переднего правого колеса - не заменен (фото 41); шина переднего правого колеса - не заменена (фото 41); кронштейн переднего правого крыла - выправлен, имеется остаточная деформация (фото 35); крышка фараомывателя правого - Заменена и окрашена (фото 37,40); фараомыватель правый - заменен (фото 40); бачок омывателя с горловиной - заменены (фото 36); брызговик переднего правого колеса - не заменен, не установлен (фото 28); кронштейн фары передней правый (пластик) - заменен (фото 42); панель передка - заменена (фото 42); корпус воздушного фильтра - заменен (фото 35,36); интеркулер правый - заменен (фото 42,43); воздуховод правого интеркулера - не заменен, не установлен (фото 42,43); блок антенны - не заменен, закреплен способом не предусмотренным производителем ТС (фото 36); усилитель арки переднего правого крыла - отремонтирован (выправлен) и окрашен некачественно, просматривается остаточная деформация, следы рихтовочных работ (фото 36); опора крепления переднего правого крыла - отремонтирована и окрашена некачественно, просматривается остаточная деформация, следы рихтовочных работ (фото 35); рычаг переднего правого колеса - заменен (фото 44); кулак поворотный переднего правого колеса - заменен (фото 44); кронштейн переднего бампера внутренний правый - заменен (фото 34); абсорбер переднего бампера - не заменен, не установлен.

Наиболее вероятная стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства составляет 745400 руб., стоимость ремонта не устраненных повреждений, полученных от ДТП, составляет 160600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет 809900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, с применением пункта 7.15 Методических рекомендаций, составляет с учетом износа – 189700 руб., без учета износа – 688000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей), составляет с учетом износа – 131300 руб., без учета износа – 396100 руб.

Из выводов заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не занявшего перед разворотом крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступившего дорогу автомобилю Фольксваген, двигавшемуся попутно в прямом направлении, находятся в причинной связи с фактом столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия. Установить, находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в причинной связи с фактом столкновения от ДД.ММ.ГГГГ и что является непосредственной технической причиной столкновения от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, в связи с невозможностью по материалам дела установить, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус с момента возникновения опасности для движения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, кроме того сторонами указанные экспертные заключения не оспаривались.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Р-ОЦЕНКА», организованного по инициативе страховщика, которое не оспаривалось истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457800 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дал согласие на доплату стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, судом учитывает то обстоятельство, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

С учетом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

То есть, при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 57800 руб. (457800 руб. - 400000 руб.), и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах» и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая, изложенное, принимая во внимание заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 и эксперта ФИО9 сумма убытков (исходя из рыночной стоимости ущерба) подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит 352100 руб. (809900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 57800 руб. (457800 руб. (ЕМР без учета износа) – 400000 руб. (лимит) - доплата потерпевшего).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением в страховую компанию ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (97 дней) размер неустойки составляет 355550 руб. (400000 х 1 % х 97 дней), за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 32450 руб. (400000 руб. – 32450 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» завялено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 150000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО4 было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований к страховщику о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., несение которых подтверждается, содержащимися в материалах дела копиями кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 2000 руб. по составлению претензии, таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 20042 руб. (17042 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 352100 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 20042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.