№ 2-2417/2025
24RS0056-01-2025-000129-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании покупателя добросовестным, прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании покупателя добросовестным, прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел возмездно по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В период владения транспортным средством, истец выявил наличие возникшего залога, о котором при приобретении транспортного средства истцу не было известно.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ПАО Банк ВТБ, залогодателем ФИО2
На основании изложенного, просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в лице МУ МВД России «Красноярское».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная нотариальная палата, нотариальная палата Красноярского края.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная нотариальная палата, нотариальная палата Красноярского края, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя нотариальной палаты Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 г. № 1927-О обращал внимание, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.
Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дубликата ПТС серии № на транспортное средство <данные изъяты> г/н № номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., копией СТС серии №.
Согласно карточке учета на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., представленной МРЭО Госавтоинспекция на запрос суда, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Предыдущим собственником, за которым было зарегистрировано транспортное средство является ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной палатой зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № № на спорное транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залогодателем указан ФИО2, залогодержателем указано ПАО Банк «ВТБ», залог зарегистрирован на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения обязательств указан до ДД.ММ.ГГГГ
На запрос суда, ПАО Банк «ВТБ» предоставило кредитное досье на ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., стоимостью 1 370 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется кредит на сумму 1 125 465,07 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,60% годовых.
Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика. Марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.10 правил автокредитования ПАО Банк «ВТБ», заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка (если заемщик является залогодателем).
В материалы дела представлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автокредит», действующее по поручению ФИО12 и ФИО2, согласно которому последний приобретает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, г/н № номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 1 370 000 руб.
Также в материалы дела представлен ПТС на указанное транспортное средство серии №, в котором последним собственником транспортного средства указан ФИО13.
Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержится следующая информация в отношении уведомления о залоге № №: уведомление о возникновении залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское), состояние: актуальное; залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина Российской Федерации №; залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №); основание возникновения залога - договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ; уведомление подано представителем залогодержателя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление зарегистрировано ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> края ФИО16. Одновременно сообщаю, что в соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления. Таким образом, датой поступления уведомления о залоге № № и датой его регистрации в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра является -ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, поскольку право собственности истца на спорное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № кузова: № ДД.ММ.ГГГГ г.в. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, а залог на указанное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), кроме того, учитывая, что в ПТС на спорное транспортное средство ФИО2 не указан как собственник транспортного средства, право собственности на указанное транспортное средство за последним не регистрировалось, залогодержатель ПАО Банк «ВТБ» обратился в Федеральную нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению семи месяцев с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Доводы представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» о том, что ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество без разрешения банка, судом отклоняется, поскольку ФИО1 действуя добросовестно, с достаточной долей осмотрительности не мог знать о наличии залога в отношении покупаемого транспортного средства, является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, и не может нести ответственности за не добросовестные действия третьего лица ФИО2, должным образом не исполнившего свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора.
Кроме того, также подлежат отклонения доводы ответчика о том, что сделка по купле-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО2 состоялась в течении короткого промежутка времени с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на судебный запрос, нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления с последующим автоматическим размещением на портале Реестра, то есть у ответчика было время надлежащим образом зарегистрировать у нотариуса залог на спорное транспортное средство, вместе с тем, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению семи месяцев с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом.
При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению, залог прекращается в силу закона, поскольку транспортное средство отчуждено после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, а уведомление залога зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании покупателя добросовестным, прекращении залога удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, 2009 года выпуска, зарегистрированный Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ за номером №, залогодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт гражданина Российской Федерации №; залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №); основание возникновения залога - договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2025 года.