Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 21 ноября 2022 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 И,Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 И,Н. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО3 произвести демонтаж забора из металлопрофиля, установленного по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО1; произвести спил плодового дерева, расположенного с восточной стороны у окон ФИО1 вблизи границы земельного участка, находящегося у сторон в общем пользовании; обязать ФИО3 содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении; обязать ФИО3 перенести компостную яму в глубь земельного участка, а также взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей, подлежащую начислению в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В собственности ФИО3 находится <данные изъяты> долей жилого дома, в собственности ФИО1 – <данные изъяты>.
Земельный участок при жилом доме находится у собственников в аренде на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается. Границы земельных участков, находящихся в пользовании у каждого собственника, разделены забором.
В середине августа 2022 г. ФИО3 рядом с неглухим металлическим забором, разделяющим земельные участки, находящиеся в пользовании каждой из сторон, установила глухой забор из металлопрофиля высотой 2,2 м., тем самым произошло затенение земельного участка ФИО1
Также доступу солнечного света в одно из окон домовладения ФИО1 препятствуют ветви плодового дерева, растущего на земельном участке, который находится в пользовании ответчика.
На земельном участке ФИО3 на расстоянии 12 метров от окон истца находится компостная яма, запах от которой попадает в дом истца.
Кроме того, на земельном участке ФИО3 содержит без привези двух собак крупных пород, запах от которых также попадает в дом истца.
Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 отказывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит запретить ФИО3 содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося у них в совместном пользовании земельного участка.
Также ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что она и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес>. Земельный участок при доме находится у них в совместном пользовании. Порядок пользования земельным участком определен. Ответчик ФИО1 в нарушение действующих санитарных норм и правил возвела на земельном участке, находящимся в её пользовании, хозяйственную постройку, в которой содержит домашних птиц (кур).
ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой перенести хозяйственную постройку на расстояние 4 метров от границы земельного участка. Содержание на территории домовладения домашней птицы препятствует ФИО3 пользоваться земельным участком, так как создает антисанитарные условия и неприятные запахи, что делает невозможным для ФИО3 нахождение на земельном участке и проветривание жилого помещения.
На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Тер И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение прав истца ФИО1 ответчиком ФИО3
ФИО1 суду пояснила, что собственником жилого <адрес> в <адрес> является она, ФИО3, а также ФИО6 Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается, спора о границах земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, не имеется.
Вместе с тем ФИО3 препятствует ФИО1 пользоваться её частью земельного участка, так как в августе 2022 года ею был возведен глухой высокий забор, что привело к затенению её земельного участка и жилого помещения. На земельном участке, который находится в пользовании ФИО3, растет дерево, которое затеняет окно комнаты ФИО1 Две большие собаки ходят по двору ФИО3 без привязи, в связи с чем ФИО1 опасается, что собаки могут зайти на её земельный участок. В компостные ямы ФИО3 выбрасывает отходы, от них исходит неприятный запах.
Против удовлетворения иска ФИО3 ФИО1 возражает, так как хозяйственное строение, в котором содержится несколько кур, находится на её земельном участке и пользоваться земельным участком ФИО3 эта постройка никак не препятствует.
Представитель истца-ответчика ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержал, указывая на то, что хозяйственная постройка, в которой ФИО1 разводит кур, нарушает права ФИО3, так как создает антисанитарные условия, от неё исходят неприятные запахи.
Против иска ФИО1 возражал, указывая на то, что забор его доверителем возведен на границе земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 в соответствии с нормами и правилами. Дерево, которое просит спилить ФИО1, растет давно, на общем земельном участке и окон ФИО1 не затеняет. Собак ФИО3 содержит на территории своего земельного участка. Компостных ям никаких на земельном участке нет.
Третье лицо ФИО6, третий собственник жилого <адрес>, суду пояснила, что спора относительно границ земельного участка между собственниками не имеется. Считает, что забор установлен в соответствии с правилами, с целью избежания конфликтов между соседями. Дерево на земельном участке растет много лет, ветки его опиливаются. Собаки ФИО3 никому не мешают.
Представитель третьего лица администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО5 полагает, что высота забора, установленного на земельном участке ФИО3, должна быть приведена в соответствие с действующими нормами и правилами, оснований для сноса забора не имеется. в остальном ФИО1 нарушения её прав не доказано. Разведение ФИО1 на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, домашней птицы не предусмотрено.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с частью 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ФИО1 является собственницей <данные изъяты> доли указанного жилого дома. ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома (л.д. 29-32 дело №).
На основании постановления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен собственникам жилого дома в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 6, 7).
Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования указанным земельным участком, фактически определены и установлены границы его частей, находящихся в пользовании каждого из них. Спора относительно границ земельного участка между сторонами не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2022 г. ФИО3 на смежной границе земельных участков, находящихся в её пользовании и пользовании ФИО1, установила глухой забор из металлопрофиля.
Так из представленного в судебное заседание заключения специалиста ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного общего и детального исследования земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> выявлено следующее:
с северо-восточной стороны жилого дома на границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании собственника <данные изъяты> жилого дома ФИО1, и частью земельного участка собственника <данные изъяты> долей жилого дома ФИО3 находится забор, состоящий из металлических заборных столбов с закрепленными на них листами профнастила оцинкованного. Размер одного листа профнастила составляет: высота 2,0 метра, ширина 1,2 метра. Общая высота забора по границе смежных частей земельного участка от уровня земли до верхней точки конца листа составляет: минимальная 2,11 метра, максимальная достигает высоты 2,21 метра (л.д. 60).
В ходе выездного судебного заседания с участием сторон судом был произведен осмотр земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес> в <адрес>.
При осмотре судом установлено, что спорный забор ответчиком ФИО3 был установлен по внутренней границе, разделяющей части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО3 При этом возведенный ФИО3 забор является глухим, высоким и установлен в непосредственной близости, менее одного метра, к окну жилого дома, находящегося в собственности ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей (л.д. 67), на которой видно, что глухой металлический забор установлен фактически по границе жилого дома; высота забора такова, что она полностью закрывает окно, находящееся в одной из комнат жилого дома ФИО1
Кроме того, при осмотре земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, установлено его полное затенение возведенным ФИО3 забором с северо-восточной стороны.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, установка глухого высокого забора высотой более двух метров привела к затенению её земельного участка и окна одной из комнат жилого дома, что препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом.
Требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденными решением Урюпинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила).
В соответствии с пунктом 5.6.25 указанных Правил высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,0 метра; перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается определенным набором; по меже соседствующих земельных участков необходимо устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки "рабица", ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора); установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями); глухие ограждения высотой более 0,75 метра могут устанавливаться застройщиком без согласования с владельцем пограничного участка по южной, юго-восточной и юго-западной границам своего участка, т.е. не нарушая требования по инсоляции освещенности солнечным светом территорий соседних участков, изложенные в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", обеспечивая непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность; при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) невзирая на ориентацию по сторонам света только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в двух экземплярах и хранящемся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
Также подпунктом 9 пункта 5.6.25 указанных Правил установлено, что если жилой дом принадлежит на праве общей собственности нескольким домовладельцам и земельный участок находится в их общем владении или пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (неглухих) ограждений при определении внутренних границ пользования в установленном порядке.
Как было указано выше, глухой забор из металлопрофиля высотой более двух метров был установлен ФИО3 по внутренней границе земельных участков, находящихся в её пользовании и в пользовании ФИО1 При этом жилой дом принадлежит им на праве долевой собственности, а земельный участок находится в их общем владении.
Таким образом, глухой высокий, более двух метров, забор установлен ответчиком ФИО3 в нарушение пункта 5.6.25 Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области: с северо-восточной стороны, по внутренней границе общего с истцом ФИО1 земельного участка.
Установка такого забора в нарушение действующих Правил нарушает права истца ФИО1 как собственника доли жилого дома, поскольку одно из его окон полностью закрыто возведенным ФИО3 забором, а также лишает ФИО1 возможности использовать свою часть земельного участка, так установка спорного забора привела к его полному затенению.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца ФИО7 и подтверждающих её возражения на иск в этой части, не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то обстоятельство, что забор ФИО3 установлен в нарушение подп. 9 п. 5.6.25 Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 демонтировать забор, установленный по внутренней границе земельного участка по адресу: <адрес>, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО1
Что касается других требований, заявленных ФИО1, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика ФИО3
Так в выездном судебном заседании судом было установлено, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании ФИО3 и ФИО6, растет плодовое дерево. При этом крона спорного дерева не касается окна либо крыши части жилого дома, находящейся в собственности истца ФИО1 (фототаблица л.д. 67).
Как пояснила ответчик ФИО3, и это установлено при осмотре земельного участка, в настоящее время ею произведена обрезка кроны данного плодового дерева, в связи с чем тень от ветвей дерева не падает в окно истца.
Кроме того, судом установлено, что данное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в пользовании не только ФИО3, но и другого собственника ФИО6 Как пояснили стороны в судебном заседании, это дерево не было посажено ФИО3, а росло на участке много лет еще до того, как ФИО3 стала собственником доли жилого дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что растущее на земельном участке, находящемся в общем пользовании ФИО3 и ФИО6, плодовое дерево, нарушает право ФИО1 пользоваться принадлежащими ей долей жилого дома и частью земельного участка, истцом не представлено.
Также истцом ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего содержание ФИО3 собак. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, собаки содержатся ею на территории земельного участка, находящегося в её пользовании, их доступ на земельный участок ФИО1 исключен.
Доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Также в выездном судебном заседании установлено отсутствие на земельном участке ФИО3 каких-либо компостных ям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части обязания ответчика ФИО3 спилить плодовое дерево, обязать содержать собак на привязи, убрать компостную яму.
В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ФИО3 решения суда.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения ФИО3 решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.
Что касается требований истца ФИО3 об обязании запретить ФИО1 содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося в её пользовании земельного участка, то они удовлетворению не подлежат.
Так в выездном судебном заседании с участием сторон судом установлено, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 располагается полностью закрытая хозяйственная постройка, в которой содержатся куры (фототаблица л.д. 64).
При этом проникновение кур на территорию земельного участка истца ФИО3 полностью исключается.
Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Каких-либо доказательств нарушения прав истца ФИО3 нахождением на территории земельного участка ФИО1 хозяйственной постройки с содержащимися в ней курами суду не представлено.
Судом была разъяснена сторонам обязанность предоставить доказательства, на которых основаны их требования и возражения, в том числе, их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако таких доказательств истцом ФИО3 представлено не было.
Объяснения ФИО3 о нарушении её права пользования принадлежащими ей земельным участком и долей жилого дом ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований суд не находит.
Поскольку суд отказывает ФИО3 в удовлетворении основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется оснований и для удовлетворения её требований о взыскании неустойки, а также о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 И,Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать ФИО3 И,Н. демонтировать забор из металлопрофиля, установленный по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО1
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 И,Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания спилить плодовое дерево, содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении, об обязании перенести компостную яму ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 И,Н. в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 И,Н. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержать и разводить домашнюю птицу и животных отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 неустойки, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ФИО3 И,Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Т.В.Трофимова