03RS0054-01-2025-001612-36 Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 сентября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> ФИО4 приобрела у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>. <дата обезличена> постановлением <№> от <дата обезличена>. При этом администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ жилое помещение было переведено в нежилое, на которое имеется разрешение на строительство <№> от <дата обезличена>, согласно которому Администрацией муниципального района Мелеузовский район разрешено реконструкция квартиры под магазин, отделочные работы, перегородки, входной группы, благоустройства. Согласно полученному техническому паспорту от <дата обезличена> раздела <№> площадь магазина 68,9 кв.м, по разделу <№> площадь по внешнему обмеру 78 кв.м., а также указан тамбур 18,6 кв.м., всего по объекту недвижимости площадь застройки 96,6 кв.м. Согласно техническому паспорту от <дата обезличена> года в указанном нежилом помещении имеются торговый зал, площадью 37,8 кв.м., бытовка 2,5 кв.м., санузел - 1,3 кв.м., торговый зал - 27,3 кв.м., тамбур - 9,3 кв.м. Итого: 78,2 кв.м. Согласно техническому паспорту к нежилому строению пристроен лестничный марш, по которому осуществляется вход в указанный объект. Согласно заключению <№> техническое состояние квартиры после реконструкции, по адресу: <адрес обезличен> оценивается как работоспособное состояние, строительные конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации. Данная постройка соответствует требованиям, действующих строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угроз жизни и здоровью граждан. Эксперт в своем заключении дополнил ряд мероприятий, которые необходимо совершать для увеличения сроков эксплуатации и поддержания строительных конструкций в работоспособном состоянии. При этом ФИО4 обслуживает указанное помещение, платит налоги, убирает прилегающую территорию, осуществляет текущий ремонт, понесла соответственно расходы за оказанные государственные услуги, составила технический план, сдает в наем часть нежилого помещения, в том числе площади, на которые не распространяются права собственности. Земельный участок под многоквартирным жилым домом, площадью 14310 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> под кадастровым номером <№> и с этого времени, то есть с <дата обезличена> у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок. Все это время ФИО4, а ранее ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владели нежилым помещением. Каких-либо претензий по поводу осуществления реконструкции, жильцами дома <№> по <адрес обезличен>, а также администрацией муниципального образования г.Мелеуз муниципальный район Мелеузовского района, ни разу не предъявлялись. В настоящее время ФИО4 имеет желание установить право собственности на пристрой к нежилому помещению, которое находится во владении в пользовании ФИО4 более 15 лет.

Просит установить за ФИО4 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., состоящий из торгового зала площадью 37,8 кв.м., бытовки 2,5 кв.м., санузла 1,3 кв.м., торгового зала 27,3 кв.м. и тамбура 9,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержав иск, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения гМелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом отзывом на исковое заявление от <дата обезличена> просит рассмотреть дело без их участия и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд не явился, однако отзывом на исковое заявление от <дата обезличена> просит рассмотреть дело без их участия и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ <№>» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ИП ФИО2 <дата обезличена> Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан выдано разрешение <№> на реконструкцию объекта капитального строительства – квартиры под магазин: отделочные работы, перегородки, входная группа, благоустройство, по адресу: <адрес обезличен>, срок действия разрешения – до <дата обезличена>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата обезличена>, нежилое помещение - магазин, по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 68,9 кв.м., из которой: торговый зал – 37,8 кв.м., бытовка – 2,5 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., торговый зал – 27,3 кв.м., собственником указан – ФИО2

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

В связи с этим <дата обезличена> произведена государственная регистрация права на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на <дата обезличена>, нежилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадь 78,2 кв.м., из которой: торговый зал – 37,8 кв.м., бытовка – 2,5 кв.м., сан.узел – 1,3 кв.м., торговый зал – 27,3 кв.м., тамбур – 9,3 кв.м., то есть за счет возведенного тамбура общая площадь нежилого помещения увеличилась с 68,9 кв.м. до 78,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности на реконструированное помещение ФИО2 не произведена, сведения об изменениях технических характеристик нового объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и в БТИ не внесены и произведено отчуждение помещения ФИО4

В связи с этим ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве основания возникновения права собственности, положения ст. 234 ГК РФ, то есть признание права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 14310 кв.м. с видом разрешенного использования многоквартирные многоэтажные жилые дома.

В соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес обезличен> в форме заочного голосования по адресу: <адрес обезличен>, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует.

Кроме того истцом ФИО4 не представлено доказательств, что в установленном законом порядке ей подавалось в администрацию заявление о согласовании реконструкции нежилого помещения с приложением плана реконструкции и согласием всех собственников МКД и земельного участка под ним на возведение пристройки (тамбура).

Из представленного истцом технического отчета ООО «АПФ «Пирамида» от <дата обезличена> по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций помещения магазина, по адресу: <адрес обезличен> на предмет их безопасности и эксплуатационной надежности после демонтажа внутриквартирных перегородок следует, что по результатам обследования дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние обследуемых конструкций, не выявлены. Техническое состояние объекта исследования следует классифицировать как работоспособное, дальнейшая эксплуатация допускается. Все несущие конструкции находятся в проектном положении и не имеют непроектных проемов. Демонтированные внутриквартирные перегородки (в помещении торгового зала пом. 1) объекта исследования, по адресу: <адрес обезличен> являются несущими строительными конструкциями здания жилого дома, их демонтаж возможен и не снижает показатели несущей способности конструкций здания, его отдельных элементов несущих строительных конструкций и эксплуатационных свойств строительных конструкций рассматриваемого помещения магазина и жилого дома, не влияет на надежность и безопасность здания жилого дома в целом.

Согласно заключения ООО «АшкадарЭксперт» <№> от <дата обезличена> техническое состояние квартиры после реконструкции, по адресу: <адрес обезличен> оценивается как работоспособное состояние, строительные конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации. Данная постройка соответствует требованиям, действующим строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота. В этой связи право собственности на самовольную постройку, самовольно реконструированное помещение не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Указанное нежилое помещение (пристрой) создано в результате реконструкции квартиры под магазин, которое не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, данное помещение (пристрой) в настоящее время не может быть предметом гражданского оборота. Лица, претендующие на них, не являются обладателями необходимой градостроительной документации, поэтому в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации их право собственности на указанные помещения, как объекты недвижимого имущества, не может быть признано.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что она не является объектом гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольную постройку, а также то, что отсутствует согласие всех собственников многоквартирного жилого дома о возможности признания права собственности на нежилое помещение за ФИО4 оснований для признания права собственности на нежилое помещение (пристрой) в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что в производстве Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело <№> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о сносе самовольной постройки.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, обязав ФИО3 и ФИО6 произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> и <№>, соответственно) размерами 4,78 х 5,53 (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному <дата обезличена>), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером <№>, без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым номером <№> (собственник ФИО3), нежилого помещения с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с взысканием со ФИО3 и ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>/КПП 027801001, ОГРН <***>) расходов за проведение экспертизы в равных долях в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей с каждой, с взысканием с ФИО3 и ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10) расходов по уплате госпошлины в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в равных долях в размере по 300 (триста) рублей с каждой. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на истца ФИО4 апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> возложена обязанность произвести за свой счет снос части пристроя (с учетом права собственности каждой на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно) размерами 4,78 х 5,53 (согласно плану, приложенному к уточненному иску, датированному <дата обезличена>), примыкающего к нежилому помещению с кадастровым номером <№>, без нанесения ущерба конструктивным элементам и несущим конструкциям пристроя в целом, нежилого помещения с кадастровым номером <№> (собственник ФИО3), нежилого помещения с кадастровым номером <№> (собственник ФИО6) и многоквартирного жилого дома в целом, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных организаций должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд расценивает заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение с учетом возведенного пристроя (тамбура), подлежащего сносу по решению суда как недобросовестное поведение, целью которого является преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу <№>.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серия и <№>) к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., состоящий из торгового зала, площадью 37,8 кв.м., бытовки, площадью 2,5 кв.м., санузла, площадью 1,3 кв.м., торгового зала, площадью 27,3 кв.м. и тамбура 9,3 кв.м. с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев