Дело № 2-1299/2023
36RS0006-01-2023-000253-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года город Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, требование мотивировано тем, что 05 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк)) и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №20-00-175032-ДПГ (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 901150 рублей 00 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% процента в год. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28 июля 2014 года, открытое акционерное общество «Плюс Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Плюс Банк». В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от 05 декабря 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1. Кредитный договор №20-00-175032-ДПГ от 05 декабря 2019 года является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 820000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). 52 350,00 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация об оказании данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита. 28800,00 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № 20-00-15032-ДПГ от 05 декабря 2019 года, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 05.12.2019 года между ООО Прайм (далее - Продавец) и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: № Согласно п. 3.2.1.2 указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 901150,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. 29.07.2021 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 29.07.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2019 года в размере 822 874,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 822874,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 56242,97 рублей; плата за совершение нотариального действия – 8095,59 рублей. По состоянию на 16 декабря 2022 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***>- 00-175032-ДПГ от 05 декабря 2019 года не погашена и составляет 882 709,66 рублей. Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика. Взыскать с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 6 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, уведомлений о смене места жительства в банк ответчик не направлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком (был заключен кредитный договор №20-00-175032-ДПГ (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 901150 рублей 00 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% процента в год.
На основании решения № 80 от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с правилами кредитования и общими условиями кредитования. В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.
Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств, кредитор 23.08.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.
Поскольку требование кредитора не было удовлетворено, 29.07.2021 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 29.07.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05 декабря 2019 года в размере 822 874,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 822874,29 рублей; задолженность по уплате процентов – 56242,97 рублей; плата за совершение нотариального действия – 8095,59 рублей. По состоянию на 16 декабря 2022 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> от 05 декабря 2019 года не погашена и составляет 882 709,66 рублей.
О том, что задолженность имеется в ином размере, либо погашена в полном объеме, ответчиком доказательства не представлены.
На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, право требования по кредитному договору <***> от 05.12.2019 перешло к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и ответчиком был оформлен залог транспортного средства №, который в соответствии с договором действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.
Указанный автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2019.
Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите нарушенного права, а именно об обращении взыскания на предмет залога Банк обратился с соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных главой 12 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По сведениям ГУ МВД России по Воронежской области данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что последним не оспаривалось.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Требование истца о реализации иного имущества должника для целей погашения задолженности не может быть удовлетворено на данной стадии рассмотрения спора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований Банка, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство: № определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное заочное решение составлено 12.04.2023