55RS0026-01-2022-001885-32

Дело № 2-1678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Окс И.Я. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 26 августа 2021 года около 17 часов 15 минут в г. Омске при выезде со стороны двора <адрес> на <адрес>, водитель Окс И.Я., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда, тем самым допустив с последней столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Омский филиал по договору ОСАГО серии XXX №, при этом гражданская ответственность водителя Окс И.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежит Истцу на праве собственности и в результате ДТП получило механические повреждения.

31.08.2021 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Убыток № 8 188 734).

В этот же день, руководствуясь п. 15 ст. 12 ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 дополнительным заявлением просила САО «ВСК» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако страховая компания в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме путем их перечисления в размере - 56 141 рубль.

ФИО1 не согласилась с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.

24.11.2021 ФИО1 электронным письмом направлено требование (заявление в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В ответ на претензию (исх. № 00-99-06-04-73899299 от 25.11.2021г.) страховая компания отказала в удовлетворении требований.

04.12.2021 ФИО1 инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

12.01.2022 решением Финансового уполномоченного № У-21-170179/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 Взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 26 859 рублей.

19.01.2022 Финансовая организация, исполняя решение Финансового уполномоченного № У-21- 170179/5010-007 от 12.01.2022, произвела доплату в размере 26 859 рублей, при таких обстоятельствах Потребитель финансовых услуг вправе требовать выплату неустойки.

Из-за того, что финансовой организацией не был проведен ремонт автомобилю ФИО1, то ей придется самостоятельно заниматься данным вопросом. Суммы, выплаченной финансовой организацией для восстановления транспортного средства не достаточно.

В целях определения полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №), ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста № 7997/21 от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №), без учета износа составляет 160 400 рублей.

Именно данная сумма является полным возмещением убытков потерпевшему.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В названой связи Финансовая организация обязана произвести доплату в соответствии с заключением специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 в размере 77 400 рублей (160 400 - 83 000 = 77 400).

Кроме того, Финансовая организация обязана привести выплату за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также неустойку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 26 590,41 рублей за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 (99 дней просрочки).

01.04.2022 с указанными требования ФИО1 обратилась в адрес Финансовой организации, электронным письмом (на адрес <данные изъяты> направлено заявление, ответ не получен.

06.05.2022 инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, с соблюдением и исполнением всех требований последнего.

29.05.2022 службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В виду того, что страховая компания произвела выплату в размере 83 000 рублей, то с последней подлежит сумма доплаты в размере 77 400 рублей (160 400 рублей - 56 141 рубль (дата выплаты - 14.09.2021) - 26 859 рублей (дата выплаты - 13.02.2022).

Кроме того, при подготовке документов Истцом к судебному разбирательству были понесены убытки в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей;

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» Омский филиал в пользу ФИО1 доплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 77 400 рублей, неустойку в размере в размере 25 590,41 рублей за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 (99 дней просрочки), а также неустойку за период с 21.09.2022 от суммы 77 400 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поскольку Страховая компания в установленные сроки не произвела ремонт ТС на СТО, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истица не заключала, расходы на восстановительный ремонт по рыночным ценам подлежат взысканию со САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ремонт не был произведен по объективным причинам.

Ответчик Окс И.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что поскольку истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, по соглашению со страховщиком изменил форму страхового возмещения, на денежную, сумма которого не превышает лимита страховой суммы, суд не может признать обоснованными заявленные к ответчику Окс И.Я. требования о возмещении ущерба, сверх определенной данным соглашением суммы (в пределах лимита ответственности страховой компании). Полагал, что требования к Окс И.Я. заявлены не обосновано.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021 вследствие действий Окса И.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Окса И.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

31.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В указанном заявлении о страховом возмещении заявитель указал об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

31.08.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО6

31.08.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 31.08.2022 № ОСАГО983478, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 946 рублей, с учетом износа 56 141 рубль.

14.09.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56 141 рубля, что подтверждается платежным поручением № 347735.

24.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 43 859 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от 23.11.2021 № 7997/21-1, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 600 рублей, с учетом износа - 69 300 рублей.

САО «ВСК» письмом от 25.11.2021 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2021 ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение № У-21-170179, содержащее требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей (составление экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.11.2021 № 7997/21-1).

12.01.2022 решением Финансового уполномоченного № У-21-170179/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 859 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что страховой компанией САО «ВСК» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком в истцом, как потерпевшим, не заключалось, более того, истцом в заявлении в страховую компанию, указано на организацию ремонта автомобиля, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, судом установлено, что САО «ВСК» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организовали страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГТ было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГТ с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявляя об отсутствии договора с СТОА страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика об исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На официальном сайте САО «ВСК» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Договоры между САО «ВСК» и СТОА (<адрес>) предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, на СТОА: ИП В.П.Д., ИП ФИО7, ООО «Карме».

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до указанных СТОА в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте, составляет менее 50 километров.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому САО «ВСК» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истица, являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 160 400 рублей.

Расчет восстановительных расходов определен экспертом: стоимости запасных частей согласно цен интернет магазина Emex, использованы средние значения стоимости норма-часа в Омском регионе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 83 000 рублей, убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 160 400 рублей, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами в размере 77 400 рублей.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 38 700 рублей (77 400 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 590,41 рублей за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 (26 590,41 рублей = 26 589 х 1% х 99).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.09.2022 исходя из ставки 1 % в день от суммы основного долга 77 400 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку на сумму 77 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 7997/21 от 09.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 241 от 11.10.2021.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

08.10.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по взысканию сумы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП 26.08.2021 со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость).

Согласно п. 3.1 агентского договора от 08.10.2021 стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно расписки от 08.10.2021 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

Исковые требования к Окс И.Я. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 77 400 рублей, штраф в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 26 590 рублей 41 копейка, с 21.09.2022 взыскивать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.