Дело № 2-1591/2022
УИД 66RS0002-02-2021-000117-59
Решение в окончательной форме принято 08.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 466086 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 391574 руб., стоимость поврежденного имущества – 74512 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины – 10047 руб., почтовых расходов – 588,25 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры *** по адресу ***. 28.11.2021 в квартире ***, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар, причиной которого послужили действия ответчика. В результате пожара и последующего его тушения квартире *** и находящемуся в ней имуществу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 391574 руб., стоимость поврежденного имущества – 74512 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцам причинены существенные физические страдания: головные боли, тошнота, головокружение, потеря обоняния, кашель, а также нравственные страдания: плохое настроение, невозможность нахождения в квартире из-за запаха гари, переживания по поводу испорченных вещей, невозможностью пользоваться своим имуществом, чувство тревоги, депрессии, безысходности. Причиненный моральный вред истцы оценивают в сумме 100000 рублей каждая.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по указанным основаниям.
Ответчик, ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании возражали против взыскания компенсации морального вреда, указывая на его недоказанность, в части взыскания материального ущерба согласились с результатами судебной экспертизы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал КРСП № 21.10650003.836 по факту пожара, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № *** по адресу ***: ФИО5- *** в праве, ФИО6- *** доля в праве собственности (выписка из ЕГРН на л.д. 158-161 т.1).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № *** по адресу *** (выписка из ЕГРН на л.д.154-156 т.1).
В судебном заседании из материала КРСП № 21.10650003.836 судом установлено, что 28.11.2021 в квартире № *** произошел пожар, в результате чего повреждена квартира № *** и находящееся в ней имущество.
На основании постановления от 30.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219 УК РФ отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 737 от 30.12.2021 лоджия квартиры № *** является местом первоначального возникновения горения. Наибольшее выгорание горючей нагрузки, очаговый корпус и направленность распространения пожара указывают на расположение очага пожара на лоджии квартиры № *** Причина возникновения пожара на лоджии квартиры *** послужило тепловой воздействие открытого источника зажигания в виде пламени бытовой свечи на сгораемые материалы, находящиеся в установленной очаге пожара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы материала материал КРСП № 21.10650003.836.
Ответчик должна была доказать, что вред имуществу истца причинен не по ее вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности
На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащей ответчику квартире, установлена причина возгорания, то именно ответчик ФИО3 в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Поскольку в результате пожара принадлежащее истцам имущество получило повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истцов о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом было назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Х и Д
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, вызванных пожаром и последствиями тушения пожара, произошедшего 28.11.2021 года, составляет 301063,20 рублей; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: шкаф зеркальный, вешалка, шкаф-купе, звонок, тумба, микроволновая печь «Самсунг», тюль в кухне, холодильник «BOSCH», мясорубка «BOSCH», ковер, тюль в гостиной, чехол-накидка на диван, мебельная стенка, телевизор «LG», пылесос «BOSCH», велосипед «FORWARD», составляет 102999,47 рублей (л.д.2-136 т.2).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета, экспертом производился непосредственный осмотр объекта оценки.
С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам, в сумме 404062,67 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 – 303047 рублей, в пользу ФИО2 – 101015 рублей 67 копеек.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцами казано на претерпевание физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья, а также нравственных страданий, вызванных потерей имущества.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истцов в результате пожара, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и повреждением имущества в результате пожара.
Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.
Относительно причинения нравственных страданий, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате пожара). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому истцу суд отказывает.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица, производившего оплату, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86%): расходы на оценку - 15480 рублей (18000*86%), расходы по оплате государственной пошлины – 6760 рублей 33 копейки (7860,86*86%), расходы на телеграмму 505 рублей 89 копеек (588,25*86%).
В связи с излишней оплатой государственной пошлины при подаче иска ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1586 рублей 14 копеек (цена иска по имущественным требованиям 466086 руб., госпошлина – 7860,86 руб. + 600 руб. (за неимущественные требования о компенсации морального вреда), 10047 (оплачено) – 7860,86 – 600 = 1586,14).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 303047 рублей, расходы на оценку – 15480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6760 рублей 33 копейки, расходы на телеграмму 505 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 101015 рублей 67 копеек.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1586 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева