РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело делу № 2а-3496/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области по исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительных производств,

установил:

административный истец ФИО2 – взыскатель по исполнительным производствам обратилась в суд с иском оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области (далее ОСП Центрального района) по исполнительным производствам в отношении должников ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», просила обязать судебного пристава-исполнителя выдать ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных по исполнительному листу от *, выдать справки о том, что исполнительные производства до настоящего момента не исполнено, выдать постановление по результатам рассмотрения ее жалобы о привлечении руководства указанных юридических лиц по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, уведомить ее обо всех мероприятиях, проведенных в рамках исполнения решений суда в отношении указанных юридических лиц, ознакомить ее с материалами исполнительных производств.

Обосновывая требования административный истец указала, что до момента обращения в суд исполнительные производства по имущественным и неимущественным требованиям не исполнены, в связи с чем нарушены двухмесячные сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительные производства по исполнительным листам в отношении ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности в пользу истца по отпускным, официальном оформлении трудовых отношений, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, обязании сдать уточненный налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплате налогов с начисленной заработной платы, предъявленном на исполненные дата и по предъявленным дата исполнительным листам о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, обязании сдать уточненный налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплате налогов с начисленной заработной платы, возбуждены с нарушением срока – дата не рассмотрено ее заявление от дата о выдаче справки о неисполнении требований исполнительных документов; копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись и вручены после ее неоднократных требований дата сведений о направлении или вручении копий постановлений должникам не имеется; не рассмотрены обращения взыскателя от дата направленные в адрес ОСП в электронном виде: об ознакомлении с материалами исполнительных производств от дата; розыске имущества и денежных средств должника, в том числе, допросе бывшего генерального директора ООО «МИЭКС» ФИО3, запросе в ПАО Сбербанк выписки по счетам с момента открытия по настоящее время, запросе в УФНС России по Тульской области сведений о счетах, открытых должниками с ноября дата, запроса у должников сведений по актам передачи имущества и купли-продажи ООО, поскольку по сведениям, известным истцу, по счетам Общества за период с дата были проведены крупные суммы денег; неверном указании информации в банке данных исполнительных производств в отношении адреса должника ООО «МИЭКС», а также отсутствии в базе сведений об исполнительном производстве ООО «СтройАльянс»; составлении актов выхода по адресу должников без участия понятых, а также нарушениях в части направления исполнительных производств в отношении ООО «МИЭКС» из ОСП Центрального района в ОСП Привокзального района. Неисполнение требований исполнительных документов в отношении ООО «СтройАльянс» несмотря на то, что дата генеральному директору и учредителю ООО «СтройАльянс» ФИО4 было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Также административный истец полагала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в связи с не привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации бывшего директора ООО «МИЭКС» ФИО3, по основаниям того, что в ЕГРЮЛ по вине судебного пристава-исполнителя были внесены недостоверные сведения об изменении исполнительного органа; ФИО3 не была допрошена в отношении имущества, находящегося на балансе Общества, снятии со счета Общества денежных средств в сумме <данные изъяты>; движению денежных средств в период с дата. В том числе, административный истец считала бездействием судебного пристава-исполнителя не направление ей (взыскателю) копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были направлены только дата, после неоднократных требований и обращении в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подготовке к рассмотрению административного дела исходя из требований о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов ОСП Центрального района, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом исключено из числа ответчиков ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74.

В связи с прекращением полномочий ведущего пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5, начальника ОСП Центрального района ФИО6, в соответствии с правилами ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель в производстве которого находятся исполнительные производства ФИО1, заместитель начальника ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области ФИО7

Также к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тульской области.

В качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечены должники по исполнительному производству ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, представитель УФССП России по Тульской области - заместитель начальника ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области ФИО7 не явились.

На основании правил ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

Участвуя в рассмотрении дела административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным, представила копии обращений и заявлений направленные в ОСП Центрального района по адресу электронной почты размещенной в свободном доступе и по которому ею уже велась переписка, на которые ею не получено ответов: заявление от дата в ОСП Центрального района о направлении в налоговый орган требования признать запись о смене генерального директора ООО «МИЭКС» ФИО3 от дата недействительной; повторное ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» от дата; повторное заявление в УФССП России по Тульской области от дата о направлении в ее адрес справки о том, что исполнительные производства в отношении должников ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» не исполнены; заявления от дата о направлении в УФНС России по Тульской области запроса о всех расчетных счетах, открытых ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» с ноября 2018 года по настоящее время, запросить выписки по счетам с целью выявления факта ведения указанными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности; заявление от дата о приобщении к исполнительному производству направленных дата по электронной почте ОСП бухгалтерской документации в отношении ООО «МИЭКС» и истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО3 договора купли-продажи Общества, сведений об имуществе Общества, числящемся на балансе на общую сумму <данные изъяты>, возврате денежных средств снятых с расчетного счета Общества в сумме <данные изъяты>, а также личных данных нового генерального директора и учредителя ФИО8, запросах у указанного лица известных ему сведений о наличии задолженности Общества перед взыскателем ФИО2, запросе в ПАО Сбербанк выписки по расчетном счету Общества с момента открытия по настоящее время, обязании ФИО3 предоставить в ОСП имущество Общества.

Обосновывая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указала, что постановление от дата судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 об удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства № * предоставленных взыскателем сведений и принятии мер к установлению местонахождения имущества должника ООО «МИЭКС», являлось формальным, не повлекшим никаких реальных действий по установлению имущества должника. По ее сведениям, представленным ей в частном порядке, за период с дата год по счетам ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» были проведены значительные денежные суммы, что подтверждается материалами проверки, проведенной органом дознания в порядке ст. 145 УПК РФ, а также представленными ею в материалы настоящего дела и в исполнительное производство оборотно-сальдовыми ведомостями, банковскими выписками за период с дата, копиями бухгалтерско-финансовой отчетности за указанные периоды. Поскольку при этом имущественные требования в ее пользу должниками не исполнены, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалы об объявлении исполнительского розыска имущества должника – организации ООО «МИЭКС» был возвращен в ОСП Центрального района для устранения недостатков, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших волокиту исполнения требований судебных актов. Сведений о результатах розыска в адрес взыскателя не направлены.

Подтверждая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района было допущено бездействие поскольку достаточно длительное время исполнительные документы не исполнялись по причине того, что судебным приставом-исполнителем незаконно были возвращены исполнительные производства в отношении ООО «МИЭКС» № * обратно в Привокзальное ОСП в результате чего исполнительные производства вновь были направлены в ОСП Центрального района из ОСП Привокзального района, административный истец представила ответ на ее обращение от дата данное УФССП России по Тульской области от дата

Административным истцом ФИО2 в соответствии с правилами ст. 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также были представлены и письменные объяснения по заявленным требованиям, приобщенные судом к материалам настоящего административного дела.

Участвуя в рассмотрении административного дела заместитель начальника ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области ФИО7 пояснила, что доводы административного истца относительно ее несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организаций - должников по исполнительным производствам, и доводы о не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводных исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочиями по принятию таких решений не обладает. Административный истец вправе обжаловать постановления соответствующего должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном Уголовно- процессуальным законодательством и такие требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Кроме того, указала, что все постановления по вопросам отказа привлечения должностных лиц к уголовной ответственности были направлены взыскателю органом дознания, к которым судебный пристав-исполнитель в производстве которого находятся исполнительные производства, не относится.

Также представляя ответчика - УФССП России по Тульской области ФИО7 указала, что доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была рассмотреть обращения взыскателя по исполнительным производствам, которые подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления по электронным обращениям направленным посредством инфраструктуры, обеспечивающей технологическое взаимодействие информационных систем путем заполнения заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями, который размещен на интернет сайте УФССП России по Тульской области и его структурных подразделений, и доводы административного истца об обратном в части использования электронной почты ОСП, являются необоснованными, поскольку указанный закон предусматривает определенный порядок электронного документооборота, который обеспечивает идентификацию личности для охраны прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, обращения, на которые административный истец не получила ответа, считаются неподанными в ОСП Центрального района, не поступившими и судебным приставом-исполнителем обоснованно не рассмотрены. Электронные обращения ФИО2 направленные в УФССП России по Тульской области, подлежащие рассмотрению в соответствии с правилами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ рассмотрено и на обращение от дата, однако такого процессуального документа как справка о неисполнении требований по исполнительным производствам, действующее законодательство не предусматривает.

Участвуя в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО1 в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 просила отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района и ею в том числе, так как в ее производстве на дату рассмотрения административного дела находятся исполнительные производства, бездействия не допущено. На исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находятся десять исполнительных производств имущественного и неимущественного характера, по которым административный истец является взыскателем, должниками по которым являются организации - ООО «МИЭКС» ООО «СтройАльянс», объединенные в два сводных исполнительных производства. дата постановления о возбуждении всех исполнительных производств были повторно направлены взыскателю по ее заявлениям, копии постановлений по исполнительным производствам № * вручены взыскателю дата. Исполнительное производство №* по требованиям исполнительного документа о восстановлении ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера в отношении должника ООО «МИЭКС» окончено в период рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По ее мнению как судебного пристава-исполнителя, оснований считать требования исполнительного документа исполненными не смотря на то, что исходя из объяснений от дата бывшего директора ФИО3 и представленных ею документов, ФИО2 приказом от дата восстановлена на должность главного бухгалтера в ООО «МИЭКС» с окладом <данные изъяты> не установлено, поскольку сведений о том, что ФИО2 была направлена копия приказа не представлено, ФИО2, переведенная, как следует из представленных копий приказов, на дистанционную работу, к работе работодателем не допущена. Установлено, что ООО «МИЭКС» зарегистрировано дата по адресу: <адрес>, однако сведения об адресе признаны налоговым органом недостоверными, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Сведения о единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МИЭКС» - ФИО8 признаны недостоверными. Исполнительные производства № * приостановлены, в связи с розыском имущества должника. В отношении ООО «СтройАльянс» налоговый орган сообщил, что хозяйственной деятельности юридическое лицо не осуществляет, отнесено к категории компаний «однодневок», меры по осуществлению привода в отношении директора Общества ФИО4 положительных результатов не принесли, по месту нахождения юридическое лицо не находится. Заявления ФИО2 направленные ею в электронном виде в ОСП Центрального района от дата в ОСП Центрального района не поступали, были направлены заявителем без соблюдения условий идентификации личности, в связи с чем не могли быть рассмотрены исходя из требований конфиденциальности и защиты прав участников исполнительного производства, так как на электронный адрес поступает большое количество различных обращений и обращения без идентификации отклоняются как спам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено при рассмотрении дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1 находятся сводные исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец ФИО2, а именно:

сводное исполнительное производство № * в отношении ООО «Монтаж инженерных энергетических компьютерных систем» (далее ООО «МИЭКС»), в состав которого объединены исполнительные производства: № *, возбужденное ОСП Привокзального района дата на основании заявления взыскателя и исполнительного листа * выданного Тульским областным судом по делу № * о взыскании с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>ИП возбужденное ОСП Привокзального района дата на основании исполнительного листа * Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> возбужденное ОСП Привокзального района дата на основании заявлении взыскателя от дата и исполнительного листа дата выданного Тульским областным судом по делу № * дата о восстановлении ФИО2 на работе в должности главного бухгалтера в отношении должника ООО «МИЭКС» с дата

сводное исполнительное производство № * в отношении ООО «СтройАльянс», в которое объединены исполнительные производства: № * на основании заявления взыскателя ФИО2 от дата и исполнительного листа * Привокзального районного суда г. Тулы об обязании ООО «СтройАльянс» выдать ФИО2 справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата по день вынесения решения; № * на основании заявления взыскателя ФИО2 от дата и исполнительного листа * Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с 24.07.2021 по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата на основании заявления взыскателя ФИО2 от дата и исполнительного листа <данные изъяты> Привокзального районного суда г. Тулы об обязании ООО «СтройАльянс» сдать уточненную налоговую бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО2 с дата по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за период с дата по день вынесения судебного решения; № * на основании заявления взыскателя ФИО2 от дата и исполнительного листа <данные изъяты> Привокзального районного суда г. Тулы об обязании ООО «СтройАльянс» сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО2 с дата по день вынесения решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за данный период времени; № * на основании заявления взыскателя ФИО2 от дата и исполнительного листа * Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с дата в размере <данные изъяты> на основании заявления взыскателя ФИО2 от <данные изъяты> Привокзального районного суда г. Тулы об обязании ООО «СтройАльянс» издать приказ о приеме на работу ФИО2 с <данные изъяты> на должность главного бухгалтера с заработной платой <данные изъяты> в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; № * на основании заявления взыскателя ФИО2 от <данные изъяты> Привокзального районного суда г. Тулы об обязании ООО «СтройАльянс» выдать ФИО2 справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата по день вынесения судебного решения.

В период рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от дата по исполнительному листу № 33-849/2021 от дата предмет исполнения: неимущественные требования о восстановлении ФИО2 в должности главного бухгалтера ООО «МИЭКС» с 01.05.2019, окончено в связи с невозможностью исполнения на основании п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района по исполнению требований исполнительных документов в срок, установленный ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, как следует из объяснений административного истца, письменных объяснений и текста административного искового заявления, административным истцом в частности оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по основаниям того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, которые по мнению административного истца должны были быть выполнены по ее обращениям и ходатайствам, в том числе по установлению и исследованию финансового положения и хозяйственной деятельности организаций- должников в период до возбуждения соответствующих исполнительных производств, начиная, как минимум с 2018 года, в связи с чем, не принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску имущества и денежных средств должников, установлению всех возможных расчетных счетов у организаций –должников; по невыполнению судебным приставом-исполнителем конкретных действий, которые взыскатель просила выполнить, считая эти действия возможными и необходимыми для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, по допросу должностных лиц организаций должников по вопросам хозяйственной деятельности, обязании предоставить имущество и т.п.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из доводов административного истца и представленных ею копий финансовых документов, в том числе в материалы исполнительных производств, следует что организациями-должниками по исполнительном у производству велась активная хозяйственная деятельность в период, предшествующий возбуждению исполнительных производств (2018-2019 годы), однако нахождение на счетах организаций значительных сумм денежных средств в указанные периоды, т.е. до возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Из представленных административным истцом в материалы настоящего дела и в материалы исполнительных производств финансовых документов не следует, что на дату возбуждения исполнительных производств – дата в отношении ООО «МИЭКС» и в период март-август 2022 года в отношении ООО «СтройАльянс», на счетах указанных организаций находились денежные средства. В материалах исполнительных производств такие сведения также отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о том, что она не была допущена к работе и не предоставлен доступ для сдачи ежемесячной налоговой и бухгалтерской отчетности, не выплачена заработная плата с апреля 2021 и до настоящего времени, она не ознакомлена под роспись с приказами, представленными ООО МИЭКС», и требования исполнительных документов в отношении ООО «МИЭКС» не исполнены в срок более полутора лет, суд приходит к выводу, что само по себе без оценки фактических обстоятельств и сведений о юридическом лице – должнике по исполнительным производствам, срок исполнения не может быть оценен как наличие бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района по сводному исполнительному производству. Согласно разъяснениям вышестоящего суда по применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов исполнительных производств, представленных в материалы настоящего административного дела следует, что в отношении ООО «МИЭКС» исполнительные производства (первоначальные номера <данные изъяты>, были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района, и постановлением от дата в соответствии с правилами ст. 33 Закона Об исполнительном производстве на основании акта от этой же даты, утвержденного начальником ОСП Привокзального района, было изменено место совершения исполнительских действий и исполнительные документы направлены для исполнения в ОСП Центрального района. дата исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем этого подразделения ФИО5

дата исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО5 в соответствии с правилами ст. 33 Закона Об исполнительном производстве на основании акта от этой же даты, утвержденного начальником ОСП Центрального района, было изменено место совершения исполнительских действий и исполнительные документы направлены для исполнения в ОСП Привокзального района по последнему известному фактическому месту нахождения организации и имущество ООО «МИЭКС» (<...>).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

При проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы по жалобе ФИО2 от дата установлено, что исполнительные производства фактически были переданы в ОСП Привокзального района дата и копии постановлений взыскателю и должнику не направлены.

дата переданные в ОСП Привокзального района г. Тулы исполнительные производства с номерами <данные изъяты> были возвращены в ОСП Центрального района и вновь приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5

Как следует из объяснений сторон копии постановлений о принятии к исполнению указанным судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, переданных из ОСП Привокзального района в отношении ООО «МИЭКС» вручены взыскателю дата. Кроме того, из копии исполнительного производства следует, что взыскатель ФИО2 была ознакомлена дата с материалами исполнительного производства № * (возбужденного на основании листа <данные изъяты> выданного Тульским областным судом по делу № 33-849/2021).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Ст. 33 указанного Закона не предусматривает такой обязанности судебного пристава-исполнителя при принятии переданных исполнительных производств к исполнению.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района взыскателю постановления о передаче исполнительных производств дата и принятии исполнительных производств от дата, а также направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс», не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанные документы ею получены. Вместе с тем, суд учитывает, что как следует из представленных административным истцом копий ее заявлений, обращений, в том числе в прокуратуру с соответствующими жалобами, взыскатель ФИО2 имела достоверную информацию о возбуждении исполнительных производств по всем предъявленным ею исполнительным листам.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд установил, что административный истец ФИО2 оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в части передачи материалов исполнительного производства и вручении копий постановлений, о которых ей стало известно, как минимум дата. При этом, административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействии в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства № * суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

По делу не оспаривалось, что заявление ФИО2 датировано дата, на исполнительном листе <данные изъяты> стоит отметка подразделения о поступлении исполнительного документа дата вх. № 42101, в связи с чем, срок возбуждения исполнительного производства – дата, с учетом выходных дней был нарушен на два дня (21.03.2022), что не может быть признано существенным. При этом, из заявления взыскателя, находящегося в материалах исполнительного производства следует, что ею было предъявлено для принудительного исполненные три исполнительных листа по делу № 2-967/2021, и два из трех исполнительных производств возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. При этом, административным истцом не доказано, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства на два дня нарушило ее права, в связи с чем, само по себе нарушение судебным приставом- исполнителем указанного в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Доводы административного истца в части ее несогласия с результатами проверок и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, в связи с чем ФИО2 усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в производстве которого находятся исполнительные производства, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в полномочия судебного пристава - исполнителя действия по привлечению к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не входит, как не входит и направление сторонам копии указанных постановлений.

В силу пункта 18 статьи 30 Закон об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по указанным основаниям, удовлетворению также не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4) могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке. В связи с чем, административный истец не лишена возможности реализации своего права на обжалование указанных решений.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в контролирующие, банковские и иные кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника ООО «МИЭКС»; направлены запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органы ГИБДД, в налоговый орган сделаны запросы о предоставлении информации в отношении организации – должника, ведении им хозяйственной деятельности, получены объяснения от должностных лиц организаций должника, в отношении исполнительного органа должников вынесены постановления о приводе, получены объяснения, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, был осуществлен выход в адрес и др. (однако, никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти судебному приставу не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось).

Так, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района судебных актов в отношении ООО «МИЭКС» вынесено постановление от дата о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено в УФНС России по Тульской области в порядке электронного взаимодействия, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

По смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из сообщений налогового органа на запросы судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района направленных в регистрирующий орган в силу реализации полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с правилами ст. 64 Закона об исполнительном производстве (от дата следует, что ООО «МИЭКС» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в собственность компании отсутствует какое-либо имущество, а также основные средства и регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Запись о смене генерального директора ООО «МИЭКС» ФИО3 в судебном порядке не обжаловалась.

При этом, из материалов административного дела следует, что решение УФНС России по Тульской области о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице дата в связи с поступлением по электронным каналам связи дата Заявления по форме № * от нотариуса ФИО9 о прекращении прав участника (учредителя) ООО «МИЭКС» ФИО3 о возникновении прав участника (учредителя) ООО «МИЭКС» ФИО8, т.е. указанное решение было принято в период исполнения осуществляемого судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района, т.е. до принятия решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем не имеется оснований признать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя именно ОСП Центрального района в части установления запрета на совершение регистрационных действий, как на то указывает административный истец.

Доводы административного истца о том, что постановление от дата о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено в УФНС России по Тульской области не исполнены и постановление не направлено, основанные на тех обстоятельствах, что дата в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и единственном участнике ООО «МИЭКС» ФИО8, основаны на неверном толковании п.1 ст, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и фактических обстоятельствах исполнения, что в том числе изложено в информации от дата Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № *

Проверяя доводы административного истца в части не рассмотрения ее ходатайств от дата, результатом рассмотрения которого явилось постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления взыскателя от дата, которые административный истец расценила как бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, суд приходит к выводу, что оснований считать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района допущено бездействие, не имеется.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем ФИО5 дата совершены выходы по адресу: <...> и оф. 30, в ходе которых установлено, что по данному адресу ООО «МИЭКС» не располагается. дата взыскателю направлено предложение о направлении заявления об объявлении исполнительского розыска должника-организации. дата судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Кинешевское ОСП об отобрании объяснений у ФИО8, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ как об исполнительном органе ООО «МИЭКС». Однако, никаких положительных ответов в рамках указанного исполнительного производства получено не было. дата по заявлению взыскателя от дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника. Возвращение дата материалов об объявлении исполнительского розыска имущества должника МРО по РД и ИД в ОСП Центрального района для устранения недостатков, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительских действий, которые не принесли положительного результата. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО1 был объявлен исполнительный розыск имущества ООО «МИЭКС».

Кроме того, доводы административного истца о том, что выходы в адрес должника незаконно оформлены судебным приставом- исполнителем без участия понятых, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого не выявлено имущество, указанное в исполнительном документе, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд полагает необходимым указать, что доводы административного истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района в связи с нарушением срока направления исполнительных производств в ОСП Центрального района в период с дата и доводы в части исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Привокзальным районным судом по решению от дата, не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку исходя из принципа диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района и судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района в указанной части заявлены не были.

Проверяя доводы административного истца о невнесении сведений об исполнительных производствах в базу данных, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из части 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде (далее - Порядок).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 3.3 Порядка в частности предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.4. Порядка).

Однако, как следует из сведений официального интернет-сайта ФССП России имеются (опубликованы) общедоступные сведения банка данных по сводному исполнительному производству № * по которым взыскан исполнительский сбор, и в том числе сведения о должнике и номере исполнительного документа.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, возлагаются на административного истца (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела административным истцом не доказано, что нарушены или могут быть нарушены ее права тем обстоятельством, что не имеется сведений о предмете неимущественных требований по исполнительным листам по делу № 33-849/2021, и о предмете исполненные по исполнительным листам по исполнительным производствам * в связи с чем оснований признать действий (бездействия) судебного пристава незаконными в этой части не установлены.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № * в отношении ООО «СтройАльянс» поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения и требования руководитель должника ФИО4 получил впервые только дата и требования исполнительных документов на исполнены в течение срока, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства пять исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс» возбуждены по требованиям неимущественного характера и два – по требованиям имущественного характера. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района ФИО1 от дата

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем дата был осуществлен выход по месту нахождения юридического лица: <...>, оф. 6а, в результате которого вынесено постановление о приводе от дата руководителя должника ФИО4 на дата, постановление о приводе от дата руководителя должника ФИО4 на дата, однако положительных результатов не получено. дата судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от ФИО4, ему были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесены и вручены предупреждения об ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. Также дата ФИО4 было вручено требование о явке дата в ОСП и предоставлении документов об исполнении требований исполнительных документов. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата о запрете на совершение регистрационных действий, которое направлено в УФНС России по Тульской области в порядке электронного взаимодействия, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. В контролирующие, банковские и иные кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; направлены запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, органы ГИБДД, в налоговый орган сделаны запросы о предоставлении информации в отношении организации – должника, ведении им хозяйственной деятельности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. По исполнительным производствам дата по исполнительному производству № *, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок до дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, однако положительных результатов не получено. Согласно сообщению налогового органа от дата ООО «СтройАльянс» предоставлено последняя бухгалтерская (финансовая) от четность за 2021 год и по состоянию на дата. Из сообщения налогового органа от дата следует, что по данным налогового контроля организации присвоен признак «однодневка», и имеются основания считать, что компания финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – Акционерное общество «Тинькоф Банк», Банк ВТБ, установленными в соответствии с сообщением налогового органа по запросу судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы административного истца в части не рассмотрения ее заявления от дата и ее ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО2 дата направила заявление в УФССП России по Тульской области о направлении ей справки о том, что исполнительное производство в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» не исполнены. дата административный истец направила в ОСП Центрального района ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Обращаясь в суд с настоящим административным иском дата ФИО2 полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не ознакомлении ее с материалами исполнительных производств и не предоставлении истребуемой ею справки.

Из представленных административным истцом документов следует, что дата заявление ФИО2 от дата перенаправлено из УФССП России по Тульской области в ОСП Центрального района в порядке статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для проверки доводов и принятия решения.

* административному истцу направлен письменный ответ за подписью ИО начальника ОСП по Центральному району, содержащий информацию о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс» и направлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о передаче в производство ОСП Центрального района исполнительных производств в отношении ООО «МИЭКС», по которым судебным приставом-исполнителем применяются все меры для полного исполнения решения суда.

Обращения участников исполнительного производства могут быть рассмотрены как в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве, так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Указанной правовой нормой предусмотрен как десятидневный срок рассмотрения заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), так и вынесение постановления (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Таким образом, обращение ФИО2 было обосновано рассмотрено в соответствии с правилами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела административный истец в этой части указала, что она просила направить ей именно справку о том, что исполнительные производства не исполнены, в связи с чем считает свое заявление не рассмотренным.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 64, 68, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления, направленного взыскателем в УФССП России по Тульской области дата не имеется. Заявление ФИО2 было рассмотрено в установленные законом сроки ИО начальника ОСП, с последующим направлением ответа в адрес заявителя о нахождении исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, по которым проводятся исполнительские действия.

При этом, указанные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают направления ответа в виде справки о неисполнении требований исполнительного документа на определенную дату, как на том настаивает заявитель, и ее несогласие с ответом не является основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд исходит из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, дата административный истец направила в ОСП Центрального района ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском (20.10.2022), сроков, установленных указанными выше правовыми нормами для рассмотрения такого заявления взыскателя, оснований полагать что имеет место бездействие по указанному заявлению, не имеется.

Также суд учитывает, что при рассмотрении настоящего административного дела административный истец ознакомилась с представленными ответчиком материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем права взыскателя восстановлены. При этом, ФИО2 не лишена возможности в реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в дальнейшем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы должностных лиц ФССП о том, что использование электронной почты УФССП России по Тульской области и его структурных подразделений при несоблюдении приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью»( зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 № 45209) и приказа ФССП России от 30.12.2016 № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2017 № 45464), являются обоснованными, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, предоставить возможность иным лицам влиять на ход исполнительного производства, получать о нем информацию, путем направления обращений (заявлений, ходатайств, жалоб) через сервисы, не обеспечивающие идентификацию личности, что противоречит ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Следовательно, обращения (заявления, ходатайства, жалобы) поступившие через сервисы, не обеспечивающие идентификацию личности могут быть признаны неподанными (п. 3 Порядка № 333).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 227, 226, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района при исполнении сводных исполнительных производств в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» не допущено существенных нарушений прав взыскателя, а также не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области по исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: