Решение по делу № 2-1339/2022 от 30.10.2023 - о признании незаконным приказа, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка.

Производство № 2-93/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002436-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 30 октября 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконным приказа, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка вблизи <адрес>»; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером некоммерческого партнёрства «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 20024 +/- 743,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, аренды земельного участка с КН:№, площадью 20024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с КН:№, площадью 20024 кв.м., вид разрешённого использования - животноводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета данного земельного участка, установлении границ земельного участка с КН:№ (единое землепользование), площадью 20000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № (единое землепользование) площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в который входят земельные участки с КН:№ площадью 10 000 кв.м., КН № площадью 6 700 кв.м., КН № площадью 3 300 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок с КН № принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства № на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления границ и уточнения площади земельного участка с КН:№ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в пределах обособленного земельного участка с КН:№ расположены объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН: жилой дом, баня, сарай, теплицы. На участках с КН:№, КН:№ не обнаружены здания, сооружения или объекты незавершенного строительства. В ходе кадастровых работ также установлено, что фактически используемые площади уточняемых обособленных земельных участков составили: с КН № - 9 101 кв.м., с КН № - 8 752 кв.м., КН № - 2 147 кв.м. Местоположение границ участка при проведении кадастровых работ определено с учетом границ, существующих на местности 15 лет и более. Уточнение местоположения границ земельных участков проведено по фактическому пользованию, по существующим границам и заборам. Доступ к земельным участкам обеспечен посредством земель общего пользования - дорог местного значения. Согласно информационному письму ППК Роскадастр в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с КН:№ и границы земельного участка с КН №, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет 7045,43 кв.м. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № следует, что он предоставлен в аренду сроком на пять лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Таким образом, земельный участок при передаче в аренду был сформирован с наложением на земельный участок с КН:№. Фактически наложение произошло на земельный участок из единого землепользования с КН:№ который используется истцом под покос с 1992 года. На момент оформления прав аренды ответчиком ФИО3 границы спорного земельного участка обозначены колышками. Семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась участком, его территория визуально отличалась от смежных земельных участков, которые давно не использовались правообладателями.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО4 при проведении межевания земельного участка с КН № не была произведена проверка на предмет отсутствия иных ранее сформированных земельных участков в месте образования нового участка. Право собственности на земельный участок возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, земельный участок стоял на кадастровом учете без уточнения границ. Истец письменных согласий на выделение из своего земельного участка с КН:№ в составе единого землепользования земельного участка с КН:№ не давала. Полагает, что постановка на учет спорного земельного участка и дальнейшее заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На основании изложенного, с учетом уточнения заявлены настоящие исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО2 и ее семья пользовались земельным участком на протяжении многих лет, данный участок постоянно обкашивался, поэтому администрация волости не могла согласовать схему расположения земельного участка ФИО3 Земельный участок достался истцу в наследство от матери, которая проживала в данной деревне, держала домашний скот и использовала земельный участок под покос. Спорный земельный участок визуально отличается от других участков, потому что истец ухаживала за участком, обкашивала его. С заключением землеустроительной экспертизы согласилась, но просила установить границы по координатам межевого плана поскольку экспертом определялись фактические границы участка с КН:№, состоящего из 3-х обособленных участков, а в межевом плане установлены границы в соответствии с землеустроительным делом, при которых сохраняется смежность с участком, ранее принадлежащем ФИО17 Также указала, что границы земельного участка №, входящего в состав единого землепользования, по координатам, приведённым в экспертизе, и координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают; границы земельного участка №, входящего в состав единого землепользования, по координатам, приведённым в экспертизе, и координатам меженого плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеют незначительные отклонения (с учетом перерасчёта, максимально составляет 0,32); границы спорного земельного участка №, входящего в состав единого землепользования, по координатам, приведённым в экспертизе, и координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отклонения (с учётом перерасчёта, максимально составляет 5 м). Как указано в экспертизе, и указано в судебном заседании экспертом ФИО19, на момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № было невозможно определить, что является вполне объяснимым. Показаниями свидетелей подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №30использовался с ДД.ММ.ГГГГ года под сенокос. После предоставления ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером № осенью 2022 года ответчик уничтожил отметки, позволяющие определить границы земельного участка с кадастровым номером № на местности, а именно: вырвал колышки, перепахал земельный участок с КН:№ в предоставленных границах. Никаких работ в дальнейшем на предоставленном земельном участке ответчик не производил. Соответственно, к моменту проведения экспертизы территория предоставленного земельного участка заросла сорняками, границы земельного участка с КН №, дополнительно с учетом значительного наложения на него земельного участка с КН №, невозможно определить. В связи с указанным, истец полагает свои права нарушенными, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах <адрес>, а участок, предоставленный ФИО3, сформирован за пределами данной деревни. Считает, что приказ комитета является законным, а подготовленный межевой план соответствует всем правилам. Полагал, что на основании землеустроительного дела 2006 года по установлению на местности границ земельного участка ФИО15 нельзя установить действительные границы участка истца, поскольку данное дело не утверждено Управлением Роснедвижимости. На местности фактическое пользование не подтверждено истцом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, а может быть привлечена только в качестве третьего лица. Полагает, что довод истца о том, что ею, как кадастровым инженером, не была проведена проверка на предмет отсутствия иных ранее сформированных земельных участков в месте образования нового земельного участка, является голословным, без нормативного обоснования такого вывода. Считает, что кадастровый инженер не наделен правом или обязанностью производить действия, на которые ссылается истец, не может проводить экспертизу (проверку) наличия каких-либо зарегистрированных прав без специально доведенной до кадастрового инженера информации со стороны заинтересованного лица или заказчика, следовательно, не может быть соответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером, действительно, составлялся без выезда на местность картометрическим методом, но проведение кадастровых работ и подготовка межевого плана осуществлялись в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка. Обстоятельства, препятствующие формированию участка, установлены не были, пересечений границ не выявлено. Указывает, что в землеустроительном деле участка с КН № отсутствует согласование границ, поэтому ФИО4 не была обязана при подготовке плана учитывать его границы. Подготовленный ею межевой план проходил проверку в органах регистрации прав, при этом каких-либо нарушений и несоответствий установлено не было. Оспариваемый межевой план не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке и признание его недействительным не может повлечь за собой изменение границ земельных участков. Межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей. Из представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендуемый ФИО3 земельный участок с КН № имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования для животноводства. То есть земельный участок, расположен вне границ населенного пункта.

Земельный участок ФИО2 с КН:№, не имеющий установленных границ, имеет категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, земельный участок был расположен в пределах населенного пункта <адрес> и не может быть расположен в пределах зоны СХ1. То есть, установление факта наложения границ земельных участков с КН№ и КН:№ на границы земельного участка с КН№ с категорией земли населенных пунктов не могли быть установлены в пределах территориальной зоны СХ1, то есть на землях сельхозназначения. Кроме того, спорные участки расположены в разных кадастровых кварталах. Также пояснила, что представленное землеустроительное дело 2006 года является ненадлежащим доказательством, поскольку в пояснительной записке указано, что его составлял ФИО1, задание на межевание выдавала ФИО2, технический проект утверждал заказчик ФИО9, картинку с размещением участка составляли ФИО1 и ФИО2, самовольно вынося земельный участок за пределы населенного пункта <адрес> на земли сельскохозяйственного назначения. Факт того, что семья ФИО2 производила покос травы в указанном месте не подтверждает право собственности именно на спорный земельный участок и не доказывает обоснованность претензий на выделении участка ответчику в указанном месте.

С заключением эксперта ФИО19 не согласилась, поскольку в заключении эксперта отсутствует описание проведённого исследования. В частности, описание натурных исследований в рассматриваемом заключении изложено очень кратко, в отношении спорных земельных участков проведена геодезическая съёмка методом спутниковых измерений, каталоги координат представлены в таблицах. Для выполнения требований законодательства о подробном описании проведенного исследования в исследовательской части заключения эксперта должен быть специальный раздел, содержащий сведения о натурном исследовании, в котором описывается процесс его проведения и отражаются результаты экспертного осмотра с указанием необходимых для проведения исследования количественных и качественных характеристик как самих объектов экспертизы, так и их составных элементов. Также в этом разделе должно содержаться описание проведённых геодезических работ. В частности, должны быть приведены сведения о пунктах геодезической основы, использованной экспертом при проведении геодезических измерений. Поскольку эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, то также должен быть указан способ их легального получения. Известно, что не всегда информация о координатах пунктов геодезической основы в системах координат, используемых для ведения кадастрового учёта, является достоверной из-за неправильного определения и опечаток, поэтому эксперт в обязательном порядке должен указывать, какие работы по оценке точности геодезической основы им проведены и каковы их результаты. Также в заключении должен описываться процесс развития съёмочного обоснования, указываться использованные методы, условия проведения измерений, полученные результаты и оценка их точности. Для осуществления возможности их учёта необходимо проводить фотофиксацию каждой измеряемой точки с установленным на ней измерительным оборудованием во время проведения измерения или непосредственно после его проведения. Такие фотографии позволяют эксперту внести поправки на топографическую неоднозначность и смешение измерительного оборудования в вычисленное местоположение и обеспечить проверяемость результатов натурных исследований участниками судебного процесса (с привлечением соответствующих специалистов). В некоторых рассмотренных заключениях имелись обзорные фотографии, в данном случае какие-либо фотографии отсутствуют в принципе. Отсутствие в заключении эксперта фотографий, фиксирующих ход и результаты натурных исследований, является существенной экспертной ошибкой, поскольку не позволяет проверить правильность позиционирования измерительного оборудования на граничных сооружениях и иных статичных объектах. В данном случае в экспертном заключении отсутствует не только описание геодезических работ, но и основное ядро исследования (аналитическое, сравнительное и оценочное). Вместо исследования переписаны документы, содержащиеся в материалах судебного дела, указываются очевидные признаки первичных объектов экспертизы (земельных участков, и др.), выявление которых не требует применения специальных знаний. Не описываются операции по составлению чертежей, иллюстрирующих результаты экспертизы. Сами чертежи не информативны. Ответы на вопросы суда даны на основе рассмотрения материалов дела, отношения к спорной ситуации и личного опыта эксперта.

В заключении эксперта полностью отсутствуют сведения о геодезической основе, используемой для развития плановой съемочной сети. Также в заключении отсутствуют сведения об оценке качества исходных пунктов геодезической основы и допустимости их использования для развития съемочного обоснования при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом не запрашивались у суда сведения о пунктах государственной геодезической сети, а самостоятельный сбор любых сведений запрещен. Отсутствие указанных сведений о геодезической основе является одним из обстоятельств, из-за которого невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о фактическом местоположении точек, измеренных при проведении экспертизы. Также указала, что в материалах дела имеется землеустроительная документация ДД.ММ.ГГГГ г. по земельному участку с КН№, межевание участка в целом произведено не было. Но, исходя из экспертного заключения, именно на нем эксперт основывал свои выводы. Были определены границы обособленного земельного участка № и обособленного участка №. Относительно обособленного участка № границы установлены не были, указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Этот факт также подтверждается экспертом, что фактическое землепользование обособленного участка с КН:№ установить не удалось. Указанный на местности деревянный кол не совпал с определёнными экспертом границами и не может быть отмечен, как характерная точка границы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеристики, позволяющие определить часть земли в качестве индивидуально определённой вещи, отсутствовали. Экспертом указано, что утверждённая в соответствии с регламентом приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка с КН№ на кадастровом плане территории является документом, определяющим местоположение земельного участка и основанием для проведения кадастровых работ в отношении него. Экспертом указано, что и обособленный участок с КН№ и участок с КН: № расположены за границами населённого пункта на землях сельскохозяйственного назначения, при этом в тексте самой экспертизы отсутствует методологическое и нормативное обоснование такого вывода, а также мотивировка вывода эксперта, каким образом он пришёл к выводу о фактическом местоположении участка с КН:№ Полагает, что результаты землеустроительной экспертизы, выполнены кадастровым инженером выполнено не объективно, не всесторонне и не полно. Кроме того указала, что кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлению местоположения смежной границы, ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты; к полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено. Действующим законодательством предусмотрен порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта. То есть, кадастровый инженер не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а в иске ФИО2 необходимо отказать, так как ею не представлен отказ в утверждении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представители ответчика Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> с исковыми требованиями не согласились, указав, что в течение 2021 года ФИО3 неоднократно обращалась в комитет с заявлениями об утверждении схемы земельного участка. Однако изначально получала отказы, поскольку комитет не мог выяснить находится ли испрашиваемый земельный участок в границах населённого пункта или за его пределами. По последнему обращению были сделаны соответствующие запросы, затем опубликовано извещение, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка, было дано предварительное согласование в предоставлении земельного участка ФИО3, участок был поставлен на кадастровый учёт и предоставлен по договору аренды. Также представитель ответчика ФИО10 указала, что считает виновными лицами в предоставлении ФИО3 земельного участка с наложением на границы земельного участка истца администрацию волости, которая знала кем и в каком месте используется земельный участок, но предоставила информацию о том, что формирование земельного участка возможно, и кадастрового инженера, который не провел должную проверку кадастровой территории при формировании земельного участка ФИО3 Несмотря на отсутствие в ЕГРН границ земельного участка истца, кадастровый инженер должен был получить информацию о ранее учтенных участках этой местности, в том числе из Госфонда данных, но этого сделано не было, а Комитет не уполномочен проводить таковую проверку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени не явился, ранее представитель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов земельные участки выделялись жителям деревень, у которых имелся скот, личное подсобное хозяйство под сенокос и огород. При этом был один кадастровый номер на входящие 2-3 участка. Участок с КН № является единым землепользованием, но при этом один участок мог выделяться под сенокос, а другие участки в другом месте. Участок с КН № принадлежит по документам ФИО17, которая умерла, поэтому согласование границ невозможно. Полагала, что кадастровый инженер ФИО1, выполняя кадастровые работы, сделал запросы и установил, что земельный участок с КН № находится в условной системе координат и кадастровый инженер должен был пересчитать координаты со старым землеустроительным делом. В случае, если ранее было согласование границ и собственник не менялся, то новое согласование не требуется. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов усматривается, что земельный участок истца сформирован ранее, чем участок, предоставленный ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что им было подготовлено и землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не утверждено по причине отсутствия в нем подписи главы волости из-за того, что часть участка выходит за пределы земель населённого пункта и находится на землях сельхозназначения, которые она не уполномочена согласовывать. На момент проведения межевания межевые знаки на местности были, затем они были утрачены, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом восстановлены, но последние ответчиком ФИО3 вновь убраны. При подготовке межевого плана по уточнению описания местоположения границ земельного участка истца он произвел пересчет координат, содержащихся в землеустроительном деле 2006 года в МСК-60. Указал, что границы земельного участка истца, установленные в межевом деле, частично совпадают с координатами, установленными экспертом ФИО19 Так, границы земельного участка с КН№ полностью совпадают, с КН:№ с небольшим отклонением в пределах погрешности, а с КН:№ имеют отклонения в пределах 5 м, что связано с тем, что эксперт не смог определить фактические границы участка и привел условный каталог координат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес> ФИО12 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации сельского поселения «Карамышевская волость», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом требования по данному иску является восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости (земельного участка) в связи с образованием на месте его земельного участка нового земельного участка, предоставленного другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти 16.02.2019г. матери ФИО15, является собственником земельного участка с КН:№ (единое землепользование), площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН; граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в состав единого землепользования входят земельные участки с КН№, №, № (т. 1 л.д. 51-54).

Наследодателю ФИО15 вышеуказанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 га принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Выставского сельского совета, сведения о земельном участке внесены в ГКН 23.10.1992г., право собственности было зарегистрировано (т.1 л.д. 212-213).

09.10.2023г. (ранее ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что в состав единого землепользования входят обособленные земельные участки с КН№, №, №. В пределах обособленного земельного участка с КН № расположены объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. На момент проведения кадастровых работ в границах обособленных земельных участков с КН:№ и № не обнаружены здания, сооружения или объекты незавершенного строительства. Доступ к земельным участкам обеспечен посредством земель общего пользования - дорог местного значения. Обособленный земельный участок КН:№, расположен в границах 2 кадастровых кварталов № и №. Обособленные земельные участки № расположены в границах одного кадастрового квартала №. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено по фактическому использованию. Фактические границы земельного участка на местности ограничены по точкам чертежа № территорией смежного земельного участка, границы которого были ранее установлены в системе координат отличной от МСК-60, по точкам чертежа № земельный участок граничит с землями общего пользования, по точкам чертежа № земельный участок ограничен проездом общего пользования. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено по фактическому использованию, по существующим границам и забору. Фактические границы земельного участка на местности ограничены по точкам чертежа № территорией смежного земельного участка, границы которого установлены всоответствии с требованиями действующего земельного законодательства, по точкам чертежа № земельный участок огорожен деревянным забором, ограждающим земельный участок от земель, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам чертежа № земельный участок граничит с проездом общего пользования, по точкам чертежа № земельный участок граничит с территорией смежного землепользования границы которого не закреплены забором, но были ранее установлены в системе координат отличной от МСК-60, земельный участок по точкам чертежа № ограничен забором из металлической сетки, ограждающим земельный участок от дороги общего пользования. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено по фактическому использованию. Фактические границы земельного участка на местности ограничены по точкам чертежа № проездами по точкам чертежа № земельный участок граничит с дорогой общего пользования. Указано, что площадь уточняемого земельного участка не отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 20 000 кв.м. В ходе кадастровых работ установлено, что фактически используемые площади уточняемых обособленных земельных участков составили: с КН № - 9 101 кв.м., с КН № - 8 752 кв.м., КН № - 2 147 кв.м. Также указано, что обособленный земельный участок с КН № граничит с территорией смежного земельного участка с КН № границы которого были ранее установлены в системе координат, отличной от МСК-60. В состав данного межевого плана включено межевое дело КН № по установлению в натуре границ земельного участка, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО17, которая умерла, в связи с чем согласование местоположения границ земельного участка с КН № в настоящее время не представляется возможным. Обособленный земельный участок с КН № граничит с территорией смежного земельного участка с КН №, границы которого были установлены в системе координат, отличной от МСК-60. В состав данного межевого плана включено межевое дело с КН № по установлению в натуре границ земельного участка, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО14 Согласование местоположения границ обособленного земельного участка с КН № с собственником смежного земельного участка - ФИО3 не проводилось. Уточняемый земельный участок с КН № находится в границах муниципального образования «<адрес>» и <адрес> <адрес>. Частично уточняемый обособленный земельный участок с КН № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоне инженерных коммуникаций охранной зоне №. Указано, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» уточняемый обособленный земельный участок с КН № расположены в границах территориальной зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно правилам землепользования и застройки, уточняемый обособленный земельный участок с КН № не был включен в границы населенного пункта <адрес> <адрес>. На момент проведения кадастровых работ сведения о координатах границ населенного пункта д. Малая Выставка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информационного письма Управления Росреестра по <адрес> границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление № (входящий №) пересекают границы земельного участка с КН:№, площадь пересечения составляет 7045,43 кв.м. Также указано, что границы уточняемого земельного участка с КН:№ не согласованы со смежными земельными участками с КН № №.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН№, площадью 20024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следует, что он предоставлен в аренду ФИО3 на срок 5 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-61).

Материалами дела установлено, что 21.05.2021г. ГКФК ФИО3 подано заявление в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории с последующей передачей земельного участка в аренду.

После опубликования сведений о предстоящем формировании земельного участка и отсутствии возражений и иных заявлений о заинтересованности в указанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> был вынесен Приказ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 20 024 кв.м., с местоположением: <адрес> расположенного в границах территориальной зоны СХ-1 «Зона пассивного сельскохозяйственного использования территории», с видом разрешенного использования: животноводство; согласовании предоставления главе КФХ ФИО3 вышеуказанного земельного участка, с обязанием ее обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении данного участка (т. 1 л.д. 84-85).

Кадастровым инженером некоммерческого партнёрства «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20024 кв.м., из которого следует, что земельный участок образовывается на основании вышеуказанного приказа, в его составе имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 124-131). На основании данного межевого плана земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН:№.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодателем) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 20 024 кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования: животноводство (т. 1 л.д. 79-80). Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о том, что формирование земельного участка КН:№ и утверждение его схемы обжалуемым приказом произведено с нарушением закона, поскольку произведено на месте существующего земельного участка КН:№, что привело к нарушению прав истца, владеющего земельным участком в определённых границах на законном основании, суд учитывает следующее.

Согласно представленной справке Администрации сельского поселения <адрес> наследодатель ФИО15 по день смерти постоянно проживала по адресу: <адрес> ей на праве собственности принадлежал дом, общей площадью 30 кв.м. и земельный участок; имелся скот, являющийся собственностью хозяйства, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг за период с 1991 по 2021г.г. (т. 1 л.д. 172, 196-202, 242-245).

Установлено, что в Государственном фонде данных имеются землеустроительные дела на земельные участки с КН:№, КН:№ расположенные по адресу: <адрес>

Из землеустроительного дела 2006 года по установлению на местности границ земельного участка с КН:№, предоставленного в собственность ФИО15, следует, что границы данного участка согласовывали ФИО3, ФИО16 как смежные землепользователи. Из данного дела видно, что земельный участок состоит из 3 обособленных земельных участков, на каждый из которых подготовлен каталог координат и вычисления площадей, имеется акт сдачи и приемки межевых знаков (деревянные столбы, колья дерево, угол сооружения) на наблюдение за сохранностью, а также обозначение земельного участка на кадастровом плане территории. На одном из земельных участков расположен жилой дом (т. 2 л.д. 110-122).

Согласно наследственному делу № I-21-138/2005 открытого после умершей 05.02.2005г. ФИО17, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО16, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельных долей СХПК <адрес> (ранее колхоз «Рассвет»), и денежной компенсации по вкладу об ином имуществе заявлено не было (т.2 л.д.210-219).

Исходя из положений ч.2 ст. 1152 ГК РФ, ФИО16 согласовывала границы ФИО15 как собственник земельного участка КН:№, что означает согласие с установленными границами.

Из межевого дела 2002 года земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО17 усматривается, что ФИО15 согласовывала границы земельного участка ФИО17 В деле имеется каталог координат границ участка и обозначение земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 123-138).

При сравнении обозначения земельных участков ФИО15 и ФИО17 на кадастровом плане территории видно, что они расположены рядом.

Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что он при уточнении границ земельного участка истца производил пересчет в действующую систему координат границ участка ФИО17 с КН:№ согласно вышеуказанного межевого дела, в результате чего было установлено полное смежество с земельным участком истца.

Из представленного из Госфонда данных межевого дела на земельный участок с КН:№, площадью 2 га, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что его собственником также являлась ФИО17 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой Администрации Выставского сельского совета. Границы согласовывала также ФИО15, на земельном участке расположен жилой дом, согласно плана участка его площадь составила 8660 кв.м. (т.2 л.д. 181-194).

Установлено, что согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 действующий в интересах ФИО17, продал жилой дом и земельный участок, площадью 8660 кв.м. ФИО26 Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО27 (т. 2 л.д.134 оборот - 135, 139-142).

В целях установления истины по делу судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПрофКадастр» ФИО19 от 13.07.2023г. определены фактические границы земельного участка с КН №, состоящего из 3-х обособленных контуров. Методом спутниковых геодезических измерений получены координаты этих точек в системе координат МСК 60, зона 1. При этом исследовались сведения о пунктах ГГС, имеющиеся в межевом плане от 14.06.2022г. Были замерены точки № границы земельного участка, закрепленные деревянными и железными столбами, а также угол жилого дома и угол нежилого строения. Фактическое пользование земельного участка с КН № установить не удалось в виду того, что часть участка закустарена, часть распахана в иных границах. Указанный на местности деревянный кол не совпал с определенными экспертом границами и не может быть отмечен как характерная точка границы. Местоположение обособленного участка с КН № совпало с небольшими точностями с фактическими границами, определенными экспертом, а также с существующими на местности заборами. Местоположение обособленного участка с КН № на местности не совпало с местоположением, определенным экспертом, однако данное несовпадение является не существенным, поскольку на местности границы никак не закреплены и не могут быть приведены в соответствие путем повторной распашки. При установлении имеется ли наложение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, экспертом нанесены на ортофотоплан масштаба 1:10000 сведения о координатах характерных точек, приведенных в выписке из ЕГРН из которых следует, что границы участка с КН №, нанесенные согласно сведениям ЕГРН пересекают границы обособленного контура № участка с КН №, площадь наложения составляет 6968 кв.м. Участок с КН № нанесен на проект межевания колхоза «Рассвет», из которого видно, что, согласно условным обозначениям, обособленные участки с КН:№ находятся за границами населенного пункта и относятся к землям, дополнительно передаваемые сельсоветам. При нанесении этих же участков с КН № и № на карту градостроительного зонирования в соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес> утвержденных приказом Государственного комитета <адрес> по экономическому развитию и инвестиционной политике ДД.ММ.ГГГГ № видно, что обособленный участок с КН № и № расположены за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, а обособленный участок с КН № уже находится в границах населенного пункта. Таким образом, видно, что часть земель, переданных в ведение сельсовета, была включена в границы населенного пункта, а часть по каким-то причинам нет. Также экспертом отмечено, что на момент межевания участка с КН № в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством. Тем не менее при подготовке межевого плана использовались в соответствии с п. 24 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П-0592 материалы, получены из государственного фонда данных. Согласно кадастровой выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ смежными с обособленным участком № являются еще 2 участка, один из которых № стоит на учете согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в уточненных границах, определенных в местной системе координат. При таких данных экспертом сделаны выводы о том, что имеется наложение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН № с учетом данных ЕГРН площадью 6968 кв.м. Причиной наложения является отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:№, а также расположение обособленного участка №, входящего в единое землепользование № на землях сельскохозяйственного назначения. При установлении к какой категории земель относится земельный участок с КН № в соответствии с проектом перераспределения земель колхоза «Рассвет» в отношении <адрес>, следует, что в соответствии с проектом перераспределения земель колхоза «Рассвет» обособленные участки с КН:№ и № находятся за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения и относятся к землям, дополнительно передаваемым сельсоветам (т. 3 л.д. 99-128).

В ходе допроса эксперт ООО «ПрофКадастр» ФИО19 указал, что при проведении экспертизы он использовал землеустроительное дело 2006 года для получения исходных границ земельного участка истца. Вместе с тем на местности никакого закрепления границ земельного участка с КН:№ не было обнаружено, был только один кол, который был установлен не так давно. Для установления координат спорного земельного участка перерасчет из одной системы в другую не проводился, было произведено определение координат в действующей системе координат. Пояснил, что из проекта перераспределения земель следует, что участок с КН№ находится за границами населенного пункта и относится к землям, дополнительно переданным в ведение сельсоветам, и определить, что произошло дальше, не предоставляется возможным.

Оценивая данную экспертизу, суд находит, что она проведена экспертом в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными, подтверждёнными экспертом в ходе допроса. В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 об обратном являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что знаком с истцом и ответчиком ФИО3 Указал, что семья ФИО25 держит хозяйство, у них имеется дом, баня, сараи, три земельных участка, используемые под огород и сенокос. Пояснил, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3, располагается на одном из земельных участков ФИО25, который также ими использовался под сенокос. Его точное месторасположение ему известно, поскольку этот участок находился напротив дома, кроме того свидетель с супругой помогали ФИО25 обрабатывать их участки, поскольку у него имеется спецтранспорт для кошения. Пояснил, что все три участка раздельные, но находятся в границах д. Малая Выставка. Указал, что ФИО17 как жителя <адрес> он не знал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО25, поскольку супруг истца является родным братом ее мужа, ФИО3 является соседкой. Подтвердила, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 не менялись. Участок, который в настоящее время находится в аренде у ФИО3, ранее использовался истцом под сенокос; расположен сразу за домом. Кроме того, участки истца ранее находились в пользовании ее матери ФИО15 в тех же границах. Пояснила, что ей была известна ФИО17, которая в настоящее время умерла, а ФИО3 купили ее дом, у них имеется своя ферма, теплицы, крупный рогатый скот. Указала, что участок Колосовой был смежным с участком ФИО25. Указала, что объявлений о том, что в аренду предоставляется земельный участок, она не видела.

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2004 года проживает в <адрес>, которая находится неподалеку от <адрес>, в связи с чем знакома и с истцом и ответчиком, и ей известно, где располагаются земельные участки, принадлежащие ФИО2 Подтвердила, что в настоящее время ФИО3 запахала земельный участок, которым ранее пользовались ФИО25, кося на нем сено. Также пояснила, что ранее этот участок всегда использовался семьей истца, а именно ее матерью. Указала, что ФИО3 было известно о том, что предоставленный ей участок находится на участке истца. Показала, что на земельном участке, которым ранее пользовалась ФИО25 и ее мать, ранее стояли колья, потому что в 1990 -х годах, когда сельсовет выделял участки, так определялись границы на местности.

Оснований для критической оценки данных показаний, а также заинтересованности в исходе дела свидетелей, суд не усматривает и полагает, что они достоверно подтверждают использование как истцом, так и ее матерью ФИО15 земельного участка в определенных границах, совпадающих в спорной части с границами участка, находящегося в аренде у ФИО3

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным формирование земельного участка с КН:№ частично на месте расположения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка КН:№, который использовался истцом и ее правопредшественником длительное время в сложившихся границах, которые были определены и до определённого времени закреплены на местности еще в 2006 году, согласованы, в том числе, и с ответчиком ФИО3, что исключает ее неосведомлённость о границах участка истца.

Несмотря на то, что находящееся в Государственном фонде данных землеустроительное дело на земельный участок истца не утверждено, местонахождение обособленного участка №, входящего в единое землепользование №, подтверждается землеустроительным делом на земельный участок, принадлежащий ФИО17, а также кадастровой выпиской о земельном участке КН:№ от 01.09.2009г., где видно смежество этих участков (т.2 л.д. 40), заключением экспертизы подтверждено наложение границ спорных земельных участков, что уже само по себе свидетельствует о незаконности границ земельного участка с КН№.

Отсутствие сведений в Росреестре о координатах характерных точек границ земельного участка истца и не выявление пересечения границ земельного участка с КН:№ при постановке на государственный кадастровый учет участка с границами земельного участка истца не может служить основанием для ущемления ее законных прав и интересов, как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления земельного участка ФИО3

В ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном ФИО15 внесены ранее, чем сведения о земельном участке с КН:№. Несмотря на то, что в архиве <адрес> отсутствуют картографический материал и приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданного ФИО15, кадастровый инженер ФИО4 могла бы получить кадастровый план территории, и, в частности, при получении кадастровой выписки о земельном участке КН:№ от 01.09.2009г., можно было увидеть стоящий на кадастровом учете земельный участок с КН:№, и рядом расположенный земельный участок ФИО17, на который в госфонде данных имеется утвержденное межевое дело с актом согласования границ ФИО15, получить на него землеустроительное дело и усомниться в возможности образования земельного участка по заказу ФИО3

Так, согласно пункта 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», которыми должен руководствоваться кадастровый инженер, в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование, в том числе, землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

Указанное подтвердил и специалист ФИО23, являющийся кадастровым инженером, при его опросе по ходатайству представителя ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 81).

Однако этого кадастровым инженером ФИО4 при подготовке межевого плана сделано не было. Образование земельного участка на основе схемы, утвержденной КУГИ по <адрес>, не исключает необходимости в надлежащей проверке возможности формирования объекта надвижимости в том или ином месте.

Доводы представителя ответчика - КУГИ <адрес> об отсутствии регламентированной обязанности по установлению фактического расположения земельных участков и розыску правообладателей земельного участка, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку при реализации государственных полномочий по распоряжению земельными участками не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, права которых на землю удостоверяются надлежащими документами и зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, ФИО3 при должной степени добросовестности должна была довести до кадастрового инженера информацию о месте расположения земельного участка истца, а кадастровый инженер при надлежащим исполнении возложенных на него полномочий, мог выявить вещи, позволяющие усомниться в отсутствии притязаний других лиц.

Следствием вышеуказанного бездействия является то, что орган исполнительной власти, утверждая схему расположения земельного участка и предварительно согласовывая предоставление его ФИО3, а затем, заключая договор аренды спорного земельного участка, распорядился имуществом, принадлежащим другому лицу, то есть в отсутствие прав на такое распоряжение.

В силу п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п.10 ст.38 ЗК РФ).

Указанные требования закона при образовании земельного участка с КН:№ не соблюдены.

В связи с этим, кадастровый инженер является лицом, чьи действия привели к нарушению прав истца, то есть надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах приказ Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка вблизи <адрес>» нельзя признать законным, так как при подготовке схемы участка, предоставленного ответчику, не учитывалось местоположение участка истца, сформированного намного ранее и находящегося в непрерывном законном владении истца и его правопредшественника.

Указанное влечет недействительность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером некоммерческого партнёрства «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 20024 +/- 743,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При установленном факте нарушения закона и отсутствии оснований у Комитета для распоряжения чужим имуществом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, аренды земельного участка с КН№, площадью 20024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является недействительным в силу ничтожности в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

В качестве применения последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ необходимо аннулировать записи о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок КН:№, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об образованном земельном участке с КН:№.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом указанной нормы права, описание границ земельного участка подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд находит возможным установить границы земельного участка с КН:№ (единое землепользование), площадью 20000 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, поскольку существование данных границ на местности частично подтверждено землеустроительной экспертизой, а также сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их уточнении и сложившихся с учетом многолетнего использования.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 о невозможности формирования участка, находящегося на землях различных категорий, предметом спора является уточнение границ участка истца, являющегося сформированным объектом недвижимости, что не влечет за собой изменений категории земельного участка и вида разрешенного использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка вблизи <адрес>».

Признать недействительным межевой план от 21.01.2022г., подготовленный кадастровым инженером некоммерческого партнёрства «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 20024 +/- 743,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, аренды земельного участка с КН:№, площадью 20024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН:<адрес>, площадью 20024 кв.м., вид разрешённого использования - животноводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, координаты характерных точек границ данного земельного участка, установленных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 21.01.2022г.; запись о государственной регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет на основании договора аренды от № от 26.05.2022г.

Установить границы земельного участка с КН№ (единое землепользование), площадью 20000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Копия верна

Решение в законную силу не вступило, обжалуется.