к делу № 2-399/23 23RS0014-01-2022-004572-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 04 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Капитоновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «МКК «Быстрый город» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Быстрый город» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 839 руб. 91 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 118 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 679 руб. 48 коп., пени в размере 1 042 руб. 10 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 295 руб. 20 коп.
Представитель ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно содержанию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 52 недели под 187 % годовых.
В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, неоднократные обращения в рамках взаимодействия по взысканию долга результатов не дали, требования договора займа ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом м/с с/у № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 338 руб. 77 коп.
Определением м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён по заявлению ответчика по делу.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подписи от имени ФИО2, расположенные в представленном договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО2, а именно в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в заявлении-анкете на предоставление предоплаченной карты, - выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО2
Проведенной судебной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.
Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.
По смыслу приведенных положений следует, что оспариваемый договор, учитывая, что подпись в договоре выполнена не ответчиком, а другим лицом, не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 договор займа с ООО «МКК «Быстрый город» не заключал, в связи с чем обязательств по возврату суммы долга у него не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «МКК «Быстрый город» к ФИО2 у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований директора ООО «МКК «Быстрый город» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко