61RS0006-01-2022-004703-54

Дело №2-2967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, 3-е лицо: нотариус Р.Н.В., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанкобратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2018 года между ПАО Сбербанк и Я.Л.В.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 45925 рублей на срок 43 месяца под 18,25% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 51976 рублей 83 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 41160 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 10816 рублей 70 копеек.18.10.2020 года заемщик Я.А.В. умер. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитномудоговору № от 27.04.2020 года, в размере 51976 рублей 83 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 41160 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 10816 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 30 копеек.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 49).

Представитель истца ПАОСбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 54).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 07.02.2018 года между ПАО Сбербанк и Я.А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 45925 рублей на срок 43 месяца под 18,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07.02.2018 года надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора № от 07.02.2018 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Я.А.В.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 51976 рублей 83 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 41160 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 10816 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору 334982 от 07.02.2018 года.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Я.А.В.умер, что следует из представленных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 наследственного дела № от 23.10.2020, вместе с тем материалы указанного производства документов, подтверждающих факт смерти Я.А.В. не содержит (л.д.35-47).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по законупосле смерти Я.А.В. обратилась: супругаФИО1

Наследственная масса после смерти Я.А.В. состоит из: квартиры площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

На основании заявления от 23.10.2020 ФИО1 приняла все принадлежащее на день смерти Я.А.В. имущество.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному Я.А.В., не представлено.

Также ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк» прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ней наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк», в связи с чем задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1759 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 года (л.д. 9).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Я.А.В., умершегоДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, №, задолженность по кредитномудоговору№ от 27.04.2020 года, в размере 51976 рублей 83 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 41160 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 10816 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова