Дело № 2-5019/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005743-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб., почтовых расходов в размере <№ обезличен> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 100 000,00 руб., с уплатой за пользование займом 292,00% годовых, срок возврата займа – <дата>. При этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика. В установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дня. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<№ обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному займу было уступлено АО ПКО «ЦДУ».

Истец - АО ПКО «ЦДУ», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> через систему электронного взаимодействия между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000,00 руб. на 126 дней с процентной ставкой 292,00% годовых.

Договор заключен через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), при использовании которой ФИО1 вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ознакомившись с правилами предоставления потребительского займа, указал персональный код подтверждения (аналог собственноручной подписи), полученный смс-сообщением, поступивший по указанному им номеру телефона +<№ обезличен>

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос от <дата> <№ обезличен>-<№ обезличен> указанный номер телефона принадлежит ответчику.

Далее заемщик прошел регистрацию на сайте ООО МФК «Мани Мен», создал личный кабинет, использовав только ему известный логин и пароль, где сформировал анкету-заявку на получение займа с указанием суммы займа <№ обезличен> руб., срока кредита <дата>, способа получения заемных средств (указал номер банковской карты <№ обезличен> *****4783, а также предоставил свои персональные данные, в частности, серию, номер паспорта, дату его выдачи, адрес регистрации, номер телефона и адрес электронной почты.

Поскольку отправленный на указанный им номер телефона код подтверждения введен корректно, ООО МФК «Мани Мен» приняло заявку ответчика, как акцепт условий договора займа. Денежные средства в размере <№ обезличен> руб. переданы оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии» на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении-анкете в качестве способа получения займа, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от операторов платежной системы. Принадлежность карты, открытой в ПАО Сбербанк, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 55 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Имея намерение получить сумму займа, ФИО1 зарегистрировался на сайте ООО МФК «Мани Мен» (moneyman.ru), зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме. При этом, ответчик указал известный только ему логин и пароль, сформировал анкету-заявку на получение займа, указал сумму займа, способ получения заемных денежных средств, предоставил персональную информацию о себе. Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора займа, ответчик выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен».

В данном случае ФИО1 подписал договор займа <№ обезличен> от <дата> посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора займа.

При этом кредитором исполнены условия договора займа перечислением денежных средств на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выпиской по счету карты о транзакции денежных средств, согласно которой денежные средства в размере 100 000 руб. переведены <дата> на банковскую карту, указанную ответчиком.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<№ обезличен>, согласно которому к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ФИО1

Судом проверен расчет АО ПКО «ЦДУ» и признан арифметически верным. Доказательства обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнены, суд удовлетворяет требования АО ПКО «ЦДУ» и взыскивает с ответчика образовавшуюся за период за период с <дата> по <дата> задолженность в размере <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. - сумма основного долга, <№ обезличен>,27 руб. - проценты, <№ обезличен> штрафы/пени.

Согласно ст.94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <№ обезличен> руб.

Вместе с тем, документально подтверждены почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании почтовых расходов в большей части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <№ обезличен> <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен>., из которых: <№ обезличен> руб. – сумма основного долга, <№ обезличен> руб. – проценты, <№ обезличен> штрафы/пени, почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова