УИД №

Дело № 2-3158/2023

13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 115 458,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 509,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-P-3779546660 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга - 115 458,59 руб. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ, путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты с кредитным лимитом 100000 руб., с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, на основании заявления заемщика.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из приложения к расчету задолженности, впервые просрочка по внесению платежей по кредитному договору возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту №

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

С учетом установленных обстоятельств, в течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, при этом на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по образовавшейся задолженности, с учетом даты выхода на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк» не пропущен.

После отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, потому по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Также предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по основному просроченному долгу по кредитному договору составляет 115 458,59 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд не усматривает оснований не согласиться с ним.

При таком положении исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в общем размере 115 458,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 3 509,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 458 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.