Дело № 2-1643/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 апреля 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Однако в нарушение условий договора денежные средства банку ответчиком не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требований №04-08-04-03/31 от 23 августа 2016г., заключенным между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 августа 2016 г.), актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло к новому взыскателю. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-2955/2020 от 07 июня 2021 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 07 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга перешло истцу. На дату уступки (07 июня 2021 г.) общая сумма задолженности составила 91 752 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 44 502 руб. 33 коп., проценты – 30 264 руб. 75 коп., задолженность по уплате штрафов в размере 399 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 364 руб. 89 коп., сумму задолженности по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 07 июня 2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному и долгу и процентам за пользованием по договору составляет 74 767 руб. 08 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 04 апреля 2013 г. в сумме 74 767 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженности по кредитным платежам не имеет, документы, подтверждающие выплату кредита, не сохранились ввиду давности лет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-2955/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2013 г. ФИО1 было подано в ОАО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита в сумме 63 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 36,6 % годовых, при погашении кредита ежемесячно в размере 2 929 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего) в соответствии с Условиями кредитного договора («Условия») ОАО «ОТП Банк», с которыми она была ознакомлена и согласна.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.
23 августа 2016 г. АО «ОТП Банк» (цедент) заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору <***> от 04 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1, в размере 75 166,08 руб. (выписка из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 г.)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2021 г. отменен судебный приказ по делу № 2-2955/2020 от 14 октября 2020 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
07 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования ООО «РСВ» по договору уступки прав требования к физическим лицам (должникам), принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами, должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 апреля 2013 г. в размере 91 752,48 руб., из которых основной долг – 44 502,33 руб., проценты – 30 264,75 руб., штрафы – 399 руб., сумма госпошлины – 1 221,51 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 364,89 руб. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 07 июня 2021 г.).
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ОАО «ОТП Банк» кредитному договору.
Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно условиям кредитного договора кредит был выдан ответчику сроком на 36 месяцев, т.е. по 04 апреля 2016 г.
Как следует из договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/31 от 23 августа 2016 г., заключенного между первоначальным кредитором - АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженность ФИО1 определена в размере 75 166 руб. 08 коп., что соответствует заявленным требованиям.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 04 апреля 2016 г.
Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 04 апреля 2019 г.
Как установлено судом, заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа поступило мировому судье Элистинского судебного участка №3 07 октября 2020 г. (направлено по почте 03 октября 2020 г).
14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 74 767 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб. 51 коп.
07 июня 2021 г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
07 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования ООО «РСВ» по договору уступки прав требования к физическим лицам (должникам), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 апреля 2013 г. в размере 91 752,48 руб.
22 мая 2023 г. ООО «РСВ» направило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило в суд 25 мая 2023 г.
На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что как СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа, так и истец с исковым заявлением обратились в суд по истечении трех лет с момента, когда ОАО «ОТП Банк» узнал о нарушении своего права (04 апреля 2016 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.