Решение по делу № 2-534/2025 от 28.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-534/2025

66RS0010-01-2024-004647-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 июля 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), далее – МК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2023 г. ответчик с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru (далее-«Сайт») в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.После заполнения заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения договора займа.Ответчиком были введены достаточные данные для процедуры упрошенной идентификации заёмщика согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка РФ от 12.12.2014 г. №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: паспортные данные, место рождения, адрес регистрации и сведения о своей платежеспособности. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. Также ответчик указала сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу,- график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие Ответчика на обработку его персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский №, ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте ответчика по адресу https://www.vivadengi.ru/documents. Также подтвердила, что полностью ознакомилась с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и приняла все его условия.Этим же уникальным кодом ответчик подписала Договор потребительского займа простой электронной подписью.

Таким образом, 24.02.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № В соответствии с условиями заключенного Договора займа, Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 20990 рублей, путём перевода ответчику через Систему быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счёт, привязанный к номеру мобильного телефона должника №, что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счёта взыскателя в платёжной системе «МОНЕТА.РУ» в приложении. Общество, в целях верификации клиента в Системе быстрых платежей «СБП», направило платежному агенту номер телефона должника и ключ банка, который выбрал должник. После получения ответа от платежного агента Общество провело сверку поступивших фамилии, имени и отчества должника с данными, указанными должником в анкете-заявлении на выдачу займа, и одобрило перевод денежных средств должнику.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 365,000%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул, платежи не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 20990 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31485 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1774 руб.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. В материалы дела приложены заявление-анкета, график платежей и так далее, якобы подписанные ею электронной подписью.Она является инвалидом 2 группы, практически не выходит из дома, никаких ЭЦП никогда не оформляла и не имеет ни малейшего понятия как это делать.Действительно 20.02.2023 г. на ее карточку поступили денежные средства в сумме 20000 руб. И ей позвонили, указав что деньги перевели ошибочно и попросили их вернуть. Она слышала о мошеннических схемах с перечислением средств и пошла в банк. Специалист банка пояснила, что ее хотят обмануть и никуда не нужно ничего перечислять. Ответчик попросила банк самостоятельно разобраться с этим переводом и решить вопрос возврата средств отправителю. Специалист банка пояснила, что это сделать невозможно, так как не известен конкретный отправитель, а деньги поступили через систему НБКО «Монета».Таким образом, средства ей перечислили без ее согласия, просили вернуть их на счет физического лица, ее обслуживающий банк не смог решить вопрос возврата и ей сообщил, что с ней работают мошенники и ничего никому не нужно переводить.На основании изложенного, ответчик считает, что никаких обязательств по кредитному договору № № от 24.02.2023 г., на который ссылается истец как на основание взыскания процентов, у нее не возникло, так как она не заключала указанный договор, следовательно, никаких договорных обязательств у нее не возникло.Деньги по неизвестной для ответчика причине поступили ей 20.02.2023 г. от НБКО «Монета», в связи с чем считает, что именно эта организация имеет право на получение от нее возврата этих средств в сумме 20000 руб., как неосновательно зачисленных на ее счет.ФИО1 считает факт перечисления этих средств – этапом мошеннических действий с целью попытки ввести ее в заблуждение требованиями о переводах этих средств на неизвестных ей лиц, а в дальнейшем предъявление ей требований от НБКО «Монета».В связи с чем просит суд вынести решение о взыскании с нее в пользу надлежащего плательщика денежных средств, неосновательно зачисленных на ее счет от НБКО «Монета» в сумме 20000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Истец МК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт поступления на ее банковскую карту суммы в размере 20000 руб. не отрицала. Пояснила, что по факту мошеннических действий она обращалась в полицию. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа о взыскании с нее спорной задолженности, денежные средства не списывались.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Енисейский», ОСП по Енисейскому району, АО «Д2 Страхование», о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе телеграммами, электронными документами либо иными данными соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 29900 руб. на срок 180 дней, под 365% годовых.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде посредством оформления заявки на сайте истца. Договор займа подписан заемщиком посредством одноразового пароля, направленного ему посредством SMS-сообщения на указанный им и зарегистрированный номер мобильного телефона.

Заемщик ознакомился с условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, оформил согласие на обработку персональных данных, заполнил анкету, ознакомился с индивидуальными условиями, подписал их простой электронной подписью через код СМС-сообщения, тем самым акцептировал оферту и фактически осуществил заем денежных средств.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Пунктом 6 договора предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, определен порядок определения этих платежей.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа от 24 февраля 2023 года, сумма кредита подлежала возврату в течение 6 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7937 руб., последний шестой платеж в размере 7420 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Способом получения денежных средств является перевод на банковскую карту Заемщика (п. 17).

24 февраля 2023 года заемщиком дано распоряжение об удержании суммы в размере 990 руб. из подлежащей перечислению ей на указанную ею банковскую карту суммы в размере 20990 руб. по договору потребительского займа № № в счет оплаты предоставляемой услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Также заемщик указала, что с момента получения денежных средств на банковскую карту в сумме 20000 руб., сумма по договору займа в размере 20990 руб. считается ею полученной в полном объеме.

24.02.2023 г. на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую ФИО1, через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ», осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда, а также имеющейся в материалах дела квитанцией о переводе.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Таким образом, МК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО) свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, платежи не вносились, что ответчиком также не оспаривалось.

По состоянию на 09.07.2024 г. образовалась задолженность в сумме 52475 руб., из которых: 20990 руб. – сумма основного долга, 31485 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

В связи с образовавшейся задолженности МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по спорному договору займа.

09.11.2023 г. постановлен судебный приказ (дело №), который впоследствии определением мирового судьи от 21.02.2024 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что никаких обязательств по договору № № она не имеет, так как данный договор не заключала. Факт перечисления ей денежных средств в сумме 20000 руб. не отрицала, при этом она обращалась в отделение Банка с целью возврата данной суммы лицу, осуществившему перевод, так как полагала, что стала жертвой мошенников, но сотрудник Банка пояснила, что деньги перевести обратно не представляется возможным, поскольку невозможно установить конкретного отправителя, так как денежные средства поступили через систему НБКО «МОНЕТА.РУ».

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее спорной задолженности, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем 15.02.2024 г. ее банковские счета и карты были заблокированы.

По данному факту (блокировки банковских карт и счетов) 16.02.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию (КУСП №). В ходе проверки у нее отобраны объяснения. Так ФИО1 пояснила, что 15.02.2024 г. ей начали поступать смс-уведомления от номера 900, о том, что ее банковские карты Сбербанк были заблокированы, в связи с имеющимися задолженностями по кредитным платежам, при этом никаких кредитов она не брала, задолженностей не имеет. В ходе проведения проверки ФИО1 также пояснила, что ранее, в декабре 2022 года она стала жертвой мошенников при следующих обстоятельствах: она находилась у себя дома в <адрес>, и пролистывала социальную сеть «Одноклассники», где наткнулась на рекламный пост с информацией о том, как инвестировать свои денежные средства, после чего перешла по указанной в рекламном посте ссылке и оставила там свою анкету, в которой указала свои ФИО и номер телефона. Через некоторое время ей на сотовый телефон № (которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ) позвонил неизвестный номер, она ответила и услышала мужской голос, который представился тем самым сотрудником инвестиционной компании, где она оставляла анкету, после чего она с ним довольно длительное время беседовали по телефону, он рассказал про инвестиции, после чего неизвестный мужчина попросил установить мобильное приложение АниДеск на сотовый телефон, что она и сделала, также ее попросили установить Скайп, чтобы они общались с ним посредством данного мобильного приложения. После того как ФИО1 установила все необходимые приложения, неизвестный мужчина посредством приложения для удаленного доступа ФИО4 оформил на нее кредитную карту в Сбербанке Онлайн на сумму 25000 рублей, после чего посредством обмана она ему пыталась перевести сумму в 20000 рублей с данной кредитной карты на номер телефона, который он сказал, но данную операцию банк отклонил и деньги на чужой счет не перевелись. Таким образом, у ФИО1 осталась кредитная карта, оформленная в Сбербанк, которую она выплатила в срок менее 120 дней без процентов, задолженностей по ней не имеет и не имела.

По данному обращению ФИО1 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (отказной материал №).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор займа № № был оформлен на ее имя неизвестными лицами (мошенниками) обманным путем.

Вместе с тем, доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение договора, материалы дела не содержат. Как поясняет сама ответчика, денежные средства ей поступили 24.02.2023 г., при этом, полагая, что она стала звеном мошеннической схемы, в полицию по данному факту не обращалась. Спорный договор займа недействительным не признан. Денежные средства в сумме 20000 руб. не возвращены (что не оспаривается ответчиком). Доказательств обращения в Сбербанк с вопросом о возвращении 20000 руб. отправителю, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что никаких ЭЦП никогда не оформляла и не имеет ни малейшего понятия как это делать, судом во внимание не принимается, так как договор займа подписан простой электронной подписью через уникальный код (одноразовый пароль), направленный ответчиком смс-сообщением. Заключение договора займа таким способ законом предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами оспариваемого договора займа посредством направления оферты в электронной форме, подписания со стороны заемщика простой электронной подписью через код СМС-сообщения, факт передачи денежных средств заемщику путем зачисления денежной суммы на принадлежащий ему банковский счет, наличия у ответчика неисполненных обязательств по заключенному с МК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО)» договору займа, при этом оснований для вывода о незаключенности оспариваемого договора займа, ввиду отсутствия на то волеизъявления лица, не усматривается, договор займа в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет задолженности проверен судом, и признан верным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО)» задолженность в размере 52475 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,25 руб., несение которых документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № № от 24 февраля 2023 года в сумме 52475 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1774 рубля 25 копеек, а всего 54249 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.

Судья Н.М. Медведева