Дело № 2-6748/2025
УИД 50RS0036-01-2025-005994-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, обязании внести сведения об отсутствии залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, обязании внести сведения об отсутствии залога.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата>, ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2 на основании договора купли-продажи. При продаже автомобиля, ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, спор относительно указанного транспортного средства отсутствует, автомобиль не находится в залоге, не имеет ограничений. Ответчик ФИО2 передал истцу документы на автомобиль, в свою очередь, истец передала ответчику ФИО2 денежные средства, после чего ФИО1 поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Впоследствии, истцу стало известно о том, что у ФИО2 имеется кредит в ПАО «Плюс Банк», который был взят ответчиком на приобретение транспортного средства КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, и по которому кредитные обязательства ФИО2 не исполняет. <дата> определением Таганского районного суда <адрес> наложен арест на транспортное средство КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2. <дата> решением Таганского районного суда <адрес>, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество ПАО «Банк Плюс» отказано. <дата> ПАО «Банк Плюс» на основании договора цессии уступило в полном объеме свое право требования к должникам ООО «Норд Стар», в том числе по кредитному договору должника ФИО2 <дата> определением Таганского районного суда <адрес> обеспечительные меры, предпринятые определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> отменены. Однако, при обращении истцом к ответчику ООО «Норд Стар» с целью изменения сведений в единой информационной системе нотариата, по отсутствию залога в отношении транспортного средства КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, ФИО1 было отказано. С <дата> у истца возникло право собственности на автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2. С указанной даты, ФИО1 пользуется автомобилем. При приобретении автомобиля, истец, действовала добросовестно, оформляла страховой полис, несла расходы по содержанию автомобиля. На момент совершения сделки между истцом и ответчиком ФИО2, ограничительные меры наложены не были, под арестом и залогом автомобиль не состоял.
Истец просит суд признать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 29 21 № выдан УМВД России по <адрес> <дата>) добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» внести сведения об отсутствии залога на автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https:/www.reestr-zalogov.ru/search/index).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.
Представитель ответчика ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях по существу иска ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от <дата> на приобретение автомобиля КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства № от <дата>. <дата> решением Таганского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.<дата> определением Таганского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца/взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Таким образом, ООО «Норд Стар» выступает кредитором ФИО2 и залогодержателем указанного автомобиля. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2. Также, к договору купли-продажи от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в отношении добросовестного приобретателя РФ не применяются, поскольку на момент заключения указанной сделки купли-продажи в отношении заложенного автомобиля действовали нормы статей 352, 353 ГК РФ в прежней редакции, предусматривающие сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, до <дата> отсутствовали нормы о прекращении залога в случае его приобретения добросовестным приобретателем. Кроме того, определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> ООО ПКО «Норд Стар» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по делу №.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 432 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, <дата> между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 239 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 25% годовых, для приобретения в собственность транспортного средства марки КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, государственный регистрационный знак <***>.
Решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № наложен арест на автотранспортное средство – автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), идентификационный номер (VIN) <***><адрес>2, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, запретив органам ГИБДД совершать в отношении указанного автотранспортного средства регистрационные действия.
<дата>, решением Таганского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию <дата> в размере 113 192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
<дата> ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) № уступило в полном объеме свое право требования к должникам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору <***> от <дата> – ООО «Эверест».
<дата> ООО «Эверест» заключило договор цессии (уступки права) № с ООО «Норд Стар», по которому передало свое право требования по обязательствам должника ФИО2, по кредитному договору <***> от <дата>, заключенного с ПАО «Плюс Банк».
Определением о процессуальном правопреемстве Таганского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство заявителя ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» правопреемником ООО «Норд Стар».
<дата> определением Таганского районного суда <адрес>, по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № отменены обеспечительные меры, предпринятые определением судьи Таганского районного суда <адрес>ёвой Н.А. от <дата>, снят арест с автомобиля марки KIA DE (JB/RIO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><адрес>2.
Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, государственный регистрационный знак <***>. В момент совершения сделки истец ФИО1 обладала паспортом ТС <адрес>, в котором отсутствовали отметки о залоге, а автомобиль принадлежал ФИО2
По договору купли-продажи автомобиля ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль марки КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN: <***><адрес>2, государственный регистрационный знак <***>.
Смена фамилии истца «Гончарова» на «Шадрину» подтверждается свидетельством о заключении брака I-НК №, представленным в материалы дела.
В установленном законом порядке транспортное средство истцом зарегистрировано, находится в пользовании истца с <дата>.
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изложен в новой редакции.
Согласно измененной редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Статьей 352 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Порядок применения ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При этом пн. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст, 352 ГК РФ. из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.), однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Пункты 1, 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
После 1 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом до 1 июля 2014 г. В силу действующего законодательства, на момент совершение сделки отсутствовали положения законодательства о добросовестном приобретателе. Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о залоге автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ранее 1 июля 2014 г.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, обязании внести сведения об отсутствии залога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья