Решение по делу № 2-5712/2025 от 14.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5712/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005661-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовский», ООО «УК «Высота-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовский», ООО «УК «Высота-Комфорт» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - Истец/собственник») и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее по тексту - Застройщик) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 63,4 кв. м., общей площадью жилого помещения 62,0 кв.м., жилой 36,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. С момента передачи истцу квартиры, собственником также был заключен Договор оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг с Управляющей организацией - ООО «УК «Высота - Комфорт» (далее по тексту - Управляющая организация). После принятия квартиры от Застройщика спустя незначительное время и в процессе её последующей частичной эксплуатации в ней проявились дефекты в её качестве, в том числе, связанные с некачественными оконными конструкциями и их ненадлежащим монтажом как таковым, продувание оконных конструкций, неровности ограждающих конструкций и потолка, ненадлежащее устройство системы водо-и теплоснабжения, прочие дефекты, информация о чем была доведена до ООО «СЗ «Некрасовский» в письменной претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ.

Итогом рассмотрения данной претензии явились действия Застройщика по замене оконныхконструкций в спальных комнатах, остальные замечания не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика истцом была направлена повторная претензия с аналогичными замечаниями, в указанной претензии Застройщику было заявлено требование об устранении заявленных дефектов в качестве квартиры.

Осмотр квартиры с представителем Застройщика (ФИО2) состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на котором совместно было подтверждено, в том числе, и наличие «обратной тяги» из системы вентиляции. Итогом рассмотрения указанной претензий явилось частичное её удовлетворение со стороны Застройщика, а именно, исключительно работы по заполнению пустот швов кирпичной кладки строительным раствором.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в адрес Застройщика и Управляющей организации, в том числе с повторным требованием об устранении «обратной тяги» из вентиляционного канала.

До настоящего момента заявленные требования к качеству квартиры в полном объёме не удовлетворены, при этом Управляющая организация в зоне ответственности которой, по мнению истца, находится, в том числе, и надлежащее содержание системы вентиляция в полном объёме игнорирует требования собственника, на осмотр не является, письменную претензию игнорирует.

Также по причине длительного игнорирования Застройщиком и Управляющей организацией требований собственника по устранению проявившихся дефектов качестве строительства квартиры, по инициативе истца был привлечен независимый специалист с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП и пр.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (квартира).

По результатам проведенного осмотра квартиры было подготовлено Заключение специалиста N? СП22-1436 «строительно-техническое исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (далее - Заключение специалиста), согласно которого определено, что исследуемое жилое помещение имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, и пр.), подробное содержание которых отражено в описательной части данного заключения, среди которых также установлено, что система вентиляции не работает должным образом в части необходимого объема удаления воздуха из жилых помещений, в момент исследования также установлено, что в помещении кухни - гостиной временно возникает опрокидывание тяги (обратная тяга в системе вентиляции). Специалистом также была рассчитана стоимость устранения строительных дефектов в качестве квартиры, которая определена в размере 231 465,60 рублей, за исключением дефекта ненадлежащей работы системы вентиляции, что следует из перечня работ, отраженных «дефектной ведомости» к данному заключению.

В связи с необходимостью обращения к независимому специалисту, истцом также понесены затраты на обследование квартиры и подготовку Заключения специалиста №СП22-1436 в размере 40 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просим суд признать незаконным длительное бездействие Общества с ограниченной ответственностью «УК «Высота-Комфорт», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» выраженное в длительном игнорирование требований собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер квартиры № по выявлению причины и её устранения, следствием которой является локальное периодическое возникновение эффекта «Обратной тяги в системе вентиляции» в квартире.

Солидарно Общество с ограниченной ответственностью «УК «Высота-Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» обязать в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судебного акта провести комплексное обследование системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявить причину возникновения ненадлежащей

работы системы вентиляции в квартире N?1436 в данном жилом доме, выраженного «обратной тяги в системе вентиляции» и устранить указанный дефект.

В указанной части привести решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить ко взысканию с соответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 3000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части согласно пункта 2.1, начиная со дня, следующего за окончанием установленного судом срока для выполнения ответчиком приведенной обязанности до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчиков причиненный истцу моральный вред, в размере 30 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в размере 50% присужденных судом сумм, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 40 000,00 рублей, затраты по изготовлению технического заключения специалиста №СП22-1436 в сумме 40 000,00 рублей, почтовые расходы, в размере сумм, подтвержденных материалами дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> общей площадью 63,4 кв. м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещения расходов на их устранение в размере 160 110,70 рублей, неустойку за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований истца, исчисляемую в размере 1% от суммы 160 110,70 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы указанной задолженности, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в размере 50% присужденных судом сумм.

Стороны в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 63,4 кв. м., общей площадью жилого помещения 62,0 кв.м., жилой 36,0 кв.м., расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

С момента передачи истцу квартиры, собственником также был заключен Договор оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг с Управляющей организацией - ООО «УК «Высота - Комфорт». После принятия квартиры от Застройщика спустя незначительное время и в процессе её последующей частичной эксплуатации в ней проявились дефекты в её качестве, в том числе, связанные с некачественными оконными конструкциями и их ненадлежащим монтажом как таковым, продувание оконных конструкций, неровности ограждающих конструкций и потолка, ненадлежащее устройство системы водо-и теплоснабжения, прочие дефекты, информация о чем была доведена до ООО «СЗ «Некрасовский» в письменной претензии, принятой ДД.ММ.ГГГГ.

Итогом рассмотрения данной претензии явились действия Застройщика по замене оконных конструкций в спальных комнатах, остальные замечания не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика истцом была направлена повторная претензия с аналогичными замечаниями, в указанной претензии Застройщику было заявлено требование об устранении заявленных дефектов в качестве квартиры.

Осмотр квартиры с представителем Застройщика (ФИО4) состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на котором совместно было подтверждено, в том числе, и наличие «обратной тяги» из системы вентиляции. Итогом рассмотрения указанной претензий явилось частичное её удовлетворение со стороны Застройщика, а именно, исключительно работы по заполнению пустот швов кирпичной кладки строительным раствором.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в адрес Застройщика и Управляющей организации, в том числе с повторным требованием об устранении «обратной тяги» из вентиляционного канала.

До настоящего момента заявленные требования к качеству квартиры в полном объёме не удовлетворены, при этом Управляющая организация в зоне ответственности которой, по мнению истца, находится, в том числе, и надлежащее содержание системы вентиляция в полном объёме игнорирует требования собственника, на осмотр не является, письменную претензию игнорирует.

Также по причине длительного игнорирования Застройщиком и Управляющей организацией требований собственника по устранению проявившихся дефектов качестве строительства квартиры, по инициативе истца был привлечен независимый специалист с целью определения соответствия строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП и пр.) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (квартира).

По результатам проведенного осмотра квартиры было подготовлено Заключение специалиста № СП22-1436 «строительно-техническое исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (далее - Заключение специалиста), согласно которого определено, что исследуемое жилое помещение имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, и пр.), подробное содержание которых отражено в описательной части данного заключения, среди которых также установлено, что система вентиляции не работает должным образом в части необходимого объема удаления воздуха из жилых помещений, в момент исследования также установлено, что в помещении кухни - гостиной временно возникает опрокидывание тяги (обратная тяга в системе вентиляции). Специалистом также была рассчитана стоимость устранения строительных дефектов в качестве квартиры, которая определена в размере 231 465,60 рублей, за исключением дефекта ненадлежащей работы системы вентиляции, что следует из перечня работ, отраженных «дефектной ведомости» к данному заключению.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной, работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной выше статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям

установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в П. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением N? 491 от 06.05.2011 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования содержанию общего имущества.

Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ N? 491 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил N? 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, Правила N? 491 предусматривают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы: холодного и горячего водоснабжения (стояки, ответвления до первого отключающего устройства, коллективные приборы учета, запорная арматура), водоотведения (канализационные стояки, выпуски, фасонные части до первых стыков) и газоснабжения (газопроводы до квартирных кранов, общедомовые счетчики, оборудование, кроме внутриквартирного) (п. 5 приведенных Правил); также относит к общему имуществу систему отопления (стояки, обогреватели, запорную арматуру, общедомовые

теплосчетчики) (п. 6 приведенных Правил); системы электроснабжения (вводные устройства, этажные щитки, общедомовые электросчетчики, кабели до квартирных приборов учета), исключая интеллектуальные системы учета (ответственность поставщиков) и сети связи (п. 7 приведенных Правил).

Исходя из толкования приведенных норм балансового разграничения общедомового имущества и имущества собственников помещений расположенных в многоквартирном доме, анализа п. 5, п. 6 и п. 7 Правил N? 491 во взаимосвязи с пп. пп. «а», «б», «в» и «д» п. 2 Правил N? 491, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил N? 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 Правил N? 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N? 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N? 170) расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жили омов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из п. 5.7.2 Правил N? 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N? 290 от 03.04.2013, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 14 Приложения N? 7 Правил N? 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Исходя из изложенного и вновь обращаясь к регламентирующим положениям ст. 161 ЖК РФ в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе систему вентиляции).

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст. 557 ГК РФ установлено, что вслучае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соотвествующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую

продаже товаров в розницу, обязуется предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 492 ГК РФ).

Аналогичные права приобретателя квартиры для личных нужд, в том числе, закреплены нормами специального закона - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - 3ПП).

В силу положений п.1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству застройщика, судом было назначение проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «СК Эталон», экспертом которого был проведен повторной осмотр квартиры и подготовлено Заключение эксперта N?275C/2025.

Согласно выводам, изложенным в Заключение эксперта, установлен ряд строительных дефектов в качестве квартиры, которые отражены на страницах 55-57 данного заключения, среди которых также установлен дефект «обратной тяги в системе вентиляции».

Экспертом определена стоимость устранения строительных недостатков, которая составляет 160 110,70 рублей без учета стоимости «годных остатков». Расчет стоимости устранения дефекта ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире экспертом не рассчитан, по причине как указано экспертом, поскольку она относится к «общедомовому имуществу». Экспертом отдельно указано, что способы устранения данного дефекта возможно определить при комплексном обследовании вентиляции жилого дома.

Истец уточнила исковые требования материального характера до размера стоимости их устранения, указанных в заключение эксперта, то есть, до 160 110,70 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «СК Эталон», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком ООО «СЗ «Некрасовский» не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 110,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком ООО «СЗ «Некрасовский» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцу до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.07.2025 года по 12.11.2025 года до 100 000 руб. и взыскать указанную неустойку с ООО «СЗ «Некрасовский» в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с 13 ноября 2025 года по день фактической выплаты суммы 160110,70 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» штраф в размере 132555,35 ((160110,70 руб. + 100 000 руб. + 5 000)/2).

Кроме того, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца об обязании ООО «УК «Высота-Комфорт», ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» провести комплексное обследование системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выявить причину возникновения ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире N?1436 в данном жилом доме, выраженного «обратной тяги в системе вентиляции» и устранить указанный дефект.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, а также с учетом того, что ответчикам объективно потребуется время для проведения мероприятий для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить ответчикам срок для добровольного исполнения возложенной на него обязанности – в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, то данное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, заявленную сумму в размере 3000 рублей за каждый день, суд считает завышенной, и находит возможным солидарное взыскание с ответчиков заявленной неустойки из расчета 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части, начиная со дня, следующего за окончанием установленного судом срока для выполнения ответчиком приведенной обязанности до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом, суд считает, что указанная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Требования истца о признании незаконным длительное бездействие Общества с ограниченной ответственностью «УК «Высота-Комфорт», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» выраженное в длительном игнорирование требований собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по выявлению причины и её устранения, следствием которой является локальное периодическое возникновение эффекта «Обратной тяги в системе вентиляции» в квартире, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом разумности, обоснованности и доказанности несения расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, требование иска в указанной часасти подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

От Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК Эталон» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский», по ходатайству которого назначена данная судебная экспертиза.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СЗ «Некрасовский» в размере 11803,33 рублей, с ответчика ООО «УК «Высота-Комфорт» в размере 3000 рублей за требование неимущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовский», ООО «УК «Высота-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Высота-Комфорт», ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» провести комплексное обследование системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выявить причину возникновения ненадлежащей работы системы вентиляции в <адрес> данном жилом доме, выраженного «обратной тяги в системе вентиляции» и устранить указанный дефект, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН: <***>), ООО «УК «Высота-Комфорт» (ИНН: <***>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в указанной части, начиная со дня, следующего за окончанием установленного судом срока для выполнения ответчиками приведенной обязанности до дня фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 110,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день на сумму 160 110,70 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 160 110,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132555,35 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН: <***>), ООО «УК «Высота-Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11803,33 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Высота-Комфорт» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахмановой Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.