РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион (далее по тексту – адрес), в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в равных долях сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку в размере сумма за нарушение срока на устранение недостатков и за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры; неустойку за нарушение срока оплаты присужденной судом суммы расходов на устранение недостатков квартиры, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2022 года по дату фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20 августа 2020 года, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру № 717, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж:4, количество комнат 3, общая площадь 68,00 кв.м., жилая площадь 35,30 кв.м., кадастровый номер .... До передачи квартиры по акту, 25 сентября 2020 года сторонами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены множественные недостатки. Частично недостатки были устранены ответчиком, однако значительная часть осталась неустраненной. Акт приема-передачи от 10 ноября 2020 года подписан с оговоренными недостатками. Согласно экспертному заключению № А21-0402/9-2 от 02 апреля 2021 года величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумма. Поскольку ответчиком не устранены недостатки в установленный срок, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков. Действиями ответчика истцам причине моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20 августа 2020 года, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру № 717, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж:4, количество комнат 3, общая площадь 68,00 кв.м., жилая площадь 35,30 кв.м., кадастровый номер ....

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25 сентября 2020 года в квартире обнаружен ряд недостатков

В соответствии с актом приема-передачи от 10 ноября 2020 года квартира принята истцами с недостатками, оговоренными в акте осмотра квартиры от 25 сентября 2020 года.

Согласно заключению экспертов № А21-0402/9-2 от 02 апреля 2021 года, выполненному Бюро независимой экспертизы и оценки, установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании определения суда была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп»

Согласно экспертному заключению от 09 сентября 2022 года стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.

Каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы судом не выявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях (609 137,00/2).

Также удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма в пользу каждого истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков из расчета 609 137,00х653 (26.12.2020-10.10.2022)х1% = сумма и за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 609137,00х196 (29.03.2022-10.10.2022)х1% = сумма

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В судебном заседании истец против снижения неустойки возражал, полагал, что исключительного случая для ее снижения не имеется.

Однако суд не может согласиться с доводами истца. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба. В рассматриваемом споре определенная в соответствии с требованиями федерального закона неустойка не будет являться соответствующей последствиям нарушения своих обязательств стороной ответчика. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков до сумма, взыскиваемых в пользу каждого истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Действительно, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд применяя меры гражданско-правовой ответственности должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения. В связи с этим оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) расходы на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» (<***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) расходы на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме года 14 октября 2022 года.