РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Замбаловой А.Н., с участием представителя истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявлению) - ФИО3, представителя ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявлению) ФИО3 - адвоката Афонькина Н.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, МО МВД России «Заларинский», МУ МВД России «Иркутское», о признании добросовестным приобретателем; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Заларинский», МУ МВД России «Иркутское», о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 03.02.2024 она по возмездной сделке приобрела у ФИО5 транспортное средство - автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № по цене 240 000 руб., что подтверждается договором № от 03.02.2024, паспортом транспортного средства. Она полностью рассчиталась с ФИО5 за приобретенный автомобиль. По имеющейся информации автомобиль находится под контролем МО МВД России «Заларинский», что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 31.05.2024, в связи с возбуждением уголовного дела №. Согласно известным ей данным, 20.01.2024 обвиняемая по уголовному делу ФИО6, путем обмана после смерти А., совершила продажу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив сыну ФИО3 значительный ущерб. Согласно договору купли-продажи от 27.12.2023, А. продал спорное транспортное средство ФИО5 Впоследствии, ФИО5 продала спорное транспортное средство ей. По состоянию на сегодняшний день ни один из вышеупомянутых договоров купли-продажи транспортного средства не оспорен и не признан судом недействительным. Следует отметить, что за автомобиль были переданы денежные средства в размере 740 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, а также путем перевода в размере 90 000 руб., на телефон №. Таким образом, реальный и фактический размер внесенных ею денежных средств превышает сумму, отраженную в договоре. О вышеупомянутых обстоятельствах она при приобретении автомобиля не знала и не могла знать, так как ни с обвиняемой по уголовному делу, ни с первоначальным собственником, ни с продавцом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что ее право на автомобиль никем не оспаривалось, указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации ее прав собственника. Согласно протоколу обыска (выемки) от 31.05.2024, следователь СО МВД России «Заларинский» произвела обыск (выемку) транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, у свидетеля по уголовному делу ФИО1 Согласно открытым данным с сайта мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области, уголовное дело № было прекращено 16.01.2025, в связи вынесением обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, транспортное средство подлежит возврату его собственнику - ФИО1
Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №
Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 14.05.2025 по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - МО МВД России «Заларинский», надлежащим ответчиком - ФИО3
Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 18.11.2025 по данному делу производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО3 было прекращено.
02.06.2025 ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4, ФИО5, в обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что приговором мирового судьи судебного участка № № Заларинского района Иркутской области от 16.01.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 28.03.2025. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А. в собственности у которого был автомобиль марки Форд Фокус 2013 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен отцом в апреле 2021 года, на средства его матери. Он является единственным сыном, и наследником его транспортного средства по закону. Согласно приговору автомашина марки Форд Фокус передана ему в распоряжение, как законному потерпевшему. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником, то есть им, было унаследовано имущество отца ФИО7, состоящее из автомобиля марки Форд Фокус. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение право собственности на автомобиль Форд Фокус со дня открытия наследства с - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что после смерти А. она решила продать машину Форд Фокус, так как ей нужны были деньги. В документах сожителя она нашла договор купли-продажи, подпись за сожителя поставила ФИО4 ФИО4 определенное время сожительствовала с его отцом. ФИО4 незаконно продала автомобиль Форд Фокус ФИО5, совершила самоуправство <данные изъяты> Материалами уголовного дела объективно подтверждается, что собственником спорного автомобиля является он - ФИО3, унаследовавший имущество отца - А., спорный автомобиль марки Форд Фокус выбыл незаконно из его владения, помимо его воли, в результате противоправных действий осужденной ФИО4, в связи с чем приговором суда постановлено вернуть автомобиль ему. Указанные обстоятельства исключают признание ФИО1 добросовестным приобретателем. ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус с ФИО5 в обход закона с противоправной целью с причинением ему вреда, зарегистрированный 20.01.2024 в МУ МВД России «Иркутское»; ФИО5 в свою очередь узнав, что идет разбирательство по факту автомашины Форд Фокус, решила вопрос о быстрой продаже ФИО1, то есть 03.02.2024, зарегистрированный 14.02.2024 в МУ МВД России «Иркутское». Таким образом, есть все основания предъявить ФИО1 иск к осужденной ФИО8, и к ФИО5 Стоимость автомашины Форд Фокус составляет 710 000 руб. Есть все основания признать договоры купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, недействительными.
Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец (по встречному исковому заявлению) - ФИО3, представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявлению) ФИО3 - адвокат Афонькин Н.В., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили встречные исковые требования удовлетворить; исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что он является собственником машины, так как вступил в наследство, машина выбыла из его владения незаконным путем, путем мошеннических действий ФИО9.
Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному исковому заявлению) - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Также дополнительно пояснила, что она приобрела автомобиль по объявлению, проверила его, никаких ограничений на автомобиль не было. При этом автомобиль был оформлен на ФИО5, но сделку оформлял А., самой ФИО5 в ГАИ не было, договор уже был заполнен, при продаже ФИО5 не присутствовала. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 240 000 руб., но факту автомобиль был приобретен более чем за 700 000 руб., часть из которых передавалась наличными денежными средствами ФИО10, а часть переводилась по номеру телефона.
Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (по первоначальному исковому заявлению), ответчики (по встречному исковому заявлению) - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному исковому заявлению), ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО4 - адвокат Галеева Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению) - МО МВД России «Заларинский», МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявлению) - ФИО3, представителя ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявлению) ФИО3 - адвоката Афонькина Н.В., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК Ф, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Исходя из вышеизложенного, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.
Положениями ст. 12 ГК РФ помимо установленных способов защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) указаны и иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.
Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вместе с тем, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
С учетом системного толкования положений п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель для признания добросовестным должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № во взаимосвязи с исковыми требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежал на парве собственности ФИО7 ФИО12 обстоятельства также подтвержлаюьстся сведениями из МО МВД России «Заларинский».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27.12.2023 между А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 руб., который в свою очередь ФИО5 поставила на регистрационный учет в ГИБДД.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.02.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № ПР1329 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № стоимостью 240 000 руб., который в свою очередь ФИО1 поставила на регистрационный учет в ГИБДД.
Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области от 16.01.2025, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Как было установлено приговором суда, ФИО4 в <данные изъяты>
По приговору вещественное доказательство - автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № предан в распоряжение потерпевшему ФИО3
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФИО1 ссылалась на получение перед покупкой транспортного средства информации о том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли.
При этом в судебном заседании было установлено, что фактически в момент сделки купли-продажи транспортного средства автомобиль ФИО1 приобрела у третьего лица, сам договор также оформляла с ним, а не с собственником автомобиля ФИО5, собственник автомобиля - ФИО5 при совершении сделки не присутствовала, денежные средства по договору также были переведены третьему лицу, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого истца.
Быстрый переход права собственности от ФИО5 к ФИО1 должен был насторожить ее, которая также проигнорировала факт непродолжительного нахождения отчуждаемого имущества в собственности ФИО5, ее не смутило то обстоятельство, что ФИО5 через полтора месяца после приобретения имущества, продала его ФИО1
Все эти обстоятельства могли быть учтены добросовестным покупателем при совершении сделки, при проявлении в должной степени осторожности и осмотрительности, чего подтверждения в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО1 как добросовестного приобретателя.
Изложенные положения законодательства и анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку ею не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности истца при приобретении автомобиля, суду не представлено, а потому оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, исходя из того, что добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, и обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, предъявленного заинтересованным лицом в порядке положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Более того, суд учитывает, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний лица, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходим разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к ФИО5, либо к третьему лицу, в пользу которого были переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 03.02.2024, в качестве неосновательного обогащения.
Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, 2017).
В судебном заседании установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области от 16.01.2025 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>; по приговору вещественное доказательство - автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был предан в распоряжение потерпевшему ФИО3
Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2023, был заключен между А. и ФИО5, при этом фактически данный договор был подписан ФИО4 от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ А., что также подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Заларинского района Иркутской области от 16.01.2025.
Таким образом, сделка, по которой ФИО5 приобрела владение спорным автомобилем, совершена неуправомоченным отчуждателем.
А. транспортное средство в собственность ФИО5 либо иному лицу не передавал, денежные средства за автомобиль не получал.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что А. договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2023 не подписывался, спорное имущество выбыло из собственности А. (из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ А.), в последующем из собственности наследника А. - ФИО3, помимо его воли.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, материалы из уголовного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2023 подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, а другим лицом, что не подтверждает волю А. на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.
В связи с этим договор купли-продажи от 27.12.2023 транспортного средства, который собственник имущества не подписывал, является недействительным и не влечет юридических последствий. Как следствие, являются недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного автомобиля.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2023 является недействительным, следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ последующий договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2024 между ФИО5 и ФИО1, основанный на предыдущей сделке, также является недействительным (ничтожным).
С учетом изложенного, суд находит установленными основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенного 27.12.2023 между А. и ФИО5, а поскольку данный договор купли-продажи транспортного средства судом признан недействительным, следовательно, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенного 03.02.2024 между ФИО5 и ФИО1
При этом суд учитывает, что поскольку спорное транспортное средство было возвращено ФИО3, как наследнику умершего А., в насточщее время автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № поставлен на учет в ГИБДД, оснований для применения недействительности сделок не имеется.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенного 27.12.2023 между А. и ФИО5; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенного 03.02.2024 между ФИО5 и ФИО1, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № - отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенный 27.12.2023 между А. и ФИО5.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2025