№

56RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретареФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Согласно п.1.1 Договора продавец обязался на основании разработанного эскиза набора кухонной мебели, утвержденного покупателем, заказать мебель у производителя и передать мебель в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять набор кухонной мебели в сроки, установленные договором, а также создать условия для доставки. В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость набора кухонной мебели составляет 88340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора она внесла предоплату в размере 70670 рублей. Согласно п.3.1 Договора продавец в срок 45 (+10) дней с момента внесения предоплаты обязался доставить набор кухонной мебели на свой склад в <адрес> и уведомить покупателя о доставке. Срок исполнения обязательства по доставке набора кухонной мебели на склад истек ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердила факт неисполнения ею обязательств по Договору и гарантировала поставку мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по Договору, обязалась произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнены. Кроме того, истец лично обратилась к производителю, который пояснил ей, что денежные средства за изготовление набора кухонной мебели от ИП ФИО2 не поступали. Впоследствии, указанный набор кухонной мебели выкуплен истцом непосредственно у производителя. За нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 353,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты, и выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указывает, что действиями ИП ФИО2 ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает равным 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70670 рублей, неустойку в размере 353,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ИП ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 454Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3этой же статьи).

В соответствии с п.п.2, 4, 5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого продавец обязуется на основании разработанного эскиза набора кухонной мебели, утвержденного покупателем, заказать мебель у производителя кухонной мебели и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять набор кухонной мебели в сроки, установленные договором, а также создать условия для доставки набора кухонной мебели (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость набора кухонной мебели составляет 88340 рублей. В момент подписания Договора, покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 50% от общей суммы Договора. Предоплата составляет 70670 рублей (п. 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора ФИО1 внесла предоплату в размере 70670 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора в срок до 45 (+10) дней с момента внесения предоплаты по Договору покупателем продавец должен доставить набор кухонной мебели на свой склад в <адрес> и уведомить покупателя о доставке набора кухонной мебели.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке набора кухонной мебели на склад и уведомлению покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлено гарантийное письмо, в котором она подтверждает факт неисполнения ею обязательств по Договору купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирует поставку мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, в случае последующего неисполнения обязательств по Договору, обязуется произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения данной претензии возвратить сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70670 рублей; выплатить неустойку за нарушение установленного Договором срока передачи товара в размере 353,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты возврата денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, истцом в качестве предоплаты внесена денежная сумма в размере 70670 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не исполнил требование истца о возврате предоплаты в размере 70670 рублей, тем самым нарушил требования Закона «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлены, указанные обстоятельства ответчиком предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 70670 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ИП ФИО2 нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи мебели по образцам, отказом ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ИП ФИО2 нарушила установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая начисляется согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы предварительной оплаты товара 70670 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата истцу предварительно уплаченной суммы.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 70670 рублей.

И из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка на будущее может быть взыскана только после вынесения решения.

Таким образом, неустойка в размере 0,5 % в месяц от суммы предоплаты подлежит взысканию с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный расчет неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 70 670 рублей х 0,5 % х 152 дня (количество дней просрочки) = 53709,20 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата предварительно уплаченной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые по ставке 0,5 % в день от суммы невыплаченного основного долга, но не более 16960,80 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 53709,20 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 64689,60 рублей ((70 670 + 53709,20 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 822 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70670 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53709,20 рублей, штраф в размере 64689,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыплаченной предоплаты 70670 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата предоплаты, но не более 16960,80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 822 рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых