№2-552/2025
24RS0037-01-2024-002231-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
при секретаре Чернюк О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ш. к С.М.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
М.И.Ш., с учетом уточнений от 19.08.2025, обратилась в суд с иском к С.М.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 20.09.2023 после смерти А.Т.И. нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело, наследником по завещанию являлся ее сын А.Ш.Т., который подал заявление о принятии наследства, но не успел оформить свои права, так как умер ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на принятие наследства.
30.01.2024 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело после смерти А.Ш.Т., наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дочь М.И.Ш. в размере 1/3 доли и супруга А.Н.А. в размере 2/3. В наследственную массу после смерти А.Т.И. входила квартира по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № (VIN №), что подтверждается описью имущества сделанной нотариусом ФИО2. Однако при обращении к нотариусу ФИО3 истцу стало известно о том, что автомобиль выбыл из владения наследодателя и находится во владении ответчика С.М.О. на основании договора купли – продажи от 10.06.2023, заключенного с А.Т.И. Между тем, из общения со своей бабушкой А.Т.И., истцу было известно о том, что А.Т.И. не имела намерений продавать автомобиль и не сообщала об этом своим близким. Кроме того, при обращении после смерти А.Т.И. ее сын А.Ш.Т. представил нотариусу ФИО3 оригинал ПТС и СТС на автомобиль, что подтверждает тот факт, что автомобиль до момента смерти бабушки не выбывал из ее владения. При этом, автомобиль был снят с регистрационного учета спустя три месяца после смерти А.Т.И. 04.10.2023 по факту смерти собственника. Кроме того, истец полагает, что подпись в договоре купли – продажи от 10.06.2023 принадлежит не А.Т.И., а является сфальсифицированной, в связи с чем договор подлежит признанию судом недействительным. Ввиду изложенного М.И.Ш., с учетом уточнений, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2023, заключенный между А.Т.И. и С.М.О. недействительным, включить автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № (VIN №) в состав наследственного имущества после смерти А.Ш.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности С.М.О. на указанный автомобиль; признать право собственности М (А) И.Ш. на 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н №; применить последствия недействительности сделки, обязав С.М.О. возвратить М.И.Ш. автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н №; взыскать с С.М.О. в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, а также сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.
В судебное заседание истец М.И.Ш., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.08.2025 сроком на 1 год) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения от 19.08.2025, поддержал только в части требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследства, прекращении права собственности на автомобиль за С.М.О. и признании за М.И.Ш. права собственности на 1/3 долю автомобиля (п.п. 1,2 просительной части иска), в остальной части исковые требования не поддерживал. Суду пояснил, что умершая А.Т.И. приходилась М.И.Ш. родной бабушкой, между ними были близкие отношения, они часто созванивались, А.Т.И. не собиралась продавать автомобиль, не говорила об этом. После смерти А.Т.И. ее сын А.Ш.Т., т.е. отец М.И.Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и представил документы на автомобиль, что говорит о том, что на момент смерти бабушки автомобиль из ее владения не выбывал.
Ответчик С.М.О. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, об отложении слушания по делу не просила; о дате, времени и месте ответчик С.М.О. и ее представители извещались судом своевременно и надлежаще по всем имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатами. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение было получено представителем ответчика ФИО4 03.11.2025. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 для участия стороны ответчика в судебном заседании, судом была организована видеоконференц – связь с Центральным районным судом г. Красноярска, однако, в судебное заседание ответчик и его представители не явились, что подтверждается справкой, составленной секретарем судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2025.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылались на то, что воля собственника А.Т.И. на отчуждение автомобиля, при жизни, была выражена, автомобиль был фактически передан ответчику, С.М.О. фактически им пользовалась, возила А.Т.И. в больницу, также полагали срок исковой давности по данным требованиям пропущен, так как истец, общаясь с бабушкой не могла не знать о продаже ею автомобиля.
Из представленных ранее в материалы дела письменных возражений ответчика следует, что С.М.О. не согласна с исковыми требованиями М.И.Ш., просит в иске отказать, ссылаясь на то, что еще при жизни 10.06.2023 А.Т.И. передала право собственности на спорный автомобиль С.М.О., заключив договор купли – продажи, в связи с чем данный автомобиль не может входить в наследственную массу, так как на момент смерти не принадлежал наследодателю. Транспортное средство относится к движимому имуществу, следовательно, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи и отсутствие государственной регистрации не является основанием для расторжения договора и при знания его недействительным. Сделка купли – продажи спорного автомобиля является действительной и создает обязательства для сторон, в результате которых право собственности на транспортное средство переходит к покупателю. Сделка была совершена еще при жизни А.Т.И., оформлена надлежащим образом, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Согласно письменным пояснениям ответчика С.М.О. (т. 2 л.д. 24) автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска был оформлен на мать мужа А.Н.А. - А.Т.И. На автомобиле ездила С.М.О., оплачивала страховку, штрафы, производила техническое обслуживание автомобиля. Также на автомобиле ездила ее мать А.Н.А. О том, что у А.Ш.Т. есть дочери от других браков, С.М.О. знала, но лично не была знакома. 10.06.2023 она отдала А.Т.И. деньги за автомобиль, после чего произошел переход права собственности. В дальнейшем, вплоть до смерти А.Т.И. ответчик ее возила по больницам. Про М.И.Ш. ей ничего не известно, летом 2024 года А.Т.И. просила ее удалить телефон М из «черного списка», М.И.Ш. с отцом не общалась, на похоронах отца и бабушки не присутствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда в связи с неполучением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, каких – либо ходатайств не заявила. Согласно ранее представленным в материалы дела письменным пояснениям С.М.О. является ее дочерью. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска был оформлен на мать ее мужа А.Т.И. На автомобиле, в основном, ездила ее дочь С.М.О., оплачивала страховку, штрафы, производила техническое обслуживание автомобиля. Также на автомобиле ездила и она (А.Н.А.); в связи с тем, что они обе ездили на автомобиле, страховой полис оформлялся на А.Н.А. и С.М.О. ДД.ММ.ГГГГ С.М.О. отдала А.Т.И. деньги за автомобиль, после чего произошел переход права собственности. У А.Т.И. была 3 группа инвалидности, поэтому С.М.О. постоянно возила ее в больницу и занималась уходом за ней до ее смерти. С М.И.Ш. она лично не знакома, от А.Т.И. знает, что она не лестно отзывалась о своем отце, расходы, связанные со смертью А.Т.И. несла она (А.Н.А.) и ее дочь С.М.О.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее представила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указала на то, что ранее спорный автомобиль находился в собственности у ее бабушки, отец А.Ш.Т. помогал бабушке с продажей автомобиля, но кому он его продал не известно. В настоящее время она добровольно отказалась от наследства, оставшегося после смерти бабушки А.Т.И. и отца А.Ш.Т.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и его представителей о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом надлежащего и извещения представителя ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела М.И.Ш. является дочерью А.Ш.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ и внучкой А.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении А.И.Ш. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 15, 77, 108).
Согласно материалам наследственного дела №35840314-207/2023, заведенного нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО2, после смерти А.Т.И., с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ее сын А.Ш.Т. и внучка А (М) И.Ш.
В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию в отношении наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объявлен А.Ш.Т.
Также в материалах наследственного дела имеется заверенная нотариусом копия ПТС и СТС на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, собственником которого указана А.Т.И.
Судом также установлено, что, не успев вступить в наследство после смерти матери А.Т.И., ее сын А.Ш.Т. умер – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
После смерти А.Ш.Т. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №36910616-28/2024, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его супруга А.Н.А. и дочь А (М) И.Ш.
Дочь А.Ш.Т. – Б.Э.Ш. от наследства отказалась в пользу супруги А.Н.А., о чем ею было написано заявление от 16.07.2024.
02.08.2024 и 10.09.2024 нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, А.Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее А.Т.И., наследником которой являлся ее сын А.Ш.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, а также на 2/3 доли в правах на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ранее принадлежавших А.Т.И., наследником которой являлся ее сын А.Ш.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
06.08.2024 и 16.09.2024 нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, А (М) И.Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее А.Т.И., наследником которой являлся ее сын А.Ш.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, а также на 1/3 долю в правах на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ранее принадлежавших А.Т.И., наследником которой являлся ее сын А.Ш.Т., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
В материалы дела истцом представлена копия договора купли продажи от 10.06.2023, заключенного от имени продавца А.Т.И., согласно которому она продала автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN № ответчику С.М.О. за 1 000 000 рублей.
Согласно карточкам учета транспортного средства, 04.10.2023 прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника А.Т.И., собственником спорного автомобиля с 10.10.2023 является С.М.О.
Обращаясь в суд с иском истец М.И.Ш. ссылается на то, что указанный договор купли-продажи ее бабушка А.Т.И. не заключала, намерений продавать автомобиль не высказывала, договор не подписывала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит и была совершена третьим лицом в целях выведения автомобиля из состава наследственного имущества, автомобиль был снят с учета спустя три месяца после смерти А.Т.И. и на момент ее смерти входил состав наследства.
В целях проверки доводов истца определением суда от 30.04.2025 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
При этом, несмотря на указания суда стороне ответчика на необходимость предоставления подлинника договора купли – продажи для проведения экспертизы (копия которого была представлена истцом в материалы дела), подлинный договор представлен не был, в связи с чем в экспертное учреждение судом для проведения почерковедческой экспертизы был представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля №А056917 от 10.06.2023, заключенный между А.Т.И. и С.М.О., представленный по запросу суда МРЭО ГИБДД, выполненный в печатном виде и отличающийся от представленной ранее копии, а также свободные образцы подписи А.Т.И., содержащиеся в оригиналах поручений на доставку пенсий за период с 20.09.2020 по 20.09.2023, предоставленных УФПС Красноярского края Ачинским почтамтом, в согласиях на обработку персональных данных в медицинских картах амбулаторного больного А.Т.И. №0402 227268, стационарного больного №511 (терапия), стационарного больного №1348 (неврологическое отделение) КГБУЗ «Назаровская ЦРБ».
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2041/1-2-25 от 19.06.2025, подпись, выполненная от имени А.Т.И., расположенная в договоре №А056917 купли – продажи транспортного средства от 10.06.2023, заключенном между А.Т.И. и С.М.О., графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена не самой А.Т.И., а другим лицом.
При этом, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования подписи в договоре и свободных образцов почерка, установлено, что перечисленные в описательной части исследования различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись от имени А.Т.И. выполнена не самой А.Т.И., а другим лицом.
Допрошенная в судебном заседании от 25.09.2025 эксперт М.И.Б. выводы, изложенные в своем заключении, поддержала, суду пояснила, что при сравнительном исследовании, ею были исследованы абсолютно все представленные свободные образцы почерка и подписей А.Т.И., имеющиеся в медицинских картах пациента, в поручениях на получение пенсии, в копиях завещаний, копии завещательного распоряжения, а также в копии договора купли – продажи от 04.03.2003.
Для проведения сравнительного исследования были представлены документы со свободными образцами почерка и подписей за 2003, 2008, 2017, 2019, 2020-2023 годы. При сравнении представленных образцов между собой, были установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный устойчивый комплекс, достаточный для вывода о выполнении записей и подписей одним лицом, поэтому далее они были признаны экспертом пригодными для использования в качестве образцов почерка и подписей А.Т.И., ее подписи имеют малую степень вариационности, в связи с чем каких – либо сомнений, в выводах о том, что исследуемая подпись от имени А.Т.И. выполнена не самой А.Т.И., а другим лицом, у эксперта не возникло, представленных образцов почерка и подписей было достаточно.
Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в заключении эксперта существенных недостатков, выражающихся в неполноте экспертного исследования объектов, отсутствия раздела диагностического, раздельного и сравнительного исследования, неполном описании, либо отсутствии описания объектов, поступивших на экспертизу, этапов экспертных исследований, игнорировании иллюстраций объектов и проведенных исследований, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №2041/1-2-25 от 19.06.2025, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, определением суда от 25.09.2025 стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи, выполненной А.Т.И. в копии договора купли – продажи от 10.06.2023.
Определением суда от 04.12.2025 стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы копии договора купли – продажи автомобиля от 10.06.2023, поскольку экспертиза копии договора купли-продажи 10.06.2023 судом не назначалась и не проводилась, на момент назначения почерковедческой экспертизы обстоятельств, препятствовавших приобщению стороной ответчика подлинника договора от 10.06.2023, копия которого представлена в материалы дела, не установлено и ответчиком не озвучено.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и неправильности сделанных выводов судом не установлено.
При этом, заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 18.08.2025 №18-08-25, являющееся рецензией на экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2041/1-2-25 от 19.06.2025, которая, по мнению стороны ответчика, является доказательством недостоверности проведенной экспертизы, суд находит несостоятельной. Так, указанное доказательство - рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.
Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе вышеуказанного заключения эксперта, исходит из того, что в договоре купли-продажи от 10.06.2023 подпись от имени А.Т.И. выполнена не ею, а другим лицом, ее волеизъявление на заключение данной сделки отсутствовало, приходит к выводу о недействительности заключенного 10.06.2023 между А.Т.И. и С.М.О. договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.
При этом суд также учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств реального исполнения сделки, как, например, передачи денежных средств С.М.О. продавцу А.Т.И., суду не представлено, факт использования ответчиком автомобиля при жизни А.Т.И., по мнению суда, доказательством того, что воля умершей А.Т.И. была направлена на отчуждение спорного автомобиля не является, так как исходя bp письменных пояснений С.М.О., которая приходится дочерью жены умершего А.Ш.Т., и А.Н.А., умершая А.Т.И. водительского удостоверения не имела, поэтому по достигнутой с ней договоренности С.М.О. и А.Н.А. возили ее в больницу, для чего указанные лица были dписаны в страховой полис задолго до даты заключения договора купли – продажи, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден.
Поскольку судом договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2023 признан недействительным, принимая во внимание, что возможность возврата указанного автомобиля собственнику А.Т.И. утрачена в связи с ее смертью, а также смертью ее сына А.Ш.Т., суд приходит к выводу, что последствием недействительности сделки будет являться включение указанного имущества в наследственную массу после смерти А.Ш.Т.
Поскольку судом договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2023 признан недействительным, а истец М.И.Ш., наряду с А.Н.А. является наследником первой очереди после смерти А.Ш.Т., а также руководствуясь статьями 1112, 1141, 1142 ГК РФ, приходит к выводу о включении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN № в наследственную массу, прекращении права собственности на указанный автомобиль за С.М.О., а, следовательно, аннулировании постановки на учет указанного автомобиля.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.
С учетом изложенного, поскольку наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа его принятия, истец М.И.Ш., наряду с А.Н.А. является наследником первой очереди после смерти А.Ш.Т., в наследственную массу после смерти которого подлежит включению спорный автомобиль, исковые требования М.И.Ш. о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного автомобиля, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом того, что М.И.Ш., как и наследник А.Н.А. является наследником первой очереди по закону после смерти А.Ш.Т., причем истец является наследником к имуществу умершего в 1/3 доле, А.Н.А. – в размере 2/3 долей, а также с учетом позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании, который исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, г/н № и взыскании с С.М.О. неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, не поддержал, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что такой срок М.И.Ш. не пропущен, учитывая, что о нарушенных правах ей стало известно после обращения к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Ш.Т. - 17.07.2024, иных сведений, подтверждающих, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора ранее указанной даты, в материала дела не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. (чек по операции от 02.10.2024 т.1 л.д. 24) на остальную сумму определением суда от 02.12.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, в пользу М.И.Ш. с С.М.О. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины 16 000 руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 13 833 руб. (исходя из трех требований имущественного характера, не подлежащих оценке: о признании договора недействительным, включении автомобиля в состав наследства, прекращении права собственности на автомобиль и требований имущественного характера о признании права собственности на 1/3 долю движимого имущества): 19 833 руб. + 10 000 руб. (за обеспечительные меры) – 16 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.И.Ш. к С.М.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Т.И. (паспорт № №) и С.М.О. (паспорт № №);
Прекратить право собственности С.М.О. (паспорт № №) на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №; аннулировать постановку на учет указанного автомобиля;
Включить автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.Ш.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
Признать за М.И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право собственности на 1/3 долю автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №;
Взыскать с С.М.О. (паспорт № №) в пользу М.И.Ш. (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.Ш. – отказать.
Взыскать с С.М.О. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 833 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская