Решение по делу № 2-2672/2021 от 10.06.2022 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2021-003269-75

к делу № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384 102,72 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, расходы за удостоверение доверенностей – 5 880 рублей, почтовые расходы – 556,47 рублей, расходы за отправку телеграммы – 668,3 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020 года, его транспортному средству причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «ЮнитиСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен соответствующий акт, однако, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 384 102,72 рублей. Он обратился в АО «ЮнитиСтрахование» с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. Однако, получил отказ. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2020 года по 25.03.2021 года (за 100 дней) в размере 400 000 рублей, расходы за удостоверение доверенностей – 5 880 рублей, расходы за отправку документов – 1 260,79 рублей, расходы за отправку телеграммы – 668,3 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником, поскольку 30.11.2021 года АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 года и были получены при иных обстоятельствах. Просил в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Эрго» (АО «ЮнитиСтрахование») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

04.12.2020 года ФИО1 обратился в АО «ЮнитиСтрахование» (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.12.2020 года состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого зафиксирован ряд повреждений, не относящихся, по мнению страховщика, к заявленному ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 20.12.2020 года, выполненного по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2020 года.

23.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Х.Ш.А. № от 12.01.2021, выполненного по заказу истца, расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 1 052 536,32 рублей, с учетом износа – 571 361,32 рублей, величина суммы годных остатков – 130 517,28 рублей, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков - 514 620 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 384 102,72 рублей (514 620 рублей (стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 130 517,28 рублей (величина суммы годных остатков) = 384 102,72 рублей).

07.05.2021 года ФИО1 направил в АО «ЮнитиСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенном на основании указанного экспертного заключения.

14.05.2021 года письмом № РГ-692/13320 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений автомобиля истца не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 25.11.2020 года.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ЮнитиСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на общую сумму 384 102,72 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. № от 09.07.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано на том основании, что повреждения транспортного средства Ауди А8, г/н № получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.07.2021 года № №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.11.2020 года.

Из предоставленной истцом рецензии ИП П.В.В. от 12.08.2021 года следует, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.07.2021 года № №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства, является неполным, недостоверным по следующим основаниям: выявлены многочисленные ошибки и неточности в процессе исследования столкновения транспортных средств, сделан необоснованный вывод эксперта об отсутствии повреждений деталей ходовой части исследуемого транспортного средства, экспертное заключение № № выполнено с грубыми нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При рассмотрении требований ФИО1, разрешая его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от 04.06.2018 года, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 28.09.2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку экспертным учреждением дело возвращено в суд без исполнения, определением Северского районного суда от 23.12.2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Легалайс» № от 28.03.2022 года, по событию дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020 года транспортному средству AUDI A8, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения облицовки переднего бампера, левым крыльям, накладке переднего левого крыла, левым дверям с накладками и дискам левых колес. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 327 881,98 рублей, без учета износа 583 031,98 рублей.

Сделан вывод, что заключение эксперта № от 12.01.2021 года, выполненное ИП Х.Ш.А. и заключение эксперта № № от 05.07.2021 года, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» выполнены с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, методических рекомендаций для судебных экспертов (2018г.), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п.2.2 Единой методики определения размера расходов на ремонт транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о происшествии, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, объяснениях участников ДТП.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, процессуально-правовых оснований не доверять которым у суда не имеется. Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено.

Таким образом, поскольку факт соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвержден, вопреки доводам ответчика, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, с наступлением которого в соответствии с положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по организации (направлению) транспортного средства на ремонт, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, исходя из ст.ст. 393, 397 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита своей ответственности.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности заявленных требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит снижению до 100 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и финансовых последствий сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, на основании ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года и данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В случае самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) ее стоимость подлежит возмещению страховщиком сверх лимита его ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С целью восстановления нарушенного права, истцом проведена независимая экспертиза № от 12.01.2021 года, стоимостью 10 000 рублей и диагностика (дефектовка) ИП ФИО5 заказ-наряд №, стоимостью 5 000 рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, учитывая, что организация независимой оценки является правом потерпевшего, необходима как для обоснования денежной оценки его требований и соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, так и для обращения к финансовому уполномоченному, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов по оплате организации независимых экспертных исследований до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2020 года, кассового чека об оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2021 года, ФИО1 оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых и телеграфных расходов на сумму 1 929,09 рублей, поскольку они подтверждены документами и оплачены истцом, а доказательств, того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на оформление нотариально заверенных доверенностей на представителя в сумме 5 880 рублей истцом предоставлена справка нотариуса Краснодарского нотариального округа М.И.И. от 26.11.2020 года о выданных ФИО1 доверенностях. Однако, поскольку стоимость оформления имеющихся в материалах дела доверенностей на представителя от 26.11.2020 года № и от 26.11.2020 года № составляет 4 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в указанном размере.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, <...>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в сумме 1 929 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимых исследований в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 627 229 рублей 09 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин