УИД 74RS0033-01-2023-000174-67

Дело № 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 апреля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 137 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 75 402 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» ( далее по тексту ПАО «ВТБ Банк») был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля. При заключении данного договора был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы, стоимость услуг составила 137 307 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение об отказе от данного договора и возврате денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, представлены возражения в которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме поскольку истец при подаче заявления реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединился к абонентскому сервису. Независимая гарантия дает доступ к сервису ООО «Мосгортранс». Опционное соглашение исполнено ответчиком, обязательства по опционному оглашению прекращены. Ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата. Единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после исполнения. Истец является держателем Независимой гарантии, выданной ООО «Гарант Контракт». Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу п. 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии клиент выплачивает Гаранту вознаграждение- денежные средства в размере 30% от Единого платежа. Ответчик получил 30% от единого платежа- 41 192 рубля 10 копеек, остальная сумма в размере 96 114 рублей 90 копеек- плата ООО «Мостранс» за услуги оказываемые согласно сервису.

Третьи лица ПАО «ВТБ Банк», и ООО «Мостранс» привлеченный судом к участию в деле о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены,

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте, Нагайбакского районного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « ВТБ Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки с уплатой 13,7 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства / л.д. 14-18/.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарат Контракт» в офертно- акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставило поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита» Стандарт 4,20%. Из средств предоставленного кредита ответчику ООО «Гарант Контракт» произведена оплата 137 307 рублей /л.д. 15/, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно / л.д.19- 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 4,20% в год, со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

Как следует из п.п.1.2, 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» (WWW. GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/SILVERAUTO в пользу физических и/или юридических лиц сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Объём, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Размер вознаграждения за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется Программой, выбранной Принципалом.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было поручено ПАО «ВТБ Банк» списать со счёта, открытого на имя истца, и перечислить ООО «Гарант-Контракт» денежные средства 137 307 рублей с назначением платежа « Иные сервисные услуги».

Согласно п. 25 кредитного договора №, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № денежные средства в соответствии с платежами «Иные сервисные услуги» 137 307 рублей получателю ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размер 137 307 рублей. Данное заявление получено ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания отправления / л.д. 22-26 оборот/.

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению поручительства в рамках финансовой защиты истца заключен в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком, договорных обязательств по погашению кредита.

Так, по общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» – п. 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ Банк» опровергается условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции общества (ответчика) по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор поручительства № заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 4 года). Истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата по договору составила 137 307 рублей, то есть (137 307 рублей /1460 дней) 94 рубля 05 копеек за один день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по абонентскому договору пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия договора ( 137 307 рублей – ( 94 рубля 05 коп. х 21 день) = 137 307-1 975, 05 = 135 331 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителея со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в данном случае с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере (135 331 руб. 95 коп. + 5 000 руб.) х 50 = 70 165 рублей 98 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, и ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется данный закон в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24 декабря 2020 года в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпавшему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворение, предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В период действия моратория, согласно ФЗ «О банкротстве» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До 01 октября 2022 года, до истечение срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства.

Истцом период взыскания процентов определен с 01 октября 2022 года по день вынесения судом решения 24 апреля 2023 года, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами ФИО1,

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 рублей 67 копеек исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату истцу с момента одностороннего отказа от договора на оказание услуг, количества дней просрочки, размера учетной ставки, действовавшей в соответствующий период.

(135 331, 95 х 210 дней х 7,5 %/ 365 дней)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде анализа предоставленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составлении искового заявления, и прочих документов в суд первой инстанции., предоставление интересов заказчика в суде ( п.1.1 договора ) / л.д. 27-28/.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении денежных средств / л.д. 28/.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, должен быть соотносим объему защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления; консультация, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд находит, что с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 823 рубля 43 копейки.

Каких либо обоснованных данных о взыскании с соответчика ООО «Мостранс» денежных средств в пользу ФИО1 суд не усматривает, в судебном заседании доказательств данного не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Мостранс» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченного ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 135 331 рубль 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 5 839 рублей 67 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) и требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» ( ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 823 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.