Решение по делу № 2-225/2023 от 14.03.2023 - о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-225/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003948-06 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Практика и Консалтинг» о признании пункта договора недействительным, расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит признать п. 5.6 договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ООО «Практика и Консалтинг», недействительными; расторгнуть указанные договоры поручения, взыскать с ООО «Практика и Консалтинг» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 255000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 255000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Практика и Консалтинг» за оказанием юридической помощи по возврату денежных средств с юридической фирмы ООО «Городской центр правовой защиты», которая, воспользовавшись его юридической неграмотностью, незаконно завладела его денежными средствами на сумму 2 221 300,00 руб. После представления всех имеющихся документов и подробного описания событий, связанных с ООО «ГПЦЗ», ООО «Практика и Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2, для решения его вопроса настоятельно убедило его заключить следующие договоры:

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением услуг: составление искового заявления в <данные изъяты> от имени и в интересах ФИО1 к ООО «Городской центр правовой помощи» о расторжении восьми договоров об оказании юридических услуг в ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде, и представление интересов доверителя в <данные изъяты> по предмету иска до вынесения судом резолютивной части решения, цена договора 250000,00 руб. В этот же день было составлено Приложение № к указанному договору поручения, согласно которому п. 3.5 был прописан в следующей редакции: «В случае полного или частичного удовлетворения иска <данные изъяты> в отношении ООО «Городской центр правовой помощи» и взыскании судом суммы более 2 400 000,00 руб., доверитель обязуется заплатить поверенному в качестве «гонорара успеха» денежные средства в размере 60 % от суммы иска, удовлетворенной судом, за вычетом в пользу ФИО1 суммы иска в размере 2 400 000,00 руб.

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением услуг: составление искового заявления в <данные изъяты> от имени и в интересах доверителя ФИО1 к ООО «Городской центр правовой помощи» о взыскании денежных средств по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и признании пунктов 3.4 и 5.7 Договора нарушающим права потребителя в электронном виде с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде, подача заявления в <данные изъяты> силами поверенного, составление жалобы в Роспотребнадзор на ООО «Городской центр правовой помощи» по вопросу признания недействительными пунктов договора; цена договора составила 35000,00 руб.

Им оплачена цена договоров в общем размере 255000,00 руб.

Впоследствии, проанализировав содержание договоров поручения, ему стало ясно, что руководство ООО «Практика и Консалтинг» ввело его в заблуждение относительно неверно выбранной правовой позиции по его вопросу, решая его в гражданско-правовой плоскости, в то время как она должна была решаться в уголовно-правовом поле. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлены уведомления о замене представителей Общества на его адвоката ФИО3 и об отзыве нотариальной доверенности. Также уведомления о смене представителя были направлены в <данные изъяты>, полученные судом ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки его уведомлениям об отзыве нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Практика и Консалтинг» вышел в суд для представления его интересов. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако полученную претензию ответчик проигнорировал. Действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Положения пункта 5.6 договоров противоречат Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Практика и Консалтинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по адресу регистрации указанного юридического лица судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Практика и Консалтинг», суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В договорах поручения указан юридический адрес ООО «Практика и Консалтинг»: <адрес> (л.д. 10-12, 15-17), по которым и направлялись судебные извещения.

Кроме того, юридический адрес ООО «Практика и Консалтинг» указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-24).

Также суд принимает во внимание, что ответчику известно о наличии в производстве суда настоящего спора, поскольку представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, представлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 125-127).

При таком положении, направленные по адресу регистрации юридического лица судебные извещения являются надлежащим извещением ответчика, а поскольку последний ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (доверитель) и ООО «Практика и Консалтинг» (поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

По условиям указанного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов доверителя (далее-поручение), а именно: составление искового заявления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от имени и в интересах ФИО1 в ООО «Городской центр правовой помощи» о расторжении восьми договоров об оказании юридических услуг в марте 2021 года в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде; представление интересов доверителя ФИО1 в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по предмету иска до вынесения судом резолютивной части решения (пункты 1.1., 1.2).

Доверитель обязан выдать нотариальную доверенность для ведения дела в суде (пункт 2.2.5).

Вознаграждение повершенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 250000,00 руб.

Денежные средства вносятся двадцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб. (пункт 3.2).

Факт выполнения поручения и (или) обязанностей поверенного, указанных в п. 1.2 договора, подтверждается подписанием акта. Допускается подписание актов по факту исполнения одного или нескольких обязанностей поверенного, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Односторонний отказ от подписания акта не допускается (пункт 4.4).

В случае расторжения договора доверитель обязан возместить поверенному расходы, связанные с исполнением поручения и оплатить стоимость фактически исполненных обязательств в рамках поручения (пункт 4.4.1).

Расторжение договора производится путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, определенной стороной в таком уведомлении, но не ранее даты направления уведомления (пункт 4.5).

Вознаграждение поверенного оплачено истцом в общей сумме 220000,00 руб. (л.д. 13-14).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено приложение № к Договору поручения №, которым пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: В случае полного или частичного удовлетворения иска <данные изъяты> в отношении ООО «Городской центр правовой помощи» и взыскании судом суммы более 2 400 000,00 руб., доверитель обязуется заплатить поверенному в качестве «гонорара успеха» денежные средства в размере 60 % от суммы иска, удовлетворенной судом, за вычетом в пользу ФИО1 суммы иска в размере 2 400 000,00 руб. (л.д. 12 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практика и Консалтинг» заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление в <данные изъяты> от имени и в интересах ФИО1 в ООО «Городской центр правовой помощи» о взыскании денежных средств по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и признании пунктов 3.4 и п. 5.7 Договора нарушающими права потребителя в электронном виде, с возможностью предоставления доверителя информации в цифровом и (или) бумажном виде; подача заявления в <данные изъяты> силами поверенного; составление жалобы в Роспотребнадзор на ООО «Городской центр правовой помощи» о признании пунктов 3.4 и п. 5.7 Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права потребителей (л.д. 15-17).

Вознаграждение поверенного за выполнение составляет 35000,00 руб. и оплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, п. 3.2).

Положения пунктов 4.4, 4.4.1, 4.5 аналогичны положениям данных пунктов договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение поверенному оплачено истцом в размере 35000,00 руб. (л.д. 18).

Стороной ответчика не оспорен факт выдачи истцом нотариальной доверенности для ведения дела в суде.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. При этом указано, что это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о замене представителей и об отзыве нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Практика и Консалтинг» в лице директора ФИО2 (л.д. 45).

Вместе с тем, представитель ООО «Практика и Консалтинг» ФИО2 представлял интересы ФИО1 в производстве по делу № по иску ФИО1 к ООО «Городской центр правовой защиты» в судебном заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, которое завершилось вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 42-43, 171-177).

Впоследствии, определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в связи принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу (л.д. 178-180).

До принятия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственное управление УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, содержащем признаки преступления, предусмотренного частями 2, 4 статьи 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Городской центра правовой защиты» ФИО9, по результатам проверки возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим и дал показания (л.д. 34-39).

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО9, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 290 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 возвращены, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Городской центр правовой защиты» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием считать расторгнутыми договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 255000,00 руб. (л.д. 7-9).

Доказательств удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, о возврате денежных средств, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, обязанность доказать оказание услуги и надлежащее качество услуги возлагается законодателем в данном случае на исполнителя услуги, однако таких доказательств исполнения обязательств по договорам поручения ООО «Практика и Консалтинг» не представлено.

Судом в рамках настоящего спора предлагалось стороне ответчика представить доказательства фактически выполненных работ по договорам поручения и их стоимости (л.д. 54), однако правом представления доказательств ответчик не воспользовался, возложенную на него законодательством о защите прав потребителем процессуальную обязанность доказывания не исполнил, какие-либо достаточные и достоверные доказательства оказания юридических услуг по договорам ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что часть денежных средств по договорам ООО «Практика и Консалтинг» данным юридическим лицом не получены, а получены сотрудником Общества ФИО6, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании подлинными платежными документами.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 в настоящее время привлечена к уголовной ответственности, опровергается ответом должностного лица Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на обращение последней, в котором указано, что следователем СУ УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 170).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной по договорам поручения суммы в общем размере 255000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направив в адрес ответчика претензию о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, истец в соответствии с положениями вышеуказанной нормы права и ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически отказался от исполнения договоров поручения, а потому исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, являлось законным, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000,00 рублей (255000,00 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд соглашается с обоснованностью требования истца о признании недействительным содержащегося в договорах поручения, а именно в пункте 5.6 условия о договорной подсудности, в силу следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договоры поручения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение оспариваемым пунктом договоров, заключенными им с ответчиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанное положение Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договоров, изложенные в п. 5.6, являются недействительными в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, соответственно требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750,00 рублей (255000-200000)х 1% +5200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.6 договоров поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Практика и Консалтинг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Практика и Консалтинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) уплаченную сумму по договорам поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 255000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 130000,00 рублей, а всего 390000,00 рублей (триста девяносто рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Практика и Консалтинг» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5750,00 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.