Дело № 2-641/2023

УИД№36RS0038-01-2023-000764-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 07 декабря 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Р.Н.В. заключен кредитный договор №2742371028 от 15.12.2007, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Р.Н.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства заемщиком не были возвращены. В последующем между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и компанией Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №06240809 от 24.08.2009, по которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло к компании Кроман Инвестментс Лимитед. По договору уступки прав требования №CR-0112-01/2012 от 01.12.2012 задолженность Р.Н.В. по кредитному договору перешла от компании Кроман Инвестментс Лимитед к ООО «Примоколлект», а затем по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. По договору уступки прав требований №ПК от 26.11.2021 право требования данного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная Служба Взыскания». 29.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Н.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по договору №2742371028 от 15.12.2007, в сумме 59 169 рублей 82 копейки. 25.01.2021 на основании заявления Р.Н.В. вынесенный судебный приказ отменен. По состоянию на дату уступки права требования задолженность Р.Н.В. составила 83 382 рубля 24 копейки, в том числе: 55 472 рубля – сумма основного долга, 3 697 рублей 82 копейки – сумму процентов за пользование кредитом, 3 975 рублей 33 копейки – сумма штрафов; 19 249 рублей 54 копейки – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 987 рублей 55 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в период с 15.12.2007 по 18.12.2020. В связи с этим просит взыскать с Р.Н.В., с учетом полученных платежей после уступки прав требования 59 169 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 рублей 10 копеек (л.д.3).

Истец – ООО «Региональная Служба Взыскания», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Р.Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Р.Н.В. заключен кредитный договор №2742371028 от 15.12.2007, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях Договора, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Р.Н.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 9).

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и компанией Кроман Инвестментс Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии) №06240809 от 24.08.2009 (л.д. 11-17).

01.12.2012 между кампанией Кроман Инвестментс Лимитед и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки №CR-0112-01/2012 (л.д. 18-24).

ООО «Примоколлект» 05.12.2016 заключило возмездный договор уступки прав требования (цессии) №05/12/16 с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24-32).

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 (л.д. 32-35).

29.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с Р.Н.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по договору №2742371028 от 15.12.2007, в сумме 59 169 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи от 25.01.2021 на основании заявления Р.Н.В. вынесенный судебный приказ отменен. Из указанного заявления следует, что ответчик Р.Н.В. отрицала наличие какой-либо задолженности перед СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, так как сумма была полностью погашена, требования о возврате денежных средств ей не направлялись.

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Р.Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора №2742371028 от 15.12.207 предусмотрен возврат кредита периодическими ежемесячными платежами, в размере 6 162 рубля 94 копейки в количестве 10 платежей, с учетом установленной даты первого ежемесячного платежа 04.01.2008, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 4 числа каждого месяца. При этом, расчет задолженности, выписка по счету суду не представлены.

Таким образом, исходя из даты внесения последнего ежемесячного платежа (04.10.2008) о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 04.10.2008 года, то есть в предусмотренную договором дату внесения обязательного ежемесячного платежа, который ответчиком не был произведен.

Исходя из того, что в силу действующего правового регулирования срок исковой давности по требованиям Банка истекал 04.10.2011 года (применительно к последнему платежу установленному договором), истцом требования заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом суд отмечает, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ООО «РСВ» с ходатайством к суду не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило. При этом, суд обращает внимание, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области 21.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №2742371028 от 15.12.2007 обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная Служба Взыскания» к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023.