№ 2-449/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шаранова С.Ф.,
при секретаре Календаревой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128124 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110186 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1281х N, где N - количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1, а также прицеп получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании, а также специалистом А.Н. был осмотрен поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА, находящийся по адресу: . Согласно данным Яндекс карты расстояние от места жительства истца до СТОА составляет 109 км. После произведенного осмотра в письме страховщик указал, что готов организовать эвакуацию автомобиля истца до СТОА и обратно, на горячей линии ФИО1 пояснили, что нужно направить письмо на электронную почту с указанием даты и времени, когда нужно произвести эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок выдачи направления и выплаты страхового возмещения, и ответчику было направлено заявление (претензия), в котором истец просил: 1) включить в направление на ремонт прицеп автомобиля истца; 2) в случае невозможности ремонта прицепа выплатить за прицеп по банковским реквизитам, приложенным ниже; 3) предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ; 4) дату начала ремонта считать в количестве 30 рабочих дней с момента эвакуации автомобиля на СТОА; 5) в случае отказа или неявки для транспортировки автомобиля просит выплатить страховое возмещение без учета износа; 6) выплатить неустойку из расчета 4000*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время никто для организации транспортировки автомобиля истца не явился, ответного письма с указанием другой даты или времени не приходило, истцу никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, с прикрепленным заявлением, направленным страховщику по форме финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявление составлено не по стандартной форме службы финансового уполномоченного. После чего истец предоставил на исследование все документы, а также детали, задефектированные страховщиком, А.Н. для исследования и составления заключения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 г/н № без учета износа составляет 115294 рубля, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа кмз 8284 составляет 35500 рублей. Полагает, что сумма страхового возмещения составляет 115924 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м) + 35500 рублей (рыночная стоимость прицепа) – 23300 рублей (выплаченное страховое возмещение за прицеп) = 128124 рубля (недоплаченное страховое возмещение). В связи с тем, что страховщик в 20-ти дневный срок не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с него подлежит взысканию неустойка из расчета: за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 110186,64 рублей (128124,00 х 86 х 1 %). За 2-й период: 1281 – это 1 % от недоплаченного страхового возмещения 128124 рубля, 1281*N, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В возражении на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит оставить без рассмотрения гражданское дело ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения в рамках ФЗ «О Финансовом уполномоченном»; отказать истцу в полном объеме; в случае удовлетворения основного требования истца оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора; в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и представительских услуг. В обоснование возражения указано следующее: СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выдав направление (смету) на ремонт на СТОА в сроки, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО. Исходя из обращения заявителя, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление о страховом случае. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. Во исполнение требований законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа заявителя. На основании указанного заключения в адрес заявителя было выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП М. В адрес ФИО1 было направлено письмо от СПАО «Ингосстрах», согласно которому закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку у СТОА «Ингосстрах» заключен договор со СТОА, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у восстановительного ремонт СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА приложено к письму. Учитывая, что СТОА, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Просит обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в (№ для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта. Одновременно обращено внимание на то, что пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. По факту повреждения прицепа ФИО1 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 23300 рублей. Выданное направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Также обращает внимание, что претензия, на которую ссылается истец в иске, в СПАО «Ингосстрах» не поступала. СПАО «Ингосстрах» готово организовать ремонт и эвакуацию транспортного средства транспортного средства истца на СТОА ИП М. для проведения ремонта. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», право заявителя на получение страхового возмещения нарушено не было. Приведенные в обращении доводы заявителя направлены на злоупотребление своим правом. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО». Согласно абз. 6 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Из смысла правовых норм следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятия решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление сроков необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставляется 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате. Полагает, что взыскание неустойки, финансовой санкции, а также штрафных санкций необоснованно, так как выплата истцу была произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца о неустойке просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой и не соответствует принципам разумности и справедливости. Требования истца о взыскании морального вреда необоснованны, так как истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических и нравственных страданий, кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Взыскание штрафа необоснованно, так как до принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены СПАО «Ингосстрах» по делу добровольно. Обращает внимание на то, что финансовый уполномоченный (исходя из информации, указанной в иске) отказал в принятии заявления ФИО1 В СПАО «Ингосстрах» не поступал запрос от финансового уполномоченного по факту обращения заявителя в его службу. Не устранив ошибки, на которые указал финансовый уполномоченный, истец обратился в Давлекановский районный суд РБ. Полагает, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1, а также прицеп получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании, а также специалистом А.Н. был осмотрен поврежденный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА, находящийся по адресу:
Согласно данным Яндекс карты расстояние от места жительства истца до СТОА составляет 109 км. После произведенного осмотра в письме страховщик указал, что готов организовать эвакуацию автомобиля истца до СТОА и обратно, на горячей линии ФИО1 пояснили, что нужно направить письмо на электронную почту с указанием даты и времени, когда нужно произвести эвакуацию.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок выдачи направления и выплаты страхового возмещения, и ответчику было направлено заявление (претензия), в котором истец просил: 1) включить в направление на ремонт прицеп автомобиля истца; 2) в случае невозможности ремонта прицепа выплатить за прицеп по банковским реквизитам, приложенным ниже; 3) предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ; 4) дату начала ремонта считать в количестве 30 рабочих дней с момента эвакуации автомобиля на СТОА; 5) в случае отказа или неявки для транспортировки автомобиля просит выплатить страховое возмещение без учета износа; 6) выплатить неустойку из расчета 4000*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время никто для организации транспортировки автомобиля истца не явился, ответного письма с указанием другой даты или времени не приходило, истцу никто не звонил.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 рабочих дней согласно ст. 16 закона № 123-ФЗ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, с прикрепленным заявлением, направленным страховщику по форме финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявление составлено не по стандартной форме службы финансового уполномоченного.
После чего истец предоставил на исследование все документы, а также детали, задефектированные страховщиком, А.Н. для исследования и составления заключения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 г/н № без учета износа составляет 115294 рубля, согласно заключению специалиста №РС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа кмз 8284 составляет 35500 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 115924 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м) + 35500 рублей (рыночная стоимость прицепа) – 23300 рублей (выплаченное страховое возмещение за прицеп) = 128124 рубля (недоплаченное страховое возмещение).
Как следует из заключения эксперта №, составленного во исполнение определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень и характер повреждений транспортного средства Лада № с г/н № и прицепа кмз № принадлежащих ФИО1, отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Б. Согласно фотоматериалам, прицеп кмз № получил повреждения элементов левой боковой части, включая левый оцинкованный борт, левый колесный диск, шину левого колеса, крыло левого колеса, сварную раму, 6-листовую рессору левую.
Транспортное средство Лада № с г/н №, принадлежащее ФИО1, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Б. а также повреждения элементов прицеп кмз №, таких как левый оцинкованный борт, левый колесный диск, шину левого колеса, крыло левого колеса, сварная рама, 6-листовая рессора левая.
Все методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства Лада № г/н №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице № в исследовательской части по вопросам №№ 2,3. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада № г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составила: 147900 рублей без учета износа, 105100 рублей с учетом износа.
Стоимость транспортного средства Лада № г/н № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 274000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, расчет годных остатков транспортного средства Лада № г/н № не производился. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена.
Стоимость автоприцепа кмз № составляет 37000 рублей, с учетом износа – 18500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА, в назначенное время предоставил автомобиль по месту его нахождения.
Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнил предусмотренные этим законом обязательства по договору ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Как следует из заключения эксперта, стоимость автомобиля и прицепа без учета износа составляет 184400 рублей (147400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 37000 рублей стоимость прицепа).
В свою очередь, в исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 128124 рубля. Учитывая, что истцом не заявлено требование об увеличении размера исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах исковых требований.
В возражении на иск представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» указано, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед страхователем, выдав направление (смету) на ремонт на СТОА. Основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствовали. По факту повреждения прицепа была произведена выплата страхового возмещения в размере 23300 рублей. Претензия, на которую ссылается истец, в СПАО «Ингосстрах» не поступала.
Как следует из материалов дела, ответчик не произвел эвакуацию транспортного средства истца до СТОА, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией.
Доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются представленными истцом доказательствами: согласно скриншотам с электронной почты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.
Необоснован и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).
Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, с прикрепленным заявлением, направленным страховщику по форме финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявление составлено не по стандартной форме службы финансового уполномоченного.
Учитывая, что истцом к иску приложен отказ в принятии обращения к рассмотрению, им представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что страховщик в 20-ти дневный срок не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с него подлежит взысканию неустойка из расчета: за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 110186,64 рублей (128124,00 х 86 х 1 %). За 2-й период: 1281 – это 1 % от недоплаченного страхового возмещения 128124 рубля, 1281*N, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В возражении на иск ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения указанных законоположений по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено обоснований о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64062 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 128124 руб. : 2 (50%)).
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО1 Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
страховое возмещение в размере 128124 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110186 рублей 64 копейки,
за 2-й период из расчёта 1281*N где N, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 290000 рублей общего размера неустойки,
штраф в размере 64062 рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223 рубля 73 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А. расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно. Судья: С.Ф. Шаранов