дело № 2-596/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее по тексту ООО «Финансовый ассистент»), указывая в обоснование иска, что 16 июня 2022 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 1 303 000 рублей. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан для приобретения автомобиля, а также на иные потребительские цели. Одновременно с заключением кредитного договора им был подписан договор-счет-акт ... от 16 июня 2022 года с ООО «Финансовый ассистент», а также сертификат абонентского договора «Автопомощник», но в силу юридической неосведомленности он полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, и подписал его. Кроме того услуги по данному договору были оказаны как одна из целей получения кредита, хотя он не имел такой цели. По данному договору он оплатил ответчику 553 000 рублей.
В тот же день он заключил с ООО «...» договор купли-продажи ...-КР на приобретение автомобиля ..., стоимостью 1 250 000 рублей, из которых 500 000 рублей им оплачено наличными в кассу продавца за счет личных средств, 750 000 рублей – за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» (п. 2.2.1 договора купли-продажи).
Ввиду этого им был подписан сертификат абонентского договора-счета-акта ... от 16 июня 2022 года с ООО «Финансовый ассистент», стоимость программы составила 553 000 рублей.
При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита для приобретения автомобиля.
23 июня 2022 года в соответствии с требованиями ч.1 ст.782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» он воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему абонентского договора, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору 553 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 18 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Абонентские услуги по своему характеру не позволяют ему определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору. Услугами по сертификату абонентского договора он ни разу не воспользовался, а значит, ответчик никаких действий не производил, что позволяет ему требовать полную сумму стоимости навязанных услуг. Поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком 18 июля 2022 года и в течение 10 дней, то есть до 29 июля 2022 года ему не возвращена, по правилам статьи 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1454, 47 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в его пользу 845954,47 рублей, в том числе: 553 000 рублей – уплаченные им при заключении договора-счета-акта №4471 от 16 июня 2022 года; 1454,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – моральный вред; 281 500 рублей – штраф за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Финановый ассистент» в судебном заседании участия не принимает. Извещался по юридическому адресу: ..., по адресу для корреспонденции: .... Судебная корреспонденция была возвращены в суд.
В соответствии ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Учитывая, что направленные по юридическому и фактическому месту нахождения ответчика повестки возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», суд приходит к выводу, что в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен в установленном законом порядке, письменного отзыва суду не представил.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).
Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 июня 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1303000 рублей сроком на 59 месяцев. Процентная ставка ...% годовых.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.
ФИО1 в письменном заявлении просил перечислить из предоставленного ему кредита часть стоимости транспортного средства марки ... в размере 750 000 рублей в пользу ООО «ОНИКС», в сумме 553 000 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент».
16 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент» был заключён абонентский договор. Согласно договору-счёту-акту № 4471 составленного 16 июня 2022 года, ФИО1 (клиент) вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (п.1). Услуги предоставляются клиенту Компанией на основании приобретённого Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст.429.4 ГК РФ) (п.2).
В выданном ФИО1 сертификате «Автопомощник» указаны доступные ему услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента -2; круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно); проверка кредитной нагрузки( безлимитно); европротокол (безлимитно); круглосуточная дистанционная медицинская консультация(безлимитно); число водителей (пользователей)- 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация ( безлимитно); территория покрытия –РФ, зона действия город+50 км (безлимитно); устная консультация по кредитным продуктам (1); эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков)-1;аварийный комиссар при ДТП- 1; эвакуация автомобиля при поломке (1); проверка штрафов ГИБДД- безлимитно. Срок действия сертификата с 16 июня 2022 года до 16 июля 2027 года, стоимость сертификата 553000 рублей.
Стоимость сертификата в размере 553000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом № 4471 от 16 июня 2022 года.
Из условий Сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ), и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
ФИО1 23 июня 2022 года в адрес ООО «Финансовый ассистент» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 553 000 рублей.
Претензия получена адресатом 8 июля 2022 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.
Договор заключен 16 июня 2022 года сроком на 5 лет и расторгнут 8 июля 2022 года до окончания срока действия договора согласно поданному истцом заявлению (претензии).
Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что ФИО1 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Представленный в материалах дела документ - договор-счет-акт №4471 от 16 июня 2022 года не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору комплексного абонентского обслуживания.
Из содержания указанного документа следует, что ФИО1 ООО «Финансовый ассистент» были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.
При этом, указанные услуги не входят в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Автопомощник», в связи с чем, договор-счет-акт №4471 от 16 июня 2022 года не является доказательством оказания ООО «Финансовый ассистент» клиенту ФИО1 услуг в рамках абонентского договора от 16 июня 2022 года.
Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.
Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.
Условия о невозвратности стоимости абонентского договора, оговорённые в сертификате № 4 VD48Х суд находит необоснованным в силу следующего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО Финансовый ассистент» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 553 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст.395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате полученной по абонентскому договору суммы.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 553000 рублей получено ответчиком 18 июля 2022 года, в 10-дневный срок, предложенный для исполнения требования, денежная сумма не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1454,47 рублей, исходя из следующего расчёта: 553000 рублей х12 дней (с 29 июля 2022 года по 9 августа 2022 года) х 8% (ключевая ставка): 365 дней.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО Финансовый ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 281500 рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Поскольку истец по делу в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от её уплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 794,54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 838454 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, из которых: 553000 рублей – сумма оплаченная по договору-счёту-акту от 16 июня 2022 года на оказание абонентских услуг по Сертификату «Автопомощник» №4VD48Х; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 279 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1454 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» государственную пошлину в доход муниципального образования Илекский район Оренбургской области в размере 8 794,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов