Дело № 3а-345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Якименко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Перекресток-2000» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью 4228,8 кв.м, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 года в размере 118 918 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанных объектов определена на основании отчета об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 года, выполненного ООО «Квадро Эксперт».
Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.
В судебном заседании представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по административному делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда).
От представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на заключение эксперта, также заявлены ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которому расчет кадастровой стоимости спорного объекта определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Перекресток-2000» является собственником нежилого здания с кадастровым номером ................ площадью 4228,8 кв.м, расположенного по адресу: ................
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости от 15 мая 2025 года № КУВИ-001/2025-105932554, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.
Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).
В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................, проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 187 872 456,01 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2023 года для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ верной датой определения кадастровой стоимости.
Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 года, выполненного ООО «Квадро Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 118 918 000 рублей.
Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что представленный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, определением суда от 02 июня 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевая Академия Эксперт» ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы № КАЭ-345/2025 от 22 августа 2025 года отчет об оценке № 1011/2024 от 17 октября 2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Так, оценщик при определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемое имущество, ошибочно относит оцениваемый объект к производственно-складским объектам класса С, в свою очередь, объект оценки представляет собой коммерческое (торговое) здание. Неверный вывод в данном случае способен оказать существенное влияние на итоговый результат определения рыночной стоимости.
Оценщик также ошибочно и необоснованно применяет корректирующий коэффициент на численность населения, поскольку данная корректировка относится к численности населенного пункта, учитывая то, что объект оценки и объекты аналоги расположены в пределах одного населенного пункта, на незначительном удалении друг от друга, внесение корректировки по данному параметру не требуется.
Кроме того, оценщик ошибочно и необоснованно применяет корректирующий коэффициент на этаж расположения, поскольку данная корректировка относится ко встроенным помещениям, учитывая то, что объект оценки и объекты аналоги являются отдельно-стоящими зданиями, внесение корректировки по данному параметру не требуется. Действия оценщика приводят к искажению итогового результата определения рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ площадью 4228,8 кв.м, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере 175 185 200 рублей.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).
В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж является корректным.
В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегментов рынка коммерческой недвижимости, к которым относится объект оценки.
В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены скидка на торг, корректировки на местоположение (красную линию), на разницу в площади (масштаб), на стоимость, приходящуюся на земельный участок, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.
Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2023 года.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.
Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Представителем административного истца по доверенности ФИО2, а также представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО1 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержат существенные оговорки, не демонстрируют корректного применения совокупности подходов и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Представитель административного истца указывает об отсутствии действующего полиса страхования профессиональной ответственности на дату проведения экспертизы. Также указал, что экспертом не представлен перечень допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Эксперт приходит к выводу, что отчет об оценке не содержит математических ошибок, однако признает его несоответствующим требованиям.
В обоснование своих замечаний указывает, что экспертом не обоснован выбор сравнительного подхода, а также отказ от использования иных подходов. Так, экспертом не приводятся сведения, подтверждающие невозможность использования доходного подхода, в связи с отсутствием сведений о сдаче коммерческих объектов в аренду. Представитель административного истца указывает о недопустимости отказа в использовании данного подхода, что также влечет нарушение требования комплектности, предусмотренные п. 21 ФСО №1, ФСО-7. Полагают, что отказ эксперта от применения затратного подхода не содержит должного обоснования.
Административным ответчиком указано, что приведенный экспертом анализ рынка коммерческих объектов на основании 10 объявлений о продаже является усеченным, заведомо носит односторонний характер и не отражает рыночной ситуации на дату оценки.
Также экспертом не обоснован выбор конкретных параметров и источников по каждому объекту-аналогу, экспертом не раскрыты фактическое состояние, адресная идентификация, дата экспозиции, условия продажи, налоговый режим применительно к объектам-аналогам, что не позволяет осуществить проверку правильности корректировок. Применение справочных диапазонов корректировок без учета конкретных сделок является нарушением методики исследования. Эксперт не применил корректировку на местоположение, а также посчитал, что доля стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости определена с учетом корректировки в размере – 18,6% на основании справочника, однако фактические параметры земельного участка им учтены не были.
Кроме того, в заключении эксперта представлены сведения о Краснодарском крае, состоянии экономики, туризма и иных сфер жизнедеятельности, однако данные сведения не относятся к объекту исследования, не применяются в ходе осуществления расчетов, перегружают отчет.
Полученное экспертом скорректированное значение рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 41 427 руб/кв.м приближено к минимальному значению, приведенному в анализе рынка в размере 38 559 руб/кв.м, что не является обоснованным.
В своих письменных пояснениях эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца и административного ответчика, пояснил, что к заключению приложен действующий полис страхования профессиональной ответственности, заключен договор страхования профессиональной ответственности № ................ от 07 апреля 2025 года, период страхования с 28 апреля 2025 года по 27 апреля 2026 года.
Вопреки замечаниям административного истца, нарушения, допущенные оценщиком, отражены на листах 34-35 заключения эксперта.
Эксперт также пояснил, что затратный подход в данном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, внешнюю инфраструктуру. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Доходный подход основан на прогнозировании доходов и учете статей расходов. При формировании доходной части производится расчет потенциального валового дохода, который основывается на сдаче в аренду рассматриваемого объекта либо выделении других источников получения дохода. Учитывая недостаточное количество информации о сдаче в аренду объектов, схожих по основным ценообразующим параметрам с объектом экспертизы, расчет величины дохода будет являться необъективным, поскольку требуется введение большого количества корректирующих коэффициентов, прогнозирование иных источников и потоков дохода от использования объекта экспертизы затруднительно. Кроме того, эксперт пояснил, что ФСО №1 утратил силу, в п. 21 ФСО №1 отражены требования к составлению задания на оценку, ФСО не содержит требований об обязательном применении доходного подхода.
Экспертом проведен анализ фактических цен предложений офисно-торговой недвижимости, анализ социально-экономического положения региона расположения объекта экспертизы. Экспертом был получен диапазон с указанием наименьшего, наибольшего, среднего значений цен предложений, стоимость объектов-аналогов находится в обозначенном диапазоне, анализ соответствует рыночным данным, достаточен для понимания конъюнктуры рынка недвижимости на дату оценки.
Адреса объектов аналогов указаны в таблице анализа рынка, в расчетной таблице, в скриншотах объявлений, дата публикации приведена в скриншотах объявлений, условия продажи – рыночные, иначе объекты не смогли бы выступать в качестве объектов-аналогов. Рыночная стоимость является стоимостью актива, рассчитанной безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без любых связанных со сделкой налогов, а также величиной, формируемой рынком, не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. Фактическое состояние оцениваемого объекта экспертизы и объектов-аналогов приведено в расчетной таблице. Состав инженерного обеспечения принимается равным, так как объект экспертизы и объекты-аналоги являются действующими объектами.
Опровергая доводы представителя административного истца, эксперт сообщил, что он самостоятелен в выборе методов и методик проведения экспертизы, что вытекает из системного толкования положений действующего законодательства. Сборник, используемый экспертом, позволяет использовать корректирующие коэффициенты для Краснодарского края, который подтверждён рыночными данными.
Указал, что при использовании сравнительного подхода примененные корректирующие коэффициенты обоснованы, корректировка на торг применялась в среднем диапазоне. Местоположение оказывает решающее влияние на стоимость недвижимости, включает в себя инвестиционную привлекательность, престижность, транспортную доступность, особенность ландшафта и ближайшее окружение (застройку) объекта. Объекты-аналоги №2 и №3 сопоставимы по местоположению с оцениваемым объектом, объект-аналог №1 имеет отличия по расположению к красной линии, в связи с чем была применена корректировка на выход на красную линию.
Корректировка стоимости земельного участка в едином объекте недвижимости не должна учитывать параметры земельного участка, поскольку объектом экспертизы является объект капитального строительства. Таким образом, из стоимости объектов-аналогов, в которые включена стоимость земельного участка, вычитается его стоимость.
Пояснил, что, согласно абз. «а» п. 11 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости эксперт-оценщик проводит анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта.
Эксперт сообщил, что диапазон рыночной стоимости, отраженный в анализе рынка, не учитывает величину скидки на торг, а также корректирующие коэффициенты, применяемые по основным ценообразующим параметрам.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие сторон с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.
Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 02 мая 2025 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 02 мая 2025 года.
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ) «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ в размере 175 185 200 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО «Перекресток-2000» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером ................ площадью 4228,8 кв.м, расположенного по адресу: ................ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 175 185 200 (сто семьдесят пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ считать 02 мая 2025 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .................
В остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Председательствующий: