№2-1897/2022
64RS0047-01-2022-002528-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л., с участием представителя истца Квас А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО «ДУК» с выше названными требованиями, указав, что согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также реестра лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенного на сайте Государственной жилищной инспекции Саратовской области, управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляется ООО «ДУК».
Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: . расположенное на 4 этаже многоквартирного жилого дома.
В феврале 2022 года в результате протекания кровли в очередной раз была залита ее квартира, заливом были повреждены отделочные повреждения покрытия помещений. она обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра ее жилого помещения, осмотр произведен не был. На претензию, направленную ответчику о возмещении вреда и принятию мер по устранению залива путем ремонта крыши, ответчик не ответил.
В результате залива ей был причинен материальный вред в размере 87 596 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчиком не был дан ответ на ее претензию, полагает, что подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Так же полагает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом, оценивает в размере 40 000 рублей.
Просит взыскать материальный вред в размере 87 596 рублей 40 копеек, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее жилым помещением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части взыскания материального вреда в связи с проведенной по делу судебной экспертизой до 369 445 рублей, остальные требования оставила прежними.
Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Квас А.А., который поддержал исковые требования, с учетом их увеличения, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истица является собственницей
Управление многоквартирным домом, указанным в иске, осуществляет ответчик.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО л.д.112-230), причиной залива , произошедшего в , является повреждение кровли вдоль карнизного свеса вследствие механического воздействия, разгерметизация фальцевых соединений листов, разрушение кирпичной кладки выступающих конструкций с допущением не герметичности примыканий кровли к выступающим конструкциям, образование наледи ввиду отсутствия утепления трубопроводов коммуникаций, расположенных на чердаке. Для устранения причины залива необходимо выполнить следующие виды работ: постановка заплат, смена отдельных листов от 10 до 25% площади кровли, обжатие фальцев, заделка свищей, ремонт настенных желобов и разжелобов, покраска кровельного покрытия, для исключения образования наледи выполнить утепление трубопроводов коммуникаций проложенных вдоль стен на чердаке. Указанные работы относятся к текущему ремонту.
Повреждения жилого помещения истца соответствуют событию и дате залива, указанных в исковом заявлении, за исключением дополнительно установленных повреждений покрытий полов и заполнений дверных проемов выходов на балкон, повреждения которых могли возникнуть после даты залива.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца после залива, произошедшего в , составляет 369 445 рублей.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что залив произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, потому требования об обязании ответчика провести работы для устранения причин протечки суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом длительного не устранения причин залива, возможности провести эти работы ответчиком с привлечением подрядной организации или самостоятельно, в целях исполнимости решения, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные выше работы в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что вред был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, потому вред подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд исходит из размера, определенного судебной экспертизой.
Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с не удовлетворением требований о возмещении вреда, изложенных в претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном конкретном случае истцу был причинен реальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, ремонту крыши. Однако, поскольку требования об обязании устранить причины залива указанные только в настоящем споре, ранее никакие сроки для их устранения не устанавливались.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.
По вопросу взыскания судебной неустойки, суд полагает необходимым указать следующее. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Однако, учитывая принятие Правительством Российской Федерации 28.03.2022 года Постановления «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», № 497, действие которого распространяется как на начисление неустоек в отношении юридических лиц, так и граждан, с , суд полагает, что во взыскании судебной неустойки с ответчика в данном случае следует отказать.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, неоднократностью заливов и не устранения их причин, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В виду того, что ответчиком не было заявлено об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности, суд полагает, что не может по собственной инициативе уменьшить его размер, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 722 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом до обращения в суд была произведена экспертиза. Стоимость оплаты данной экспертизы составила 70 000 рублей. Так же истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 564 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО стоимость экспертизы составила 28 500 рублей, оплата не была произведена сторонами по делу.
Стоимость экспертизы в виду удовлетворения требований истца следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением по адресу: , в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 369 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 179 722 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУК» в пользу ООО в размере 28 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова