дело ...
УИД 16RS0...-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ...
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМПРОТЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ФЕРРУМПРОТЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде выплаченного по договору единовременного паушального взноса в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31599 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13040 рублей.
В обосновании исковых требований указано следующее, ... между истцом (в качестве лицензиата) и ответчиком (в качестве лицензиара) был заключен лицензионный договор .... По условиям договора ответчик обязался передать истцу секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, а также оказать комплекс услуг (обучение, консультационная поддержка и др.) за единовременный платеж в размере 390 000 рублей. Истец, указанный платеж перечислил .... Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не передал охраноспособный секрет производства (ноу-хау), так как представленная информация являлась общедоступной и не отвечала признакам коммерческой тайны, а также не оказал предусмотренные договором услуги.
В связи с этим истец полагает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за его счет, и требует возврата уплаченных денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того представитель ответчика представил суду возражения в письменной форме. Согласно представленным возражениям, а также исходя из позиции представителя ответчика выраженной в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства в размере 390 000 рублей поступили не на расчетный счет ООО «ФЕРРУМПРОТЕКТ», а на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, который, подписывая договор, действовал без надлежащих полномочий от ответчика. Таким образом, ответчик никаких денежных средств от истца не получал и неосновательно не обогащался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств это восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении» обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию основного факта, входящего в предмет доказывания по делу.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, ... между истцом (в качестве лицензиата) и ответчиком (в качестве лицензиара) был заключен лицензионный договор .... По условиям договора ответчик обязался передать истцу секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, а также оказать комплекс услуг (обучение, консультационная поддержка и др.) за единовременный платеж в размере 390 000 рублей.
ФИО4 указанный платеж перечислил .... Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не передал охраноспособный секрет производства (ноу-хау), так как представленная информация являлась общедоступной и не отвечала признакам коммерческой тайны, а также не оказал предусмотренные договором услуги. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, и требует возврата уплаченных денежных средств.
... был подписан документ, озаглавленный как «Лицензионный договор ...». Со стороны лицензиара договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в преамбуле указан как действующий от имени и по поручению генерального директора ООО «ФЕРРУМПРОТЕКТ» ФИО2.
Со стороны лицензиата договор подписан истцом — индивидуальным предпринимателем ФИО4.
... ФИО4 осуществил денежный перевод в размере 390 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ... (т.1 л.д.34).
Получателем перевода согласно данному чеку по операции является индивидуальный предприниматель ФИО3.
Иных доказательств перечисления денежных средств непосредственно ООО «ФЕРРУМПРОТЕКТ» истцом в материалы дела не представлено.
Стороной истца не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих поступление спорной денежной суммы в размере 390 000 рублей на расчетный счет или в кассу именно ответчика ООО «ФЕРРУМПРОТЕКТ».
Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ИП ФИО1 на заключение договора от имени ответчика, а также доказательства, подтверждающие полномочия ИП ФИО1 на получение денежных средств по данному договору, в материалы дела сторонами не представлена. Истец также не оспаривает отсутствие у него таких документов.
Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В ходе судебного разбирательство, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, получив деньги на свой личный счет, совершил сделку (принятие платежа) в отношении себя, что прямо запрещено указанной нормой, если иное не вытекает из закона или существа отношений.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключение сделки представителем без полномочий или с их превышением служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки могут пониматься, в частности, совершение представляемым действий, свидетельствующих о принятии исполнения по данной сделке.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств последующего одобрения ответчиком получения денежных средств от истца через ИП ФИО1, истцом не представлено иных доказательств, опровергающих данные выводы.
Бремя доказывания наличия полномочий или факта последующего одобрения лежит на стороне, ссылающейся на эти обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Истец таких доказательств не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, действия ИП ФИО1 по получению денежных средств не могут быть вменены в вину ответчику и не свидетельствуют о приобретении имущества последним.
Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.
Доводы истца о существенном нарушении условий договора (несоответствие ноу-хау признакам секрета производства, неоказание услуг, смешанный характер договора) сами по себе заслуживают внимания, однако их оценка по существу становится необходимой лишь после установления факта надлежащего заключения договора между сторонами спора и получения ответчиком встречного предоставления. В ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого гражданского дела такой факт судом не установлен. Рассмотрение указанных доводов по существу не требуется и не влияет на исход дела.
Таким образом, истец не только не доказал факта обогащения ответчика, но и не доказал, что лицо, получившее деньги (ИП ФИО1), действовало в данном контексте как надлежащий представитель ответчика, уполномоченный на прием платежей.
Ссылка истца на положения статей 309, 310, 431.2, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах является преждевременной, так как применение указанных норм (о надлежащем исполнении, об одностороннем отказе, о заверениях об обстоятельствах, о последствиях расторжения договора) предполагает существование действительного и заключенного надлежащими сторонами договора, по которому одна из сторон получила исполнение. Такая ситуация в отношениях между истцом и ответчиком судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ... ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМПРОТЕКТ» (...) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись ...