Производство № 2-964/2025
УИД (М) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 18 декабря 2025 года
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Шульга А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор (ипотека) №, согласно условий которого заемщик оформил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Цель использование заемщиком кредита-приобретение объекта недвижимости - жилого дома, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При оформлении кредитного договора заемщиком был оформлен договор страхования серии 011ЦН № от <дата>, объектом страхования по настоящему договору являлся объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При переезде в дом в летний период при входе в помещение стал присутствовать невыносимый запах (резкий) при длительном нахождении в доме у жильцов болела голова начала присутствовать тошнота, окна запотевали, имело место быть испарение на окнах, в связи с чем было принято решение обратиться в независимое экспертное учреждение «<адрес> союз экспертов» для выявления причин неприятного запаха. Согласно заключения эксперта № от <дата> здание, расположенное по адресу: <адрес> построено с использованием запрещенных, при строительстве жилья, материалов железнодорожных шпал; также в здании имеются следующие дефекты: плесень и грибок в чердачном помещении и подполье, отсутствие отмостки; фундамент жилого дома находится в работоспособном состоянии, частичное использование при возведении стен, железнодорожных шпал не допускается по требованиям СанПин №; крыша и кровля имеют многочисленные щели, следы гнили и плесени; в подполье также имеются поражения плесенью; целостность конструктивных элементов здания не нарушена; выявленные дефекты возникли до момента передачи дома покупателю; устранение отдельных дефектов (обработка противогрибковыми материалами, возведение отмостки) нецелесообразно, в связи с тем, что указанный жилой дом построен с нарушениями строительных норм, а также требований СанПин и Федеральных законов по безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности и для устранения дефектов конструктивных элементов необходимо полностью демонтировать жилой дом, и построить новый с соблюдением всех указанных требований; причиной постороннего запаха в доме является использование при строительстве стен железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, особенно интенсивно выделяющим вредные пары в жаркую погоду; с наружной стороны стены обшиты деревянной рейкой, утеплены и обложены рубероидом, что также является источником неприятного запаха; основным фактором, запрещающим использование жилого помещения по его назначению, для постоянного проживания, является частичный монтаж стен из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, пары которого вредны, а само вещество является опасным канцерогеном, что не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также креозот легко воспламеним, что является нарушением требований ФЗ № от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». После изучения вышеуказанного экспертного заключения следует, что проживание в указанном доме невозможно и более того, опасно для здоровья. Проанализировав договор страхования, истец пришел к выводу, что имеются повреждения конструктивных элементов, которые возникли в связи с нарушением норм и правил производства строительных работ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и соответственно о возмещении страховой выплаты при наступлении страхового события. Кроме того, при осмотре дома межведомственной комиссией, был сделан вывод о том, что в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от <дата> №, жилой <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для проживания. В ООО СК Сбербанк была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение по наступлению страхового события по страховому полису в размере полной стоимости ипотечного продукта <данные изъяты>. В ответ на указанное заявление, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по кредитному договору №, что является неправомерным и противоречит условиям договора страхования, поскольку жилой дом является не пригодным для проживания и его согласно экспертного заключения необходимо демонтировать и строить заново. Истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил <дата>, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечил явку представителя.
Представитель истца на доводах искового заявления настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что сумма требований рассчитана исходя из суммы необходимого ремонта, установленной заключением эксперта. Истец с семьей до настоящего времени проживает в указанном доме, что причиняет моральный вред, поскольку проживание в доме опасно для жизни. По какой причине истец не обратился с иском о расторжении договора купли-продажи дома, ей неизвестно. В ходе проведения экспертизы было установлено, что имеются конструктивные дефекты имущества, нарушение строительных норм и правил при постройке дома, о чем при покупке дома истцу не было известно, поскольку это скрытые дефекты. При страховании объекта недвижимости ответчик имел возможность проверить объект страхования, однако этого не сделал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку случай не является страховым.
Согласно возражениям на исковое заявление, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный полисом № от <дата> (далее – Договор страхования), по которому застрахованы только конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен в рамках кредитного договора № от <дата>. Страховая сумма по конструктивным элементам составляет 1 <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.3. Договора страхования Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (далее – Банк) – в размере суммы задолженности по кредитному договору, а Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. <дата> Истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в доме присутствует резкий запах. Рассмотрев все представленные документы, ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от <дата> уведомило Истца, что заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Договор страхования. Объектом страхования выступают конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договором страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления которых у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, страхового возмещения. Согласно п. 3.3.1.1. Правил страхования, под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество (далее по тексту п. 3.3.1 настоящих Правил – Здание), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания. Согласно п. 3.3.1.3. Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «конструктивные дефекты» является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 3.3.1.3.1. Для индивидуальных садовых и жилых домов: 3.3.1.3.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; 3.3.1.3.1.2. факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; - о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; 3.3.1.3.1.3. причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Таким образом, для реализации риска «Конструктивные дефекты» наряду с одновременным выполнением обстоятельств, установленных в п. 3.3.1.3. Правил страхования, должно иметь место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов, существенных для устойчивости Здания, а также причина таких конструктивных дефектов, должна быть обусловлена исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Истцом представлено Заключение специалиста № ООО «<адрес> союз экспертов», на которое выполнена Рецензия независимой экспертной организацией ООО «Русоценка». Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало прав потребителя (Истца), требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению и является необоснованным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №). Согласно пункту 6 Договора Страхования страховая премия составила 7 290 рублей 00 копеек, следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку позиция Ответчика является обоснованной, следовательно, оснований для возникновения у Истца нравственных и физических страданий не имеется. Более того, истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. В случае, если суд придет к выводу о необходимости компенсации морального вреда, Ответчик просит уменьшить его размер, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно дополнительным возражениям представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», недостаток приобретенного объекта недвижимости, как ненадлежащий материал стен, равно как и непригодность для проживания жилого дома вообще, возникли в момент постройки дома. Данное событие не обладало признаками вероятности и случайности наступления, потому что уже объективно существовало на момент заключения договора страхования. Истцом не представлено доказательств, что приобретенный им жилой дом был в период действия договора страхования поврежден или разрушен, или имеет место угроза его разрушения. Напротив, исходя из объяснений Истца и выводов экспертизы ООО «<адрес> союз экспертов», конструктивно дом в период действия договора был сохранен и обрушением не грозил. Ни одному из других застрахованных в соответствии с Договором страхования страховых рисков описанное Истцом и имеющееся в действительности событие (приобретение объекта недвижимости ненадлежащего качества, несоответствующего обязательным требованиям к жилым помещениям) также не соответствует, а риск утраты права собственности Истец не страховал. Кроме того, указанное Истцом и имеющееся в действительности событие заведомо не может являться страховым случаем. В данном случае такой недостаток приобретенного объекта недвижимости, как ненадлежащий материал стен, равно как и непригодность для проживания жилого дома вообще, возникли в момент постройки дома в 1986 году, то есть задолго до заключения договора страхования от <дата>. Проведенная по делу судебная экспертиза, также не подтверждает и не устанавливает факт того, что жилой дом в период действия договора страхования был поврежден или разрушен, или имеет место угроза его разрушения, что исключает реализацию риска «Конструктивные дефекты» исходя из положений п.п. 3.3.1.1., 3.3.1.3.1.1. Правил страхования. На стр. 51 судебного заключения указано, что ранее Экспертом уже выпускался отчет об оценке по данному объекту недвижимости. Указанный отчет был изготовлен при заключении кредитного договора (ипотеки). Таким образом, проведенная судебная экспертиза, учреждением с которой Истец ранее имел договоры на возмездной основе не может является беспристрастной и объективной, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда. Более того, для анализа судебной экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «Оценочная компания», по результатам которой были установлены множественные нарушения, выявленные при производстве судебной экспертизы, а также установлена необоснованность ее выводов. Увеличение Истцом требований необоснованно, поскольку договором страхования установлен лимит страхового возмещения «Страховая сумма по конструктивны элементам составляет 1 800 000 рублей» (п. 1.3. Договора страхования). Также является необоснованным требование Истца о выплате страхового возмещения в его пользу, т.к. Выгодоприобретателем по Договору является ПАО Сбербанк. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.
С учетом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от <дата> N 1831-О и др.).
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Кроме того, <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества серия №, по условиям которого застрахованное имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>; страховой тариф <данные изъяты>, страховая сумма на первый период страхования – <данные изъяты>, страховая премия на первый период страхования – <данные изъяты>. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.
Согласно полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе по страховому риску «конструктивные дефекты».
Как определено в комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих риском №.6 от <дата>, утвержденных генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. (п.3.1 Правил страхования).
Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов (п.3.2, 3.3.1 Правил страхования).
Под «конструктивным дефектом» понимаются физические повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания /сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания. (п.3.3.1.1 Правил страхования).
При страховании индивидуальных жилых и садовых домов:
повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:
имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;
факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;
о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2 настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. (п.п.3.3.1.3.1-3.3.1.1.3 Правил страхования).
Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества - в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества) не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (п. 13.7.1 Правил страхования); при повреждении имущества - в размере восстановительных работ без учета износа, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (п. 13.7.2 Правил страхования); при утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы по застрахованному имуществу, с учетом установленной в договоре страховой франшизы (п. 13.7.3 Правил страхования).
Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества (п. 13.4. Правил страхования).
Полная гибель имеет место в случае (13.5. Правил страхования): если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования (13.5.1. Правил страхования); если при наступлении страхового случая по риску "Конструктивные дефекты застрахованного имущества" по п. 3.3.1.2.2 настоящих Правил межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято одно из следующих решений (13.5.3. Правил страхования): о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания граждан.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой, последний приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы <дата>.
Как следует из заключения межведомственной комиссии, назначенной приказом МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» № от <дата>, с изменениями от <дата> №, по результатам визуального обследования от <дата>, на основании заключения эксперта от <дата> в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, жилой <адрес>, выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания.
Согласно представленному в материалы дела, заключению эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «<адрес> союз экспертов», здание, расположенное по адресу: <адрес> построено с частичным использованием запрещенных, при строительстве жилья, материалов (железнодорожных шпал). Также в здании имеются следующие дефекты: плесень и грибок в чердачном помещении и подполье, отсутствие отмостки. Часть выявленных дефектов являются явными (плесень, грибок, отсутствие отмостки, повреждение завалинки, повреждение кровли), часть скрытыми: частичное использование в качестве материала несущих наружных стен-железнодорожных шпал. Фундамент жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, частичное использование при возведении стен железнодорожных шпал не допускается по требованиям СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и или безвредности для человека факторов среды обитания». Крыша и кровля имеют многочисленные щели, следы гнили и плесени. В подполье также имеются следы поражения плесенью; целостность конструктивных элементов здания не нарушена. Выявленные дефекты возникли до момента передачи дома покупателю. Устранение отдельных дефектов (обработка противогрибковыми материалами, возведение отмостки) нецелесообразно, в связи с тем, что указанный жилой дом построен с нарушениями строительных норм и правил, а также требований СанПин и Федеральных законов, по безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности и для устранения дефектов конструктивных элементов необходимо полностью демонтировать жилой дом, и построить новый с соблюдением всех указанных требований. В связи с отсутствием у эксперта информации о строительных материалах, необходимых для строительства жилого дома (требования к фундаментам, материалам наружных стен (кирпич, железобетонные панели или пиломатериал)), а также к инженерному обеспечению), стоимость устранения и объем выявленных дефектов определить невозможно. Причиной постороннего запаха в доме является использование при строительстве стен железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, особенно интенсивно выделяющим вредные пары в жаркую погоду. С наружной стороны стены обшиты деревянной рейкой, утеплены и обложены рубероидом, что также является источником неприятного запаха. Основным фактором, запрещающим использование жилого помещения по его назначению, для постоянного проживания, является частичный монтаж стен из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, пары которого вредны, а само вещество является опасным канцерогеном, что не соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также креозот легко воспламеним, что является нарушением требований ФЗ № от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
<дата> представителем истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит выплатить страховое возмещение по наступлению страхового события по страховому полису № от <дата> заключенному между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю гибель или полная утрата застрахованного имущества (конструктивные элементы) в размере полной стоимости остатка по ипотечному кредиту 1810207,77 рублей, моральный вред, к претензии были приложены экспертное заключение № от <дата>, а также заключение межведомственной комиссии от <дата>.
Согласно ответу на досудебную претензию от <дата>, в соответствии с представленными документами, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Договор, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика определением Белогорского городского суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО6
Согласно заключению эксперта № строительно-технической экспертизы от <дата>, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от <дата> конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находились в состоянии, установленном актом обследования помещения (многоквартирного дома) № от <дата>, а также заключением эксперта № от <дата> ООО «<адрес> союз экспертов.
Выявленные в спорном жилом доме недостатки в виде частичного использования запрещенных при строительстве жилья, материалов (железнодорожных шпал); аварийного состояния стропительной системы - является скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, в силу отсутствия специальных познаний в области строительства покупатель не мог оценить техническое состояние дома в полном объеме.
В ходе экспертно-диагностического обследования было выявлено следующие:
по ограждающим конструкциях выявлено: деформации стен (прогибы, отклонения от вертикали), частичное использование запрещенных при строительстве жилья, материалов (железнодорожных шпал), усыхание и усадка -образование трещин и зазоров, перекос дверных проёмов, повреждение отделки;
при обследовании перекрытий обнаружено, что существующий слой утеплителя не соответствует современным технологическим требованиям, деформации перекрытия (прогрибы, отклонения от горизонтали);
на крыше: стропильная система в аварийном состоянии, нет перераспределяющих нагрузку от стропильных ног к несущим конструкциям, многочисленные щели, через которые попадает влага, обрешетка не соответствует применяемых при строительстве, требованиям ГОСТа;
в подполье отсутствует вентиляция (продухи);
вентиляция: обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха.
По результатам проведенного обследования (согласно СП <дата>) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»): техническое состояние фундаментов оценено как работоспособное; техническое состояние несущих стен, оценено как работоспособное; техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценено как аварийное; техническое состояние полов, перегородок оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние перекрытий оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние внутренней отделки оценено как работоспособное.
Стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов, жилого дома по адресу: <адрес>, после устранения дефектов конструктивных элементов, составит <данные изъяты>. Приведенные исследования объекта экспертизы позволяют сделать вывод, что стоимость восстановительно-ремонтных работ внутренней отделки (капитальный ремонт) помещений жилого дома составит <данные изъяты>.
Приведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного в связи с повреждением имущества – это сумма, эквивалентная стоимости жилого дома за вычетом стоимости возвратных материалов, пригодных для использования (реализации) и стоимости земельного участка по состоянию на дату наступления случая (<дата>). В связи с этим эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков соразмерна цене жилого дома.
По результатам исследования материалов дела, осмотра объекта экспертизы, проведя анализ недостатков и рассчитав рыночную стоимость устранения, выявленных недостатков, которые образовались на дату наступления случая <дата>, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность устранения недостатков объекта исследования не избыточным возмещением вреда за объективно необходимый для устранения данных недостатков обычно применяемым способом, не возможна.
На основании выше изложенного, стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов, жилого дома по адресу: <адрес>, после устранения дефектов конструктивных элементов без соразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с правилами страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет: <данные изъяты>.
Жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не соответствует. Стены исследуемого дома построены с частичным применением железнодорожной шпалы, обработанной креозотом (каменноугольным маслом), это деревянная конструкция, пропитанная этим антисептиком. Креозот защищает древесину от биологического разрушения (гниения), повышает механическую прочность материала, препятствует впитыванию. Согласно санитарных правил и норм СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) без вредности для человека факторов среды обитания», жилое помещение по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан проживающих в нем.
Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, а также непосредственно жилой дом. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, эксперты, как при проведении экспертизы по заказу истца, так и при проведении судебной экспертизы пришли к выводу, что использование при строительстве спорного дома в качестве материала несущих наружных стен и фундамента - железнодорожных шпал является скрытым недостатком, при этом истец не мог знать о выполнении строительства жилого дома из материалов - железнодорожных шпал обработанных креозотом, аварийного состояние стропительной системы является скрытым и не могло быть обнаружены покупателем при его осмотре в силу отсутствия специальных познаний в области строительства.
Представленное стороной ответчика заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Оценочная компания», не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, эксперт составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы. Указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а предполагают лишь мнение специалиста, в связи с чем, не может быть положено в качестве основания к опровержению выводов судебной экспертизы.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Учитывая приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, страхователь должен предоставить страховщику полную и достоверную информацию о состоянии и качестве страхуемого имущества, при этом, страховщик вправе произвести его осмотр, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
С учетом реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ, предполагающего возможность предварительного проведения осмотра страхуемого имущества, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, последний имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и осмотреть страхуемое имущество и выявить строительство дома с нарушение строительных норм и правил, влияющего на его действительную стоимость, однако этого не сделал.
Данных о том, что ФИО2 предоставил недостоверную информацию относительно страхуемого имущества, ввел страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а также что страховщик был лишен возможности его осмотра, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по страховому риску конструктивные дефекты застрахованного имущества, поскольку в отношении застрахованного имущества жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты конструктивных элементов, техническое состояние конструкций крыши и покрытия кровли оценены как аварийное, технические состояния полов, перегородок, перекрытий оценены как ограниченно работоспособное. При этом техническая возможность устранения недостатков объекта исследования не избыточным возмещением вреда за объективно необходимый для устранения данных недостатков обычно применяемым способом является невозможной, жилое помещение создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, жилой дом признан непригодным для проживания, что влечет за собой признание за истцом право на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть не более действительной (страховой) стоимости соответствующего застрахованного имущества (п. 4.2 Правил страхования).
Поскольку страховщик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым общий размер неустойки не может превышать цену договора, с учетом размера оплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении в большей части.
Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.
Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из правовой позиции, изложенной в 34 постановления Пленума от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Согласно материалам дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период неисполнения требования потребителя об устранении недостатков по договору об изготовлении мебели, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выявленные в спорном жилом доме недостатки в виде частичного использования запрещенных при строительстве жилья, материалов (железнодорожных шпал); аварийного состояния стропительной системы - является скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при его осмотре, в силу отсутствия специальных познаний в области строительства покупатель не мог оценить техническое состояние дома в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 290 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 953 645 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято <дата>