Решение по делу № 2-107/2025 от 23.04.2025

УИД 58RS0027-01-2024-005275-48

Дело №2-107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил: 1) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 12.05.2024 г. взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 860 000 руб.; 2) расходы, указанные в претензии, в сумме 49 561,16 руб.; 3) дополнительные расходы в сумме 69 729 руб. на текущий ремонт и обслуживание автомобиля; 4) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; 5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 828 700,66 руб.; 6) штраф в размере 50%; 7) расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №№ от 12.05.2024 г. денежные средства в сумме 1 860 000 руб.; возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (2 050 000 руб.) на дату удовлетворения данного требования; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 года по 05.03.2025 года в сумме 272 834,67 руб. и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 828 700,66 руб.; расходы, указанные в претензии от 22.05.2024 в размере 49 561,61 руб.; в связи с тем, что фактический пробег автомобиля больше заявленного продавцом, в результате чего имеется повышенный износ узлов и агрегатов, дополнительные расходы в сумме 69 729 руб. на текущий ремонт и обслуживание автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, указывая, что доказательств того, что он предупредил истца о несоответствии пробега на приборной панели с данными, содержащимися в сервисной книге, ответчик не предоставил. Как указал истец, договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024 г. предупреждения о несоответствии показаний пробега одометра показаниям сервисной книги не содержит. Более того, сведений о том, что истец был ознакомлен с информацией, содержащейся в сервисной книге на автомобиль, до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства в самом договоре купли-продажи также не имеется. Указал, что позицию ответчика о несущественности пробега в части потребительских свойств товара опровергает Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в ответе от 27.08.2024г. Также возражал относительно снижения размера неустойки и штрафа. В связи с изложенным, ФИО1 полагал поведение ответчика недобросовестным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым при покупке автомобиля ответчик обращал внимание истца на расхождение в пробеге транспортного средства на приборной панели и в данных, содержащихся в сервисной книжке. В договоре пробег автомобиля также не отображен. Кроме того, пробег не является существенным условием договора в части потребительских свойств товара. Таким образом, продавец явно и недвусмысленно предупредил истца при приобретении автомобиля о расхождении в данных о его пробеге. Ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств введения покупателя в заблуждение относительно приобретаемого товара. Напротив, истец имел полную информацию о покупаемом товаре, был предупреждён о возможной недостоверности показаний одометра и отсутствии гарантии, связанных с тем, что товар был в употреблении. Продавец же несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В настоящем деле продавец (ответчик), зная, что в отношении спорного автомобиля имеются факты, указывающие на возможную недостоверность пробега, отражаемого на одометре (а именно имеются иные значения пробега в сервисной книжке) предпринял все меры по информированию покупателя о данном обстоятельстве. Так, продавец прямо и недвусмысленно в письменной форме, чтобы исключить любые сомнения в самом факте заблаговременного предоставления такой информации указал в договоре на то, что предупредил Покупателя о том, что показания пробега могли подвергаться корректировке. Также продавец, не располагая точной информацией о том, каков в действительности пробег спорного автомобиля, передал покупателю имеющуюся у него сервисную книжку, предоставив ему тем самым ВСЮ имеющуюся у него информацию о возможном пробеге. Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации об ином пробеге спорного автомобиля. Истцу была передана документация на автомобиль, включая сервисную книжку, в связи с чем каких-либо обстоятельств, указывающих на непредставление имеющейся у продавца информации о товаре не имеется. По указанной причине ответчик полагал, что права на отказ от договора у ФИО1 не возникло. Относительно требования о возмещении разницы стоимости в порядке ст.24 Закона о защите прав потребителей ответчик указал, что несмотря на то, что данные требования являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с обоснованностью которого ответчик не согласен, полагает необходимым возразить на доводы истца о необходимости расчета суммы разницы судом на основании данных об инфляции. Ответчик полагает, что сторона истца не учитывает тот факт, что показатель общей инфляции формируется из динамики изменения цен на множество товарных групп и отдельных товаров. При этом цена отдельных товаров может расти на значения, отличные от значений роста цена на иные товары. Часть товаров в периоде может дешеветь. Таким образом, общий индекс инфляции не является показателем, точно отражающим динамику цен на одну товарную группу (в рассматриваемом деле такой группой являются легковые автомобили RENAULT ARKANA с пробегом). В указанной части заключение проведенной по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством, с большей точностью отражающим актуальную рыночную цену автомобиля истца. С требованиями о возмещении убытков ответчик также не согласился, указав, что причинно-следственная связь между даже предполагаемыми, с точки зрения истца, неправомерными действиями ответчика и заявляемыми убытками в данном случае отсутствует. Истец понес указанные расходы уже после того, как заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, намереваясь возвратить автомобиль ответчику. Поведение истца, который заявив об отказе от исполнения договора, сам увеличивает размер своих убытков в отношении спорного автомобиля, не может быть признано соответствующим предусмотренным гражданским законодательством принципам добросовестности. При этом никаких доказательств, указывающих на причинно-следственную связь допущенного, по мнению истца, ответчиком нарушения его прав в виде несоответствия пробега автомобиля действительному и необходимостью несения указанных заявленных расходов на ремонт истец не представляет. Диагностическую карту технического осмотра или заключение независимой экспертизы, где содержались бы сведения об заявленных технических неисправностях, при наличии которых эксплуатация спорного автомобиля была бы запрещена, истец не представляет. Также сторона истца в нарушение п.6. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет никаких доказательств того, что заявленные им недостатки имелись в товаре на момент его продаже истцу. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», случаи продажи товара, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар-(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18) являются исключением из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. Поскольку условиями договора гарантийный срок на товар не установлен, в силу приведенных выше норм права и разъяснений на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что заявленные им неисправности имелись в проданном ему автомобиле до его передачи ему, а не возникли в процессе эксплуатации истцом. Однако, таких доказательств не представлено. Равно не представлено истцом доказательств причинно-следственной связи между повышенным пробегом автомобиля, фактическое значение которого в рамках настоящего спора не установлено, с затратами истца в размере 69 729 рублей. Помимо этого необходимо учесть, что истец, как собственник имущества, во всяком случае в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества. В отсутствие доказательств объективной необходимости несения указанных расходов указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании неустойки и штрафа ООО «Автомастер-Премиум» также полагал не подлежащими удовлетворению, так как при продаже истцу спорного автомобиля ответчиком не были нарушены положения законодательства о защите прав потребителей, что исключает обоснованность требований истца об отказе от договора, взыскании денежных средств, а также возмещения убытков и применения к нему мер финансовой ответственности в виде неустойки и штрафа. Вместе с тем, ответчик просил обратить внимание суда на то, что заявленная уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства, что выражается в том, что истец эксплуатирует приобретенный автомобиль, используя его по назначению в своих целях. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф, ограничив неустойку и штраф суммами по 50 000 рублей. Однако, как указал ответчик, его заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения. В то же время, ответчик полагал необоснованным основное требование истца, в связи с чем все производные требования также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона N 2300-1).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2024 г. между ФИО1 (покупатель) к ООО «Автомастер-Премиум» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№ от 12.05.2024 г., согласно которому истец приобрел автомобиль «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 860 000 руб.

Как указал ФИО1, в течение первых четырнадцати дней с момента приобретения автомобиля, обнаружил в нем недостатки, а именно: 22.05.2024 г. показания пробега на одометре автомобиля составляют 62 300 км., что не соответствует показаниям, равным 74 511 км., указанным в сервисной книжке на момент прохождения последнего технического обслуживания от 26.11.2022 г. у официального дилера ООО «Автомастер-Пенза».

Кроме того, как указал истец, работник автосалона не передал ему запасной ключ-карту от автомобиля, пообещав отдать его позже, в то время как факт наличия ключ-карты у автосалона отражен в пакете документов при продаже автомобиля от первого владельца к автосалону ООО «Автомастер-Премиум».

Факт отсутствия передачи запасного ключа-карты отражен в Акте приема-передачи от 12.05.2024 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, истец обнаружил, что в автомобиле неисправна электрика, в частности, не работают передние противотуманные фары.

20.05.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, где просил предоставить ему полную историю технического обслуживания приобретенного им автомобиля за период владения предыдущим собственником с указанием выполнены работ с 26.06.2021г. по 28.02.2024г.

Указанное заявление согласно отметке на нем было получено ответчиком 20.05.2024 г., однако оставлено без ответа.

22.05.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в соответствии с положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства 1 860 000 руб.; возместить понесенные расходы на комплект летней резины, приобретённой для машины в размере 36 800 руб., расходы по шиномонтажу в размере 2500 руб., возместить госпошлину, уплаченную за регистрацию автомобиля в размере 2500 руб., возместить расходы по оформлению полиса ОСАГО в сумме 7761,16 руб., возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно ответу ООО «Автомастер-Премиум» от 28.05.2024 г., истцу было предложено частичное удовлетворение, а именно – расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств 1 860 000 руб. Также ответчиком была выражена готовность провести проверку качества по поводу претензии по противотуманным фарам. Для обсуждения и разрешения ситуации истец был уведомлен о возможности явиться в автосалон 06.06.2024 г. к 15.00 либо иной удобный день и время.

Не согласившись с ответом, ФИО1 повторно обратился к ответчику с письменной претензией от 08.06.2024 г., в которой просил удовлетворить его требования, изложенные в претензии от 22.05.2024 г.

Согласно ответу ООО «Автомастер-Премиум» от 18.06.2024 г., ответчик выразил несогласие с доводами и требованиями истца, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства. Повторно выразили готовность на обратный выкуп автомобиля.

ФИО1 указал, что в ходе личного общениями с представителями автосалона ООО «Автомастер-Премиум» разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось, проект соглашения о расторжении договора ответчик истцу по его требованию также не предоставил.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, ссылаясь на данные о пробеге, указанные в гарантийной (сервисной) книжке.

Вместе с тем, ответчик не предоставил достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о расхождении данных о пробеге автомобиля в показаниях одометра и в сервисной книжке.

Доводы ООО «Автомастер-Премиум» о том, что он предпринял все меры по информированию истца о данном обстоятельстве, указав в п.9.2.1 договора купли-продажи от 12.05.2024 г. «покупатель… предупрежден продавцом и согласен с тем, что показания пробега … могли корректироваться предыдущими собственниками» суд находит несостоятельными, так как из указанных положений договора не следует о различии данных о пробеге, о чем истец должен был быть оповещен явно и недвусмысленно. Данные положения договора содержат в себе отсылку на возможное (условное) наличие расхождений в пробеге, выявленных истцом впоследствии в процессе эксплуатации транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 12.05.2024 г., в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, а недостаток в виде несоответствия пробега транспортного средства не являются существенным, а также истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о защите прав потребителей срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Таким образом, вне зависимости от содержания договора купли-продажи в случае, если заводом-изготовителем установлены сроки службы автомобиля (его составляющих) с учетом пробега, правила технического обслуживания автомобиля, его сроки поставлены в зависимость от пробега, то указанная информация несущественной признана быть не может, поскольку напрямую влияет на исполнение участником дорожного движения обязанности по обеспечению его безопасности.

Следовательно, достоверная информация о пробеге для правильного определения срока его службы и объема технического обслуживания спорного автомобиля истцу не была предоставлена.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

Из материалов дела также усматривается, что по факту незаконных действий ответчика ФИО1 обращался с заявлением от 18.07.2024 г. в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 14.08.2024 г. следует, что истцу разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2024 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: 1) Имеются ли в автомобиле «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, неисправности, указанные в приложении к заказ-наряду №№ от 12.06.2024 г.? 2) Если да, то определить когда образовались указанные неисправности, до передачи автомобиля истцу или после? Экспертиза поручена экспертам ....

Ввиду невозможности проведения указанной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по причине отсутствия условий и материально-технической базы, в том числе каких-либо методик СЭУ Минюста России по определению давности образования неисправности в транспортном средстве, материалы дела возвращены в суд без исполнения.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 860 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 12.05.2024 г. подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения указанного требования суд обязывает истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Автомастер-Премиум» за его счет спорный автомобиль «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска.

Как указал истец, в процессе текущей эксплуатации, в связи с тем, что фактический пробег автомобиля больше заявленного продавцом, имеется повышенный износ узлов и агрегатов, подтвержденный диагностикой автомобиля на станции технического обслуживания «FIT Service», о чем в материалы дела предоставлен соответствующий документ.

Также, истец предоставил заключение сервисного центра официального дилера Renault на выполнение дополнительных работ, в котором рекомендована замена ремня генератора, комплекс операций по очистке радиаторов, замена (снятие и установка) крышки клапанной головки блока цилиндров, что в последующем повлечет дополнительные расходы с стороны со стороны истца.

В связи с чем, у истца возникли дополнительные расходы в сумме 119 290,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма складывается из следующего: расходы на комплект летней резины в размере 36 800 руб. (л.д.41), расходы на шиномонтаж в размере 2500 руб. (л.д.42), уплаченная за регистрацию автомобиля госпошлина в размере 2500 руб. (л.д.39), расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 7761,16 руб. (л.д.40); комплексная диагностика автомобиля на подъемнике с выполнением работ по Акту приемки-передачи выполненных работ от 15.06.2024 г. в размере 18 257 руб. (л.д.45-46), материалы и комплектующие для автомобиля на сумму 30 150 руб. (л.д.47) и на сумму 6 725 руб. (л.д.48), выполнение работ по Акту приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2024 г. в размере 8569 руб. (л.д.49-50), выполнение работ по Акту приемки-передачи выполненных работ от 11.07.2024 г. в размере 2475 руб. (л.д.51-52), выполнение работ по диагностике у официального дилера на сумму 3553 руб. (л.д.54-55).

Данные дополнительные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела документами, квитанциями, чеками, актами приемки-передачи выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (2 050 000 руб.) на дату удовлетворения данного требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. №. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 13 июня 2023 г. N №

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По ходатайству ответчика определением от 09.12.2024 г. назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля «Рено Аркана», 2021 года выпуска, аналогичного принадлежащего истцу «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования с учетом его основных характеристик, комплектации, технического состояния и пробега 62 112 км? Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Приволжского экспертно-консультационного центра» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 09.12.2024 г., рыночная стоимость автомобиля «Рено Аркана», 2021 года выпуска, аналогичного принадлежащего истцу «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования с учетом его основных характеристик, комплектации, технического состояния и пробега 62 112 км, составляет 1 920 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его исследовательской части.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным экспертным заключением, просил исключить его из числа доказательств. Однако, по результатам проведенной экспертизы о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. Вышеуказанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является мотивированным и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять выводам эксперта заключения № от 09.12.2024 г., у суда оснований не имеется, в связи с чем, полагает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения и взыскать с ответчика в пользу истца в сумму 60 900 руб., из расчета 1 920 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) - 1 860 000 руб. (стоимость автомобиля по договору от 12.05.2024 г.) =60 900 руб.

ФИО1 просил также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 828 700,66 руб. из расчёта: 91 день х 2 009 561,16 руб. (цена автомобиля + расходы, указанные в претензии, + моральный вред) х 0,01%.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 828 700,66 руб. из расчёта: 91 день х 2 009 561,16 руб. (цена автомобиля + расходы, указанные в претензии, + моральный вред) х 0,01%.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку его необходимо производить из стоимости товара по договору купли-продажи от 12.05.2024 г. – 1 860 000 руб., соответственно сумма неустойки составит 1692600 руб. (1 860 000 х 91х0,01 %)

Ответчиком заявлено о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для потребителя компенсационный характер и не может служить источником обогащения истцов за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами. Кроме того необходимо учесть самостоятельное уменьшение истцами размера неустойки.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, является обоснованным и соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 1 022 595, 30 руб. (1 860 000 руб. + 60900 руб. + 119 290,61 руб. + 5000 руб)/2). Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, является соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, так как позволяет учесть доводы обеих сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявлений об увеличении исковых требований в размере 30 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ООО «Автомастер-Премиум» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 руб., которые подтверждается квитанциями от 12.09.2024 г. на сумму 27 740 руб. и от 03.03.2025 г. на сумму 2760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 12.05.2024 г. денежные средства в сумме 1 860 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 60900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., дополнительные расходы в размере 119 290,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возвратить ООО «Автомастер-Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) за его счет автомобиль «Рено Аркана» г/н №, VIN №, 2021 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025 года.

Судья Н.А.Половинко