№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителей Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, русский, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий <данные изъяты> области» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 18 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Омского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий ПЛА телефон «RealmeRMX3501», стоимостью 8500 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 450 руб., чехлом стоимостью 400 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАА материальный ущерб на общую сумму 9350 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым АВС в гостях у КВА по адресу: <адрес>. ФИО2, <адрес>, вместе с П употребляли спиртные напитки. Потом КВА уехал, а АВС и П уснули. На кухне он остался один. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий П, чтобы в дальнейшем продать его. Он подошел к холодильнику, взял телефон, отключил его от колонки, пошел с ним домой, где спрятал телефон под свою кровать. После этого он вернулся обратно в дом КВА. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила П и спрашивала о нахождении телефона. Он ответил, что не знает. В последующем П написала заявление в полицию о хищении сотового телефона, в связи с чем он испугался и подкинул телефон по месту жительства ФИО3 под комод. В ходе следствия он признался сотрудникам полиции в хищении сотового телефона и написал явку с повинной.

После оглашения приведенных показаний ко А.А. их полностью подтвердил, указала на раскаяние в содеянном.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон в чехле красного цвета, принадлежащий ПЛА (л.д. 4).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно описал свои действия в процессе хищения телефона и последующего распоряжения им. (л.д. 95-101)

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ПЛА следует, что проживает по адресу: <адрес> матерью и братом. Около 16.00 час. к ним в гости пришел друзья брата ФИО1 и АВС, все вчетвером в кухне употребляли спиртные напитки. Ее телефон лежал на холодильнике, он был подключен через USB к колонкам. Около 22 час. она и мама пошли спать. Через некоторое время пришел брат и сказал, что ее телефона нет, но она не придала этому значение. Утром, обнаружив пропажу сотового телефона, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время пришел ФИО1, сказал, что искал телефон, но не нашел, после чего ушел, но вернувшись через некоторое время он сказал, что нашел телефон у них дома за комодом. Телефон «Realme», оценивает его в 8500 руб., на нем имеется защитное стекло стоимостью 450 руб., чехол стоимостью 400 руб. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного, претензий к нему она не имеет, ущерб значительным не является.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПЛА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон в чехле красного цвета, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> потерпевшая ПЛА указала место нахождения ее мобильного телефона до хищения. (л.д. 7-18)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> ФИО1 указал место в комнате под комодом, куда он подкинул похищенное им имущество, принадлежащее ПЛА, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки«RealmeRMX3501» в чехле. (л.д. 21-29)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ПЛА изъят мобильный телефон марки «RealmeRMX3501», с защитным стеклом, в чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Yota», дисконтная карта магазина «Marafet», коробка от мобильного телефона, справка о доходах, копия свидетельства о регистрации права, принадлежащие ПЛА (л.д. 63-69).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КВА аналогичны показаниям потерпевшей ПЛА Также из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков около 01.00 час. он вышел на улицу, на кухне оставались ФИО1 и АВС, сотовый телефон П лежал на холодильнике. Вернувшись домой около 03.00 час., он хотел взять телефон сестры, однако его не оказалось. В этой связи он разбудил сестру, сообщил о пропаже телефона. После этого он разбудил ФИО1 и АВС, которые пояснили, что не знают где телефон. Они искали телефон, в том числе и в комнате сестры за комодом, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ его сестра обратилась в полицию. В этот же день к ним пришел ФИО1 и предложил снова поискать телефон в доме. Он с сестрой и ФИО1 стали искать телефон. Спустя пару минут ФИО1 сказал, что нашел телефон под комодом. Он понял, что ФИО1 подбросил туда телефон, поскольку накануне под комодом телефона не было. (л.д. 81-83)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он вместе с ФИО1 пошел в гости к КВА, который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 22.00 час. П ушла спать, на кухне остались он, ФИО1 и КВА. Телефон П лежал на холодильнике, он был подключен к колонке AUX. Около 01.00 час. КВА вышел на улицу, через некоторое время он также пошел спать в комнату, на кухне оставался ФИО1. Через некоторое время КВА его разбудил и спросил, брал ли он телефон, на что он ответил отрицательно. Брал ли ФИО1 сотовый телефон он не видел. (л.д. 92-94)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой, при проверке показаний ФИО1 на месте. В ее присутствии ранее ей не знакомый ФИО1 указал на частный дом, расположенный по адресу: <адрес> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кухне указанной квартиры, совершил кражу телефона, который находился на холодильнике. После чего ФИО1 унес похищенный телефон к себе домой, после чего вернулся в квартиру ПЛА и лег спать, чтобы его не подозревали в краже телефона. Позже побоявшись быть привлеченным к уголовной ответственности он решил подкинуть похищенное имущество обратно в квартиру П, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в квартиру П, предложив последней поискать пропавший телефон подкинул его под комод в комнате. (л.д. 102-103)

Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона ПЛА

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в установленный период времени, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий потерпевший мобильный телефон с защитным стеклом и в чехле, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения указанного выше имущества при установленных судом обстоятельствах; исследованных показаний потерпевшей ПЛА в части объема и стоимости похищенного имущества, а также обстоятельств хищения; показаний свидетеля КВА, АВС, ЗЕИ, протокола осмотра места происшествия; протокола проверки показаний подсудимого на месте, а также других исследованных судом доказательств.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение им сим-карты оператора «Yota» и дисконтной карты «Marafett», которые не представляют для потерпевшей материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Судебным следствием установлено, что действия ФИО1 были обусловлены его прямым умыслом на хищение мобильного телефона, с намерением обратить его в свою пользу, т.е. с корыстной направленностью, и являлись тайными, сокрытыми от сторонних глаз.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку мобильный телефон, чехол к нему и защитное стекло, с учетом их назначения для потерпевшей не являются предметами первой необходимости, хищение которых поставило потерпевшую в трудное материальное положение. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ПЛА хищением обозначенного имущества ей причинен незначительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений и снисхождение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, молодой возраст виновного.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, но и указал место, куда подкинул похищенное имущество, а также при проверке его показаний на месте подробно описал свои действия.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Также наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им преступления, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «RealmeRMX3501» с защитным стеклом, коробку от него, чехол от мобильного телефона, дисконтную карту магазина «Marafett» - оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик